﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 мая 2020 года

Дело №

А56-34943/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А. Савицкой И.Г.,

рассмотрев 19.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уникальные решения» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А56-34943/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Уникальные решения», адрес: 117418, Москва, ул. Гарибальди, д. 29, корп. 4, эт. 2, пом. I К 9, оф. 4, ОГРН 1187746153792, ИНН 7727339007 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. «А», ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее – Управление), от 04.02.2019 по делу № РНП-78-102/19 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена местная администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ № 75, адрес: 192289, Санкт-Петербург, М. Балканская ул.,  д. 58, лит. «А», пом. 7н, ОГРН 1067847083270, ИНН 7816381321 (далее – Администрация).

Решением суда первой инстанции от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты, принять новый – об удовлетворении заявления.

По мнению подателя кассационной жалобы, Управление не доказало совершение Обществом умышленных действий, направленных на уклонение от подписания контракта, а также его недобросовестное поведение; причиной несвоевременного подписания контракта стали обстоятельства непреодолимой силы, наступление которых не зависело от его воли или действий, – техническая неисправность персонального компьютера, предназначенного для работы на ресурсах электронных площадок, для устранения которой Общество предпринимало максимально возможные меры; с момента подачи заявки на участие в электронной процедуре Общество продемонстрировало готовность к заключению и дальнейшему надлежащему исполнению контракта и приступило к оформлению банковской гарантии; при фактически незаключенном контракте Общество уже понесло ответственность в виде удержания сумм обеспечения заявки и вознаграждения электронной торговой площадки, включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков приведет к негативным последствиям – лишению возможности в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Определением суда кассационной инстанции от 28.04.2020 дата судебного разбирательства изменена на 19.05.2020 на 15 ч 40 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) 26.11.2018  разместила на официальном интернет-сайте www.zaкupкi.gov.ru извещение                   № 0172300002918000015 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по редакционной подготовке официального периодического издания внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ № 75 газеты «Купчинский Спектр» и его распространению; начальная (максимальная) цена контракта составила 1 449 029 руб. 64 коп.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 13.12.2018 № 20 победителем аукциона признано Общество.

Заказчик 18.12.2018 разместил на электронной торговой площадке проект государственного контракта.

Поскольку в установленный Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) срок Общество не направило заказчику подписанный проект контракта либо протокол разногласий по проекту контракта, а также не представило обеспечение исполнения контракта, Администрация разместила в единой информационной системе протокол отказа от заключения контракта от 26.12.2018 в связи с признанием Общества уклонившимся от заключения контракта.

На основании статьи 104 Закона № 44-ФЗ заказчик  направил в Управление обращение о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Управления от 04.02.2019 по делу № РНП-78-102/19 сведения об Обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков на два года.

Общество, посчитав данное решение недействительным, оспорило его в судебном порядке.

Суды, придя к выводу о наличии оснований для внесения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, отказали в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно положениям части 3 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 данной статьи.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом № 44-ФЗ; в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

В силу статьи 37 Закона № 44-ФЗ если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, либо предложена сумма цен единиц товара, работы, услуги, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной суммы цен указанных единиц, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 данной статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника в соответствии с частью 3 данной статьи, с одновременным предоставлением таким участником обеспечения исполнения контракта в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в документации о закупке (часть 2 этой статьи). Обеспечение, указанное в частях 1 и 2 этой статьи, предоставляется участником закупки, с которым заключается контракт, до его заключения. Участник закупки, не выполнивший данного требования, признается уклонившимся от заключения контракта. В этом случае уклонение участника закупки от заключения контракта оформляется протоколом, который размещается в единой информационной системе и доводится до сведения всех участников закупки не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания указанного протокола (часть 6 статьи 37 Закона № 44-ФЗ).

Как предусмотрено частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, включается в реестр недобросовестных поставщиков.

В случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 – 3 части 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта (часть 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013                    № 1062 утвержден Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Порядок № 1062), пунктом 11 которого определено, что уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 12 Порядка № 1062).

Суды установили и податель кассационной жалобы не отрицает, что Общество, признанное победителем аукциона, в установленный срок – 24.12.2018 не направило заказчику подписанный проект контракта, а также не представило обеспечение исполнения контракта.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает недобросовестное поведение этого лица.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи,  проанализировав поведение сторон, суды усмотрели в действиях Общества недобросовестное поведение.

Довод Общества о невозможности подписания проекта государственного контракта в установленный срок из-за технической неисправности персонального компьютера, предназначенного для работы на ресурсах электронных площадок, а также об организации им до момента выявления неисправности компьютера работы по оформлению банковской гарантии и размещении после устранения неисправности компьютера (25.12.2018) на электронной торговой площадке подписанного проекта контракта и банковской гарантии суды оценили и отклонили.

Как правильно указали суды, Общество как участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в закупке, было обязано учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия и сроки, надлежащим образом оценить свои трудовые и финансовые ресурсы (в том числе для целей обеспечения исполнения контракта), а также осознать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае уклонения от заключения контракта в дальнейшем, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Доказательств, подтверждающих невозможность осуществления действий по подписанию контракта с иного компьютера, Общество не представило.

Выплата Обществом вознаграждения за выдачу банковской гарантии не опровергает вывода судов о недобросовестном поведении заявителя, поскольку была произведена только 24.12.2018 – в последний день срока для подписания проекта контракта и представления банковской гарантии, а сама банковская гарантия получена только 25.12.2018.

Таким образом, на регламентированную дату подписания проекта контракта у Общества отсутствовало надлежащее обеспечение исполнения контракта.

Указанные обстоятельства, как верно отметили суды, свидетельствуют о недобросовестности Общества и его  незаинтересованности в заключении контракта, что является законным основанием для применения к нему мер государственного принуждения в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Факт заключения и исполнения Обществом иных аналогичных по предметам оказания услуг контрактов не имеет правового значения при оценке законности решения антимонопольного органа о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков по мотиву признания Общества уклонившимся от заключения другого контракта, поскольку эти документы не свидетельствуют о добросовестном поведении Общества на стадии заключения конкретного государственного контракта.

Удержание заказчиком суммы, внесенной Обществом в качестве обеспечения заявки, Законом № 44-ФЗ не поставлено в зависимость от решения контрольного органа в сфере закупок о включении участника в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, исходя из доказанности наличия оснований для внесения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, суды пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения Управления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Приведенные Обществом доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А56-34943/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уникальные решения» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

 

Судьи

 

Ю.А. Родин

 

И.Г. Савицкая