Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-8734/2018

г. Владивосток

18 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью"Дальневосточная торговая компания", Федеральной таможенной службы

апелляционные производства № 05АП-4447/2020, 05АП-4933/2020

на определение от 02.07.2020 о распределении судебных расходов

судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-8734/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральной таможенной службе (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Владивостокская таможня (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ПАО «ВМТП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Хёндэ Мерчант Марин Владивосток» (после переименования - общество с ограниченной ответственностью «ЭЙЧ ЭМ ЭМ ВЛАДИВОСТОК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 4.051.698 рублей 69 копеек,

при участии:

от Федеральной таможенной службы: ФИО3 по доверенности от 24.12.2019 сроком действия до 31.12.2020, диплом (регистрационный номер 06-1384), удостоверение;

от ООО «Дальневосточная торговая компания», Владивостокской таможни, ПАО «ВМТП», ООО «ЭЙЧ ЭМ ЭМ ВЛАДИВОСТОК»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торговая компания" (далее - истец, ООО «ДВТК») обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральной таможенной службе (далее - ответчик, ФТС России) о взыскании убытков в размере 4.051.698 рублей 69 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2019 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торговая компания" взыскано 1.823.308 рублей 03 копейки убытков, а также 19.467 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу №А51-8734/2018 решение суда первой инстанции от 26.03.2019 по делу №А51-8734/2018 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.09.2019 по делу №А51-8734/2018 решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу №А51-8734/2018 оставлены без изменения. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 17.01.2020 Федеральной таможенной службе отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

20.04.2020 ООО "Дальневосточная торговая компания" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании 112.400 рублей 00 копеек судебных  расходов по делу № А51-8734/2018.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.06.2020) с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счёт казны Российской Федерации в пользу ООО "Дальневосточная торговая компания"  взыскано 44.759 рублей 74 копейки судебных расходов. В удовлетворении требования о взыскании 67.640 рублей 26 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФТС и Общество обратились в суд с апелляционными жалобами на определение суда первой инстанции от 02.07.2020 о распределении судебных расходов. 

Так, Общество считает, что суд первой инстанции неверно истолковал факт пропорционального удовлетворения требований и снизил расходы еще раз пропорционально удовлетворенным требованиям, в то время как ООО "ДВТК" уже была предоставлена скидка за частичное взыскание в размере 35,22%, то есть адвокат и Общество уже учли частичное удовлетворение требований по делу и снизили стоимость юридических услуг с 173.500 руб. до 112.400 руб. Просит обжалуемое определение арбитражного суда изменить и взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счёт казны Российской Федерации в пользу ООО "Дальневосточная торговая компания" 112.400 руб. в счет возмещения судебных расходов.  

ФТС, в свою очередь, полагает, что определение от 02.07.2020 по настоящему делу в части взыскания с таможенной службы судебных расходов в размере 44.759, 74 руб. следует отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в подном объеме, поскольку взысканные судебные расходы в указанном размере не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными. В обоснование своих доводов отмечает, что споры, связанные со взысканием за счет казны РФ убытков, относятся к категории несложных дел, нормативная база по таким делам уже определена и не требует дополнительной проработки. 

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО "ДВТК" и третьи лица явку своих представителей в суд не обеспечили. С учетом мнения представителя ФТС жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель таможни доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, на доводы апелляционной жалобы ООО "ДВТК" возразил.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

20.04.2020 ООО «ДВТК» обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 112.400 руб.

В обоснование заявления о взыскании расходов на представителя заявителем представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 01.11.2017, счет на оплату №5 от 27.02.2020, платежное поручение №47 от 02.03.2020, акт №5 от 28.02.2020.

Заявляя требование о взыскании судебных расходов в размере 112 400 рублей 00 копеек судебных расходов заявителем указано, что адвокатом выполнен следующий объем работ (согласно представленному акту №5 от 28.02.2020): подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции 29.05.2018, 25.06.2018, 28.06.2018, 23.07.2018, 14.08.2018, 03.10.2018, 06.11.2018, 17.12.2018, 21.01.2019, 28.01.2019, 12.03.2019, 19.03.2019, подготовка дополнительных пояснений от 13.08.2018, от 18.01.2019, подготовка апелляционной жалобы, участие в судебных заседания в суде апелляционной инстанции: 28.05.2019, 18.06.2018, 25.06.2019, подготовка кассационной жалобы, участие в судебных заседания в суде кассационной инстанции: 25.09.2019.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд обосновано признал доказанным факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя.

При этом, решением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2019 по настоящему делу исковые требования ООО «ДВТК» к Федеральной таможенной службе о взыскании 4.051.698 рублей 69 копеек удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торговая компания" взыскано 1.823.308 рублей 03 копейки убытков, а также 19.467 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по делу №А51-8734/2018 в размере фактически понесенных по делу судебных расходов 112.400 руб. без учета положений статьи 110 АПК РФ, а именно, без учета пропорционального распределения судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив и проанализировав доводы сторон, представленные документы, учитывая характер исковых требований, степень сложности рассмотренного дела, объем доказательственной базы и выполненной представителем работы, результат рассмотрения дела, исходя из размера стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 44.759, 74 руб.

Доказательств чрезмерности размера взысканных судебных расходов, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителем не представлено.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Доводы Общества со ссылкой на то, что при обращении с заявлением сумма судебных расходов была заявлена с учетом частичного удовлетворения требований (скидка 35,22%), в связи с чем судом первой инстанции при взыскании судебных расходов не должен был быть применен принцип пропорционального распределения расходов, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном понимании истцом норм материального права.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При применении принципа пропорционального распределения расходов суды исходят из заявленного размера судебных расходов. Самостоятельное уменьшение суммы расходов является правом заявителя и не может препятствовать суду в применении принципа пропорциональности предусмотренного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, указанная в акте № 5 от 28.02.2020 «скидка за частичное взыскание (-35,22%)» является волеизъявлением истца, связанным с его добровольным односторонним снижение стоимости услуг, указанных в акте №5 от 28.02.2020 как «скидка за частичное взыскание (-35,22%)», указывает на сумму, на которую исполнитель юридических услуг снизил стоимость своих услуг, а не свидетельствует о применении им положений статей 110, 112 АПК РФ при расчете в заявленном ко взысканию размере.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2020 о распределении судебных расходов по делу №А51-8734/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1