ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-145254/2019

06 ноября 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.

судей: Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца – 

от ответчика – ФИО1, дов. от 31.07.2020

рассмотрев 29 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «МОЭК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года

по иску ПАО «МОЭК»

к ГБУ «Жилищник района Южное Тушино»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО «МОЭК» к ГУП Г. МОСКВЫ «ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА РАЙОНА «ЮЖНОЕ ТУШИНО» задолженности по договору № 09.800003ГВС от 01.05.2007 за период январь, февраль, март 2016 года в размере 6 485 038,99 руб., неустойки в размере 4 205 604,62 руб., неустойки, начисленной на сумму неоплаченного основного долга из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 05.03.2020 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 15 августа 2019 года Арбитражный суд города Москвы заменил в порядке процессуального правопреемства ответчика по делу с ГУП Г. МОСКВЫ «ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА РАЙОНА «ЮЖНОЕ ТУШИНО» на ГБУ «Жилищник района Южное Тушино».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года, исковые требования ПАО «МОЭК» удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 5 540 459,84 руб.,  пени по состоянию на 04.03.2020 в размере 3 593 036,79 руб. Также, в пользу истца суд взыскал пени, начисленные на сумму неоплаченного основного долга из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 05.03.2020 по день фактической оплаты долга. 

Судом также принят отказ ГБУ «Жилищник района Южное Тушино» от встречного иска о взыскании неосновательного обогащения за период март 2016 года в размере в размере 45 377,54 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму неосновательного обогащения, производство по делу в указанной части прекращено.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании остальной части заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» и ГУП г. Москвы ДЕЗ района «Южное Тушино», правопреемником которого является ГБУ «Жилищник района Южное Тушино» (потребитель) заключен договор № 09.800003ГВС от 01.05.2007, предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости для оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

В соответствии с п. 2.3.1 Договора управляющая организация приняла на себя обязательство принимать и оплачивать поставленную горячую воду.

Судами установлено, что в соответствии с пунктами 1.1, 2.2.1 Договора в период январь, февраль, март 2016 г. истцом была поставлена горячая вода общей стоимостью 73 438 472,08 руб.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с разделом 3 договора № 09.800003ГВС от 01.05.2007 окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии (горячей воды), предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом. 

Согласно расчету истца размер задолженности за январь, февраль, март 2016 года составляет 6 485 039,99 руб.

Направленные в адрес ответчика претензии № 130173 от 15.02.2018, № 138246 от 27.04.2018 оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Вместе с тем, судами при рассмотрении дела правомерно исходили из обоснованности доводов ответчика, который в свою очередь, наличие задолженности не оспаривал, однако указал на то, что истцом при формировании размере задолженности не учтена произведенная оплата юридическими лицами по квитанциям ЕПД на общую сумму 656 568, 77 руб.

Вместе с тем, суды установили, что в обоснование оплат юридическими лицами ГВС по квитанциям ЕПД на сумму 656 568, 77 руб. истец представил отчеты ГБУ МФЦ г. Москвы, акты сверки взаимных расчетов по договору, подписанные со стороны истца и ответчика. Сведения, содержащиеся в отчетах и актах сверки расчетов, не противоречат друг другу. 

Принимая во внимание, что подписывая акты в 2017 году, истец соглашался с размером поступивших оплат от юридических лиц, учитывал их в своих расчетах, однако при судебном рассмотрении спора оплаты не признает ввиду отсутствия первичных документов, суд первой инстанции правомерно квалифицировал поведение истца как недобросовестное применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав при этом, что в силу названных положений истцом утрачено право на возражения в части получения оплаты от юридических лиц.

Вместе с тем, судами также установлено, истцом излишне начислена оплата за поставленную тепловую энергию и горячую воду в общем размере 288 010, 38 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 540, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, суды первой и апелляционной инстанции, достоверно установив размер задолженности ответчика за поставленный коммунальный ресурс, пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

Требования истца о взыскании пени судами признаны обоснованными, однако, признав расчет истца составленным не правильно, правомерно был произведен перерасчет. 

Признав требование истца о взыскании пени на сумму основного долга из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 05.03.2020 по день фактической оплаты долга правомерным, суды также удовлетворили иск в указанной части. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года по делу № А40-145254/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           Н.Н. Бочарова

Е.Ю. Воронина