АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-377/20 

Екатеринбург

27 сентября 2022 г.

Дело № А47-8819/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Морозова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Первомайское» ФИО1 (далее – управляющий ФИО1, заявитель кассационной жалобы) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу № А47-8819/2019 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняла участие конкурсный управляющий ФИО1 (лично, предъявлен паспорт). 

Акционерное общество «УНГП» 26.06.2019 обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Первомайское» (далее – общество «Первомайское», должник).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2019 в отношении общества «Первомайское» введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2020 в отношении общества «Первомайское» введена процедура внешнего управления сроком на двенадцать месяцев; внешним управляющим утверждена ФИО3 (далее – управляющий ФИО3).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена ФИО1 

Арбитражный управляющий ФИО3 27.05.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила взыскать с должника расходы по делу о банкротстве в сумме 525 778 руб. 63 коп., из которых 469 209 руб. 68 коп. – вознаграждение внешнего управляющего, 56 568 руб. 95 коп. – фактически понесенные расходы в период внешнего управления (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2022 заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено частично; с должника в пользу управляющего ФИО3 взысканы расходы в размере 130 880 руб. 57 коп., в том числе 104 268 руб. – вознаграждение внешнего управляющего, 26 612 руб. 57 коп. – расходы в период внешнего управления; в остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 определение суда первой инстанции изменено; заявление управляющего ФИО3 удовлетворено частично; с общества «Первомайское» в пользу управляющего ФИО3 взысканы расходы в размере 495 822 руб. 25 коп., в том числе 469 209 руб. 68 коп. – вознаграждение внешнего управляющего, 26 612 руб. 57 коп. – расходы в период внешнего управления. 

В кассационной жалобе управляющий ФИО1 просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что, вопреки выводам апелляционного суда, управляющим ФИО1 не заявлялись возражения относительно объема проделанной работы; отмечает, что в отзывах управляющий неоднократно ссылалась на то, что фактически ФИО3 самоустранилась от исполнения обязанностей внешнего управляющего, возложив свои обязанности на привлеченных лиц; настаивает, что весь объем работы ФИО3 был сведен к проведению инвентаризации, созыву собраний кредиторов и направлению бухгалтерской и статистической отчетности общества «Первомайское», что очевидно не соотносится с перечнем обязанностей внешнего управляющего; неэффективная и непродуктивная деятельность ФИО3 привела к необоснованному увеличению текущих расходов должника на сумму вознаграждения привлеченных лиц, а также на сумму начисляемого внешнему управляющему вознаграждения. По мнению заявителя жалобы, при наличии судебного акта, признавшего действия управляющего ФИО3 незаконными, выплата вознаграждения в полном объеме ненадлежащим образом исполнявшему свои обязанности управляющему нарушает права должника и его кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить оспариваемое постановление апелляционного суда без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом норм статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 исполняла обязанности внешнего управляющего должника в период с 26.05.2020 по 08.04.2021.

Обращаясь с заявлением об установлении суммы вознаграждения, управляющий ФИО3 ссылалась на отсутствие доказательств оплаты вознаграждения управляющего и расходов в период внешнего управления со стороны должника, просила установить размер невыплаченного вознаграждения в соответствии со статьей 20.6. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в сумме 469 209 руб. 68 коп., расходы в период внешнего управления в сумме 26 612 руб. 57 коп. 

Удовлетворяя частично требования о взыскания вознаграждения внешнему управляющему, суд первой инстанции принял во внимание вступивший в законную силу судебный акт о признании ненадлежащим исполнение обязанностей внешнего управляющего за период с 26.05.2020 по 07.04.2021 ФИО3 и снизил размер вознаграждения внешнего управляющего до суммы 104 268 руб., в связи с тем, что арбитражным управляющим ФИО3 не проводилась работа, требующая соразмерной оплаты в размере сорока пяти тысяч рублей в месяц.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для снижения вознаграждения управляющего ФИО3, удовлетворив требования в полном объеме; при этом суд руководствовался следующим. 

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения, а также на возмещение расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Этому праву корреспондирует обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Частноправовой встречный характер природы вознаграждения арбитражного управляющего предполагает выплату вознаграждения за конкретный труд, за оказанные услуги, а потому периоды, когда такие услуги не оказывались, не могут быть оплачены.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Приняв во внимание, что ФИО3 исполняла обязанности внешнего управляющего должника в период с 26.05.2020 по 08.04.2021; отметив, что определением от 11.10.2021 признано ненадлежащим исполнение обязанностей внешнего управляющего ФИО3, выраженное в необоснованном привлечении дополнительных специалистов – общества с ограниченной ответственностью «Аудиторско - оценочная компания «Русфинэксперт», акционерного общества «Правовое бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры», непринятии мер по передаче конкурсному управляющему экземпляров договора на оказание юридических услуг от 01.06.2020 №106 и договора об оказании услуг по подготовке плана внешнего управления от 10.09.2020 № 256; наряду с этим установив, что оплата услуг привлеченных специалистов за счет конкурсной массы – не производилась (оплата услуг аудиторской компании произведено за счет средств внешнего управляющего, а Правовое бюро отказалось от права получения оплаты по договору на оказание услуг по подготовке плана внешнего управления от 10.09.2020 № 256), соответственно ущерб конкурсной массе нанесен не был, в то время как мероприятия внешнего управления проведены были (пусть и с привлечением специалистов, на оплату которых конкурсная масса расходов не понесла); при этом само по себе признание незаконными действий внешнего управляющего, без оценки их действительного влияния на имущественные интересы конкурсной массы и кредиторов, не влечет безусловного снижения фиксированного вознаграждения внешнего управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при таких установленных обстоятельствах достаточных оснований для снижение фиксированной части вознаграждения ФИО3 не имеется, поскольку допущенные управляющим нарушения в рассматриваемом случае не привели к тому вреду для должника, который бы повлек соразмерное уменьшение вознаграждения за объем оказанных должнику услуг.

Расходы на проведение процедуры банкротства, складывающиеся из почтовых расходов, расходов на публикации сообщений, подтверждены документально, относятся к судебным расходам по делу о банкротстве должника и правильно расценены судами как необходимые и обоснованные.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению судом округа как не опровергающие верных и обоснованных выводов судов применительно к конкретным обстоятельствам данного дела и не свидетельствующие о нарушении ими норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы продолжительность процедуры внешнего управления не свидетельствует об умышленном затягивании ФИО3 процедуры банкротства и не связана с действиями арбитражного управляющего. Недостаточные, по мнению кассатора, объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы, а равно отсутствие положительных результатов составленного плана внешнего управления, также не являются основанием для уменьшения суммы его вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о выплате вознаграждения управляющему ФИО3 оценил все факты, выдвинутые заявителем в обоснование уменьшения размера фиксированной части вознаграждения, и дал им надлежащую оценку; по результатам такой оценки суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о том, что мероприятия в процедуре внешнего управления не проводились (пусть и с привлечением привлеченных специалистов, без возложения соответствующих расходов на конкурсную массу), а также не были признаны судом достаточными для постановки вопроса о снижении внешнему управляющему вознаграждения.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с должника в пользу управляющего ФИО3 469 209 руб. 68 коп. вознаграждения за проведение процедуры внешнего управления и 26 612 руб. 57 коп. расходов, понесенных в период осуществления полномочий внешнего управляющего должника. 

Оснований для иной оценки доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела у суда округа не имеется (статьи 286 и 287 АПК РФ).

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу № А47-8819/2019 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Первомайское» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЮ.В. Кудинова 

СудьиЮ.А. Оденцова 

                                             Д.Н. Морозов