ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-72684/19

15 июля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании

от  ООО «Энергомонтаж-сервис»: ФИО1, по доверенности от 10.01.2020 №1

от Управления Росреестра по Московской области: ФИО2, по доверенности от 27.12.2019

от ООО «Монреаль»: не явилось, извещено

 рассмотрев 14 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области)

на решение от 12 декабря 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 20 февраля 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску  общества с ограниченной ответственность «Энергомонтаж-сервис» (ООО «Энергомонтаж-сервис») 

к Управлению Росреестра по Московской области

о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации,

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Монреаль» (ООО «Монреаль»)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность «Энергомонтаж-сервис» (далее – ООО «Энергомонтаж-сервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением Управлению Росреестра по Московской области (далее – Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения изложенного в уведомлении от 17.04.2019 № 50/031/008/2019-6701, 6702, 6704, 6705, 6706, о приостановлении государственной регистрации; о признании незаконным решения апелляционной комиссии от 16.05.2019; об обязании регистрирующего органа в порядке подп. 3 ч. 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять решение по заявлениям общества о государственной регистрации права.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственность «Монреаль» (далее – ООО «Монреаль»).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отказ от заявления в части требования о признании незаконным решения апелляционной комиссии от 16.05.2019 и об обязании регистрирующего органа в порядке подп. 3 ч. 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять решение по заявлениям общества о государственной регистрации права

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2019 года принят отказ от заявления в части требования о признании незаконным решения апелляционной комиссии от 16.05.2019 и об обязании регистрирующего органа в порядке подп. 3 ч. 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять решение по заявлениям общества о государственной регистрации права, производство по делу в указанной части прекращено; в части признания незаконным решения Управления Росреестра по Московской области, изложенного в уведомлении от 17.04.2019 № 50/031/008/2019-6701, 6702, 6704, 6705, 6706, о приостановлении государственной регистрации, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает на правомерность уведомления о приостановлении государственной регистрации, поскольку резолютивная часть решения, являющегося документом-основанием для проведения регистрации, содержит обязывающие меры ООО «Монреаль» о возврате ООО «Энергомонтаж-сервис» переданного по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2014, не содержит прямого указания на государственную регистрацию прекращения существующих прав и перехода прав к новому собственнику.

До судебного заседания от ООО «Энергомонтаж-сервис» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Энергомонтаж-сервис» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо – ООО «Монреаль» явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2018 года по делу № А41-24725/2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2019 года, суд обязал ООО «Монреаль» возвратить ООО «Энергомонтаж-Сервис» переданное по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19 июня 2014 года следующее недвижимое имущество:

– нежилое здание, назначение по БТИ: Административно-бытовой корпус, общей площадью 516,90 кв. м. инв. № 2318/1/Г2, лит. Г2, кадастровый номер 50:31:0040813:137, расположенное по адресу: 

<

...>;

– нежилое здание, назначение по БТИ: Проходная, общей площадью 37,90 кв. м, инв. № 2318/1, лит. Г, кадастровый номер 50:31:0040813:107, расположенное по адресу: 

<

...>;

– нежилое сооружение, назначение по БТИ: Бетонная площадка, общей площадью 2 496 кв. м. инв. № 2318/1/Г4. лит. Г4, кадастровый номер 50:31:0040813:126, расположенное по адресу: 

<

...>;

– нежилое сооружение, незавершенное строительством, назначение по БТИ: Теплая стоянка для машин, общей площадью 2008,30 кв. м, инв. № 2318, лит. В, кадастровый номер 50:31:0040813:125, расположенное по адресу: 

<

...>;

– нежилое здание, назначение по БТИ: Склад материалов и запасных частей, общей площадью 581,40 кв. м, инв. № 2318/1/Г1, лит. Г1, кадастровый номер 50:31:0040813:108, расположенное по адресу: 

<

...>.

На основании решения суда ООО «Энергомонтаж-Сервис»  обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлениями о государственной регистрации прекращения права собственности ООО «Монреаль» на имущество и государственной регистрации за обществом права собственности на указанное имущество.

Уведомлением от 17.04.2019 № 50/031/008/2019-6701, 6702, 6704, 6705, 6706 регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию, указав, что резолютивная часть решения содержит обязывающие ООО «Монреаль» меры по возврату ООО «Энергомонтаж-Сервис» переданного по договору купли-продажи недвижимого имущества, но не содержит прямого указания для государственной регистрации прекращения существующих прав и перехода прав новому собственнику.

Полагая уведомление о приостановлении государственной регистрации № 50/031/008/2019-6701, 6702, 6704, 6705, 6706 от 17.04.2019 незаконным, общество обратилось в суд с заявлением о его оспаривании в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, исходя из того, что регистрирующий орган не вправе пересматривать либо ставить под сомнение обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом, установив, что решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2018 года по делу № А41-24725/2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2019 года, суд обязал ООО «Монреаль» возвратить ООО «Энергомонтаж-Сервис» переданное по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2014, таким образом, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2018 года по делу № А41-24725/2018, является самостоятельным основанием для внесения записи в ЕГРП, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

При этом, отклоняя доводы Управления, суды указали на то, что такой подход регистрирующего органа свидетельствует о неисполнении вступившего в законную силу судебного акта и по существу блокирует реализацию судебной защиты лица, права которого были установлены судебным актом. Приостановление государственной регистрации права собственности такого лица при наличии соответствующего судебного акта влечет неопределенность в его имущественных правах, нарушая его законный интерес в легализации права собственности в установленном законом порядке, что является нарушением принципа правовой определенности.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда относительно незаконности решения об отказе в государственной регистрации, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года по делу № А41-72684/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Управление Росреестра по Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:С.В. Краснова

           Е.Ю. Филина