СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-18650/2021  Резолютивная часть постановления оглашена 27 декабря 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2022 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иващенко А.П., судей Апциаури Л.Н., 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БКДП» ( № 07АП- 11859/2022(1)) на определение от 18.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по  делу № А45-18650/2021 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Новосибирск, ИНН  

<

***>, 630501, 

<

...>, кв. 8), принятое по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «БКДП» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.  

В судебном заседании приняли участие: без участия.  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2022 в отношении  ФИО3 (далее – ФИО3, должник) введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5, финансовый управляющий).  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в  газете «Коммерсантъ» за № 77211322986 стр. 140 № 62(7263) от 09.04.2022, на сайте ЕФРСБ  от 02.04.2022.  

18.05.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества  с ограниченной ответственностью «БКДП» (далее – ООО «БКДП», кредитор) в лице  конкурсного управляющего ФИО4 о включении требования в размере  23 427 677,07 руб., в том числе 20 103 055 руб. основного долга, 3 324 622,07 процентов за  пользование чужими денежными, в реестр требований кредиторов должника.  

Определением суда от 18.11.2022 приостановлено производство по заявлению ООО  «БКДП» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о включении  требования в размере 23 427 677,07 руб., в том числе 20 103 055 руб. основного долга,  3 324 622,07 процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований  кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению  заявления конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО3 по обязательствам ООО «БКДП» в размере  27 157 596 руб. 77 коп. в рамках дела № А45-7136/2020.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «БКДП» в лице конкурсного  управляющего ФИО4 (апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда от 18.11.2022 отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у суда отсутствовали правовые  основания для приостановления производства по заявлению ООО «БКДП» о включении  требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку указанное требование не  связано предметом с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной  ответственности. Указанные обособленные споры не связаны между собой по основаниям  возникновения заявленных требований, по представленным доказательствам. Риск принятия  противоречащих друг другу судебных актов отсутствует. Подробнее доводы изложены в  апелляционной жалобе.  

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не  поступил.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной  инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 15.03.2021 через сервис «Мой Арбитр» от конкурсного  управляющего ФИО4 в суд поступило заявление о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО3 по обязательствам ООО «БКДП» в размере  27 157 596 руб. 77 коп. В качестве оснований для удовлетворения заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности заявлено безосновательное перечисление ООО «БКДП» в  адрес Должника 23 млн. рублей.  

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по заявлению ООО «БКДП» о  включении требования в размере 23 427 677,07 руб., в том числе 20 103 055 руб. основного  долга, 3 324 622,07 процентов за пользование чужими денежными средствами, в реестр  требований кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта по  рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ООО «БКДП» в размере 27  157 596 руб. 77 коп. в рамках дела № А45-7136/2020 исходил из невозможности  рассмотрения заявления ООО «БКДП» о включении требования в реестр до рассмотрения по  существу заявления о привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «БКДП». Суд указал на наличие связи заявлений о привлечении к  субсидиарной ответственности и заявления о включении требований в реестр требований  кредиторов должника между собой по основаниям их возникновения и представленным  доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом деле, а также на наличие  риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.  

Апелляционный суд не может согласиться с изложенным в обжалуемом судебном акте  подходом суда первой инстанции по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ,  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Основания приостановления производства по делу предусмотрены статьями 143, 144  АПК РФ.  

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до  разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской  Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом  общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при  рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится  дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или)  представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле,  и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд  может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143  настоящего Кодекса.  

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по  делам, с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).  

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда  в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же  материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах  рассматриваемого арбитражным судом спора.  

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для  арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут  влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь  преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по  отношению к лицам, участвующим в деле.  

В настоящем случае, вопреки выводам суда первой инстанции, оснований для  приостановления производства по заявлению ООО «БКДП» о включении требований в  реестр требований кредиторов должника, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143  АПК РФ, не усматривается, поскольку из материалов настоящего дела не следует  невозможность рассмотрения настоящего заявления до разрешения арбитражным судом  обособленного спора о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «БКДП».  

Так, предметом рассмотрения обособленного спора о включении требований в реестр  требований кредиторов должника является установление обоснованности оснований  возникновения задолженности, а также ее размер.  

Предметом обособленного спора о привлечении ФИО3 к субсидиарной  ответственности является установление причинно-следственной связи между действиями  ФИО3 по перечислению денежных средств ООО «БКДП» в пользу ФИО3 и  наступлением объективного банкротства Общества, наличие (отсутствие) оснований для  осуществления таких перечислений, причинен ли существенный вред имущественным  правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица одной или  

нескольких сделок должника, а также размер субсидиарной ответственности, определяемый  по правилам пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

Указание суда первой инстанции на то, что вопрос об обоснованности вывода денег  уже рассматривается судом в рамках дела о привлечении ФИО3 к субсидиарной  ответственности, что препятствует самостоятельному рассмотрению данного же вопроса в  рамках настоящего спора, является ошибочным, ввиду различия в предмете доказывания по  каждому из указанных обособленных споров.  

Состав лиц, участвующих в обособленных спорах, также является различным. 

Так, участниками обособленного спора о включении требований ООО «БКДП» в  реестр требований ФИО3 являются финансовый управляющий имуществом  должника-гражданина, ФИО3, ООО «БКДП» в лице его конкурсного управляющего.  

Участниками обособленного спора о привлечении контролирующих ООО «БКДП» к  субсидиарной ответственности являются: конкурсный управляющий ООО «БКДП», ФИО3, ФИО6, ФИО7, ООО «Сибирский комбинат  древесных плит», ООО «Новатэк», ООО «ФДП», ФИО8, ФИО9, ООО «РЕНТА», третьи лица, не заявляющих самостоятельных  требований: Центральный аппарат ФНС России, Управление Федеральной налоговой  службы по Новосибирской области и Межрегиональное управление Федеральной службы по  финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (определение от 24.11.2022  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7136/2020).  

Из приведенного анализа состава лиц, участвующих по спорам, следует, что состав лиц  является различным.  

То обстоятельство, что в качестве оснований для удовлетворения заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности заявлено безосновательное перечисление  ООО «БКДП» в адрес Должника 23 млн. руб., что совпадает с размером денежных средств,  заявленных ООО «БКДП» ко включению в реестр требований кредиторов должника, не  свидетельствует о наличии риска принятия противоречащих друг другу судебных актов,  учитывая, что в рамках проверки обоснованности требования кредитора арбитражный суд  также обязан осуществить полную и всестороннюю проверку оснований возникновения и  размера требований кредитора.  

Таким образом, заявление о включении требований в реестр требований кредиторов  должника и заявление о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «БКДП» не однородны, заявленные в них требования носят  самостоятельный характер, процессуальное положение лиц, участвующих в указанных  обособленных спорах различны.  

Доказательств целесообразности приостановления настоящего обособленного спора до  рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «БКДП» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности равно как и невозможности раздельного рассмотрения  заявленных требований в рамках дела о банкротстве ФИО3, в материалы дела не  представлено (статья 65 АПК РФ).  

Доказательств наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов в  материалы дела не представлено, таковые обстоятельства суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

Совпадение части доказательств по требованиям, как и части субъектного состава, не  является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства конкурсного  управляющего.  

В связи с изложенным не является обоснованной позиция суда первой инстанции о  допустимости приостановления производства по заявлению ООО «БКДП» о включении  требований в реестр требований кредиторов должника, исключительно в связи с наличием  вероятности установления арбитражным судом в рамках обособленного спора по заявлению  конкурсного управляющего ООО «БКДП» о привлечении ФИО3 к субсидиарной  ответственности, фактических обстоятельств, которые также включены в предмет  исследования арбитражного суда по настоящему спору, либо имеют смежный характер.  

Применительно к настоящему спору приведенные обстоятельства означают, что итог  рассмотрения арбитражным судом заявления ООО «БКДП» о включении требований в  реестр требований кредиторов должника не может быть обусловлен итогами рассмотрения  арбитражным судом спора о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.  

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для  приостановления производства по настоящему заявлению до вступления в законную силу  судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного  управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ООО «БКДП» в размере 27 157 596 руб. 77 коп.  в рамках дела № А45-7136/2020.  

При этом приостановление арбитражным судом производства по обособленному спору  ведет к необоснованному и непредсказуемому затягиванию сроков рассмотрения указанного  заявления и дела о банкротстве в целом, несения дополнительных расходов.  

На основании выше изложенного, определение суда первой инстанции подлежит  отмене в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального права  (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ).  

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-18650/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.  

 В удовлетворении заявления о приостановлении производства по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «БКДП» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов должника  отказать.  

 Направить обособленный спор по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «БКДП» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о  включении требования в реестр требований кредиторов должника на рассмотрение  Арбитражного суда Новосибирской области.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

 Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий А.П. Иващенко  

Судьи Л.Н. Апциаури  

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 29.12.2021 5:41:37Кому выдана Сбитнев Антон ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 29.12.2021 4:38:42Кому выдана Иващенко Анастасия ПавловнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 28.12.2021 0:12:27

 Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна