АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«13» августа 2020 года           Дело № А38-7288/2019г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 6 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Килемарской управляющей компании «ЖКХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Жилтехник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

без участия представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью Килемарская управляющая компания «ЖКХ», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Жилтехник», о взыскании неосновательного обогащения в сумме 98676 руб. 06 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26143 руб. 58 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему указано, что между истцом и ответчиком 01.01.2014 и 09.12.2016 были заключены договоры №1-ю на техническое и аварийное обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий с их дальнейшей пролонгацией. 

Истец указал, что во исполнение договоров ежемесячно осуществлял ответчику оплату за содержание общего имущества в объеме собранных средств от населения по статьям - техобслуживание общих коммуникаций (отопление, водопровод, канализация, электроснабжение) согласно действующему тарифу. Между тем ответчик без каких-либо оснований дополнительно выставлял счета за некоторые услуги и работы, которые, по мнению управляющей компании, уже входили услуги по содержанию общего имущества и были оплачены в рамках ежемесячных платежей по статье - техобслуживание общих коммуникаций (отопление, водопровод, канализация, электроснабжение). Следовательно, по мнению участника спора, истец дважды оплатил услуги.

Истец также отметил, что содержание общего имущества является осуществлением определенной деятельности управляющей компанией, предполагающей проведение обязательных ежегодных мероприятий по поддержанию сохранности и обслуживанию общего имущества. Такая деятельность осуществляется в силу закона, не требует решения собственников и ежегодно оплачивается ими по статье «Обслуживание общего Ремонт общего имущества предполагает выполнение конкретных работ по мере необходимости, возникающей в процессе эксплуатации многоквартирного жилого дома, денежные средства по статье «Текущий ремонт общего имущества» вносятся собственниками предварительно с целью проведения ремонта в будущем, то есть фактически являются авансовыми платежами, которые могут быть потрачены исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников. 

По мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное сбережение в виде незаконного приобретения денежных средств, перечисленных управляющей компанией по отдельным актам на выполнение работ, которые уже были оплачены в рамках технического обслуживания. 

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 395, 709, 781 ГК РФ (т. 1, л.д. 5-6, т.2, л.д. 41-42, т. 5, л.д. 3, 73-76, 77-80, 88-89). 

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Отчет о публикации судебных актов, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, дополнительные документы в материалы дела не представили (т.5, л.д. 106, 107).

В письменном отзыве на иск ответчик требования истца не признал, указав, что взыскиваемая истцом сумма перечислялась управляющей компании на основании двусторонних актов выполненных работ, расчеты подтверждались актами сверки взаимных расчетов. Замечания по качеству работ управляющей компанией не предъявлялись, все работы выполнены в рамках договора от 09.12.2016. С учетом изложенного, ответчик просил в удовлетворении иска отказать (т. 1, л.д. 120-121).

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью Килемарская управляющая компания «ЖКХ» является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами, направленной на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирных домах.

Согласно положениям статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ).

Деятельность по управлению многоквартирными домами регулируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006, Правилами о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354. 

Минимальный перечень необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Согласно действующим нормам права обслуживание многоквартирного дома может проводиться управляющей компанией, как собственными силами, так и с привлечением подрядных организаций.

Так, 1 января 2014 года обществом с ограниченной ответственностью Килемарской управляющей компанией «ЖКХ» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Жилтехник» (исполнителем) заключен в письменной форме договор на техническое и аварийное обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий, согласно условиям которого ответчик как исполнитель обязался оказать услуги по круглосуточному аварийному обслуживанию жилого фонда, а истец как заказчик обязался принять и оплатить услуги (т. 1, л.д. 38-46). Договор на аналогичных условиях заключен сторонами 09.12.2016 (т. 1 , л.д. 47-55). 

Заключенные сторонами соглашения по их существенным условиям являются договорами возмездного оказания услуг, по которым в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договоры оформлены путем составления отдельных документов с приложениями, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договоры соответствуют требованиям гражданского законодательства об их предмете, форме и цене, поэтому их необходимо признать законными. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ.

Из договоров в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком). 

Обращаясь с иском, истец указал, что управляющая компания во исполнение заключенных с ответчиком договоров ежемесячно осуществляла ответчику оплату за содержание общего имущества в объеме собранных средств от населения по статьям - техобслуживание общих коммуникаций (отопление, водопровод, канализация, электроснабжение) согласно действующему тарифу. Между тем ответчик дополнительно выставлял счета за услуги и работы, входящие, по мнению стороны, в обязательное техническое обслуживание. Поэтому выставление отдельных счетов и их оплату истец считает незаконным.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований окончательный перечень работ необоснованно, по мнению истца, оплаченных на основании выставленных ответчиком актов, указан в дополнении к иску (т. 5, л.д. 88-89).

По мнению управляющей компании, данные виды работ не должны были быть оплачены отдельно, а входили в плату, полученную ответчиком по тарифу от населения.

Однако позиция истца признается арбитражным судом необоснованной и противоречащей представленным в материалы дела доказательствам в силу следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения имущества в обладании лица.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факта приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Факт получения денежных средств в указанном истцом размере ответчиком не оспаривается.

Между тем представленные истцом и ответчиком документы свидетельствуют о том, что денежные средства получены ответчиком законно в полном соответствии с условиями заключенных участниками спора договоров. Из анализа имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права следует вывод, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение в форме приобретения за счет другого лица денежных средств.

Так, при заключении договоров на техническое и аварийное обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий стороны определили предмет договора и порядок оплаты услуг по техническому обслуживанию и по ремонту. В приложениях к договорам стороны установили перечень работ, входящих в плату за содержание жилья, и перечень работ, входящих в плату за ремонт жилья (т. 1, л.д. 41-44, 50-53).

Согласно пункту 2.3.1 договора ответчик принял на себя обязательство в рамках действующего тарифа обеспечить качественное выполнение поручаемых ему заказчиком работ, услуг, стоимость которых определялась в соответствии с пунктом 4.1 договора. 

В пункте 1.2 договора от 09.12.2016 стороны зафиксировали следующие виды услуг и работ:

- техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома;

- содержание общего имущества жилого дома;

- текущий ремонт общего имущества в соответствии с приложениями №№1,2.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что выполненные подрядчиком работы по текущему ремонту оплачиваются заказчиком до 30-го числа месяца, следующего за отчетным, после ее выполнения и приемки, оформленным актом выполненных работ.

Истец считает, что работы по гидравлическому испытанию и промывке труб системы отопления входят в перечень услуг по техническому обслуживанию, поэтому должны оплачиваться в составе ежемесячно выставляемых актах на техническое и аварийное обслуживание общих коммуникаций (отопление, водопровод, канализация, электроснабжение), а не по отдельным актам. 

Между тем арбитражный суд полагает, что указанные работы по гидравлическому испытанию и промывке труб системы отопления не относятся к техническому обслуживанию, а являются работами, включаемыми в перечень работ по содержанию жилья, что подтверждается приложением №4 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170.

Пунктом 1.2. договоров от 01.01.2014 и от 09.12.2016 в перечень работ, выполняемых подрядчиком, в том числе входят работы по содержанию общего имущества (т.1, л.д.38-55). Это отдельный вид работ, согласованный сторонами при подписании договоров. Следовательно, работы по гидравлическому испытанию и промывке труб системы отопления, выполненные подрядчиком, обоснованно предъявлены к оплате заказчику по актам №15 от 27.05.2016, №14 от 27.05.2016, №23 от 08.06.2016, №25 от 08.06.2016, №26 от 08.06.2016 , №27 от 08.06.2016, №29 от 24.06.2016 (т.1, л.д. 144-147, 151). Доказательства того, что заказчиком были оплачены эти работы в составе иных работ, входящих в содержание жилья (пункт 1.2. договоров), истцом не представлены.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Подписывая акты выполненных работ, заказчик не мог не осознавать, что признает факт выполнения работ исполнителем и возникновение обязательства по их оплате. Претензии по качеству услуг и работ до возникновения судебного спора, либо неправомерности выставления отдельных счетов в рамках заключенных с ответчиком договоров заказчиком не предъявлялись. Управляющей компанией в течение длительного времени (с 2014 года по 2017 год) подписывались отдельные акты по аналогичным выполненным работам, без замечаний осуществлялась их оплата. 

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.09.2019 с общества с ограниченной ответственностью Килемарской управляющей компании «ЖКХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилтехник» взыскан долг по оплате услуг по договору на техническое и аварийное обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда №1-ю от 09.12.2016 за 2016-2017 год в сумме 46746 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 31.07.2019 в размере 5557 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. (т.2, л.д. 13-14). Тем самым был подтвержден долг истца перед ответчиком по спорному договору в 2019 году. При этом ООО Килемарская управляющая компания «ЖКХ» своими процессуальными правами не воспользовалось, в рассмотрении дела не участвовало, возражений против взыскания долга не заявляло. Решение суда вступило в законную силу. Вместе с тем по настоящему спору истец считает необоснованной оплату услуг по актам за период с 27.05.2016 по 24.06.2016 (т.1, л.д. 144-147, 151). 

Отсутствие возражений в течение длительного времени со стороны истца в период исполнения договоров свидетельствует об отсутствии неясности относительно перечня подлежащих отдельной оплате работ, а последующее противоречивое поведение стороны в гражданском обороте не дает права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие принципа эстоппеля. Смена органов управления, на которую ссылается истец, также не влияет на действительность заключенного с ответчиком договора.

Таким образом, с учетом непоследовательного и противоречивого поведения истца, при наличии совокупности согласующихся между собой доказательств, свидетельствующих о факте выполнения спорных работ истцом, их принятием и оплатой ответчиком, арбитражный суд приходи к выводу о необоснованности заявленного истцом требования.

Осуществленные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ исследование и оценка каждого доказательства в отдельности и их совокупности позволяют сделать вывод о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение в виде незаконного приобретения чужих денежных средств.

Позиция истца полностью опровергается примененными при разрешении спора нормами гражданского права и исследованными доказательствами.

Требование истца является незаконным и необоснованным, поэтому арбитражным судом принимается решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения арбитражный суд также отказывает во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26143 руб. 58 коп.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, в связи с полным отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Между тем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в пользу истца в размере 14984 руб.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 6 августа  2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 13 августа 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске общества с ограниченной ответственностью Килемарской управляющей компании «ЖКХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилтехник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательного обогащения в сумме 98676 руб. 06 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26143 руб. 58 коп. отказать.

        2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Килемарской управляющей компании «ЖКХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14984 руб., уплаченную по платежному поручению №295 от 27.08.2019.

        Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                  Л.М. Щеглова