АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-72223/19-55-573

23 мая   2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая   2019 года

Мотивированный текст решения изготовлен 23 мая   2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГАЛИЧСКИЙ АВТ                                                                                                                                                                                                                                                                                      ОКРАНОВЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 11 790 000 руб. 

при участии:

от Истца: ФИО2 по дов., от 16.01.19г.

от Ответчика: ФИО3 по дов., от 11.03.19г.

У С Т А Н О В И Л:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГАЛИЧСКИЙ АВТОКРАНОВЫЙ ЗАВОД" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по Государственному контракту № 1616187114502412222004058 от 25.04.2016г. в размере 11 790 000 руб. 

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик согласно  представленному отзыву возражает, просит суд в удовлетворении требований отказать.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и Акционерным обществом «Галичский автокрановый завод» (поставщик) заключен государственный контракт № 1616187114502412222004058 от 25.04.2016 на поставку универсального сваебойного агрегата для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 г.

Контракт заключен для обеспечения государственных нужд, его условия регулируется федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 4.1 Контракта, цена Контракта составляет 300 000 000 руб.

Срок поставки товара - 2016 год.

В соответствии с п. 3.2.2 Контракта срок поставки товара:

- 7 штук - до 30 июля 2016 года (т.е. 29 июля 2016 года включительно);

- 8 штук - до 30 сентября 2016 года (т.е. 29 сентября 2016 года включительно).

Как заявляет истец, ответчик  нарушил условия контракта, а именно допущенна просрочка поставки товара:

-товар общей стоимостью 140 000 000,00 руб. поставлен с просрочкой, что подтверждают акты приема-передачи товара от 2 сентября 2016 г. №№001 - 007, (просрочка поставки с 30 июля 2016 г. по 1 сентября 2016 г. составляет 34 дня);

товар общей стоимостью 40 000 000,00 руб. поставлен с просрочкой, что подтверждают акты приема-передачи от 6 октября 2016 г. № 009, № 010 (просрочка поставки с 30 сентября 2016 г. по 5 октября 2016 г. составляет 6 дней);

-товар общей стоимостью 120 000 000,00 руб. поставлен с просрочкой, что подтверждают акты приема-передачи товара от 6 октября 2016 г. № 008, (дата поставки 7 октября 2016 г.), от 7 октября 2016 г. №№ 011-015 (просрочка поставки с 30 сентября 2016 г. по 6 октября 2016 г. составляет 7 дней).

В соответствии с п. 10.2. Контракта истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по Государственному контракту № 1616187114502412222004058 от 25.04.2016г. в размере 11 790 000 руб.

Претензия, направленная истцом в адрес Ответчика, последним оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило обращением с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает позицию ответчика о неверном толковании норм материального права.

 Ответчик  при исполнении контракта допустил  просрочки поставки товара от 6 дней до 34 дней, что подтверждается Актами сдачи приемки товара.

В соответствии с частью 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действующей на момент поставки товара) в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление №190).

Согласно пункту 3 Постановления № 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам осуществляется заказчиком, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены Контракта.

Пунктом 1 Постановления № 190 установлено, что заказчик осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Постановление N 190 подготовлено во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

По смыслу названного правового акта списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Пунктом 3 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 N 44н "О Порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Приказ N 44н) установлено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности. Пунктом 5 данного Приказа также установлено, что в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Обязанности, предусмотренные ч. 6.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190, Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 N 44н. истец по отношению к ответчику в 2016 году не исполнил.

Однако наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2018 по делу № 305-ЭС18-5984 по делу № А40-167219/2017, от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, от 30.10.2018 № 305-ЭС18-10724 по делу № А41-83159/2017).

Федеральным законом от 23 апреля 2018 года № 108-ФЗ «О внесении изменений в ст. 112 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статья 112 была дополнена частью 42.1, согласно которой начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783), определен порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм таких неустоек (штрафов, пеней).

Согласно Правилам № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующем порядке: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

При этом приведенная выше норма части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" носит императивный характер (то есть обязательный к исполнению), прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.

В силу пункта 4 Правил № 783 Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7 Правил № 783 принятие решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустойки (штрафов, пеней) не допускается только в случае, если поставщик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки.

Таким образом, единственным условием, при наличии которого Заказчиком не допускается списание неустойки, является не подтверждение поставщиком наличия начисленной и неуплаченной неустойки.

Обязанности, предусмотренные ч. 42.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, истец по отношению к ответчику до предъявления иска не исполнил.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение истцом обязанностей, предусмотренных Правилами № 783, и доказательств не подтверждения ответчиком наличия начисленной и неуплаченной неустойки.

Не совершение заказчиком действий по сверке задолженности с поставщиком не может служить основанием для неприменения правил о списании начисленной и неуплаченной неустойки, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с правовыми позициями Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации даже наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ

28.06.2017, списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий учёту возникшей задолженности, её сверке с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

При рассмотрении настоящего спора имеются фактически основания для применения постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, предусмотренные п. 2 Правил № 783 условия соблюдены, а именно - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015 и (или) 2016 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

28.12.2016АО «ГАКЗ» направило в Минобороны России письмо исх. № 2016/9316 от о списании начисленной и неуплаченной неустойки по государственному контракту № 1616187114502412222004058 от 25.04.2016 в электронную приемную и почтовым отправлением, что подтверждается скриншотом экрана с обращением АО «ГАКЗ» в электронную приемную Минобороны России от 28.12.2016г. и подтверждением его получения, а также уведомлением о вручении истцу почтового отправления с описью вложения.

АО «ГАКЗ» получило ответ из Минобороны России исх. № 235/3/5/727 от 23.01.2017 о том, что срок действия постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016N 190 истек, в связи с чем основания для списания суммы неустойки отсутствуют.14.03.2017 года в адрес АО «ГАКЗ» поступила претензия исх. № 212/6/291 от 30.01.2017, в ответ на которую АО «ГАКЗ» направило в Минобороны России письмо исх. № 2017/3659 от 11.05.2017о необходимости списания начисленной суммы неустойки, которое получено истцом 17.05.2017г., что подтверждается уведомлением о вручении истцу почтового отправления.

Минобороны России в 2016 - 2017 годах, в нарушение Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, не осуществило списание начисленной неустойки по Контракту.

Списание начисленной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением госконтракта по настоящему спору является обязанностью Истца, начисленная неустойка не подлежит взысканию в судебном порядке, требование о её уплате основано на неверном толковании норм материального права и нарушают законные интересы ответчика.

Обязанность списания неустойки в рассматриваемом случае подтверждена также определениями Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 № 303-ЭС17-1652 по делу № А24-999/2016, от 17.08.2017 № 307-ЭС17-9159 по делу № А05-552/2016, от 22.12.2017 № 302-ЭС17-13455 по делу № АЗЗ-23839/2016, от 31.07.2018 по делу № 305-ЭС18-5984 по делу № А40-167219/2017, от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, от 30.10.2018 № 305-ЭС18-10724 по делу № А41-83159/2017.

При таких обстоятельствах списание начисленных в 2016 году поставщику в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта сумм неустоек является обязанностью заказчика и не зависит от усмотрения последнего.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.ст.  8, 12, 307, 309, 310, 330,506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

          СудьяО.В. Дубовик