﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 октября 2021 года

Дело №

А13-10602/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2021

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э., 

рассмотрев 05.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Погодина Николая Петровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А13-10602/2016, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.08.2016 по делу № А13-10602/2016, на основании собственного заявления в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстройсервис», адрес: 160000,  город Вологда, улица Гагарина, дом 80, квартира 270, ОГРН 1077328004346, ИНН 7328509560 (далее – ООО «УК «Жилстройсервис», Общество), возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве). 

Решением того же суда от 30.12.2016 ООО «УК «Жилстройсервис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утверждена Малевинская Людмила Николаевна.

В рамках дела о банкротстве, 08.05.2018 Малевинская Л.Н. обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просила признать недействительными платежи, произведенные Обществом за период с 26.08.2013 по 09.12.2015 на общую сумму 26 308 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6» (ИНН 7328054514), впоследствии реорганизованное путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Эвия», адрес: 162130, Волгодская область, район Сокольский, город Сокол, улица Добролюбова, дом 6, офис 28,           ОГРН 1133525017042, ИНН 3525309355 (далее – ООО «Эвия», Компания).

В качестве оснований для признания платежей недействительными заявитель привел положения статьей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В порядке применения последствий недействительности сделки, Малевинская Л.Н. просила взыскать с Компании в пользу Общества 26 308 000 руб. 

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечен Погодин Николай Петрович. 

Определением суда первой инстанции от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Погодин Н.П. просит отменить указанные определение  от  19.02.2021 и постановление от 23.06.2021, а также принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления. 

Податель жалобы считает, что судебными инстанциями был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку при обращении с данным требованием, Малевинская Л.Н. (представляя интересы Общества) являлась также конкурсным управляющим ООО «Эвия», и только с 19.06.2019 конкурсным управляющим Компании был утвержден Кузнецов Дмитрий Сергеевич, который в свою очередь привлекается Малевинской Л.Н. в качестве специалиста в рамках процедуры банкротства ООО «УК «Жилстройсервис». Указанный процессуальный подход заявителя со стороны взыскателя и ответчика и не способствует определению предмета доказывания и формированию доказательной базы, однако судебные инстанции это оставили без должного внимания. Тогда как Погодин Н.П., ссылавшийся на конкретные обстоятельства оказания ООО «ЖЭУ-6» (правопредшественником Компании) услуг Обществу и сведения (в пределах которыми он обладает) не были учтены судами, в том числе не исследовали доводы о злоупотреблении, допущенные со стороны должника и ООО «Эвия» в лице названных конкурсных управляющих, а также общества с ограниченной ответственностью «Северинвест» и Дамировой Светланы Самед Кызы в виде искусственного увеличения конкурсной массы. 

Погодин Н.П. настаивает на том, что ООО «ЖЭУ-6» привлекалась должником для осуществления им деятельности по управлению многоквартирными домами в качестве подрядной организации, чему соответствует указание в назначении спорных платежей на оплату по договору от 01.01.2011 № 761. Погодин Н.П. считает выводы, сделанные судами о причинении ущерба О

бществу в результате совершения оспариваемых платежей, необоснованными, поскольку все расчеты с привлеченными организациями осуществлялись ООО «УК «Жилстройсервис» за счет денежных средств, собранных с собственников помещений в многоквартирных домах, и фактически выполненные ими работы (услуги) могли быть подтверждены соответствующими относимыми доказательствами. 

Податель жалобы полагает, что судами двух инстанций не дана надлежащая оценка обстоятельствам аффилированности между Обществом и ООО «ЖЭУ-6», а именно, не учтено, что участники указанных организаций не совпадали по своему составу, а сам Погодин Н.П. был назначен директором ООО «ЖЭУ-6» по совместительству лишь в период с 13.03.2015 по 18.07.2016, когда на получателя средств были дополнительно еще возложены и функции управляющей компании, в том числе после прекращения соответствующих функций Обществом. Статус ООО «ЖЭУ-6» в качестве управляющей компании подтверждается фактом заключения с ним договоров теплоснабжения публичным акционерным обществом «Т ПЛЮС». Для данного спора, как полагает Погодин Н.П., Малевинская Л.Н. не предприняла действий по получению документации, касающейся обстоятельств управления многоквартирными домами ответчиком - ООО «ЖЭУ-6» и платежами собственников помещений, поступавшими в общество с ограниченной ответственностью «РИЦ», а затем направлялись не должнику, а непосредственно названной энергоснабжающей организации (ПАО «Т Плюс»). Податель жалобы также приводит обстоятельства об  использовании Малевинской Л.Н. в качестве адреса ООО «УК «Жилстройсервис» -  квартиру, принадлежавшую Дамировой С.С. (город Вологда, улица Гагарина, дом 80, квартира 270); и регистрацию по одному адресу ООО «Эвия» и упомянутого ООО «Северинвест» (город Сокол, улица Добролюбова, дом 6, офис 28). 

В дополнительных пояснениях к жалобе, ее податель указывает, что судами не дана оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, которые были установлены в ходе проверки заявления Погодина Н.П. о возбуждении уголовного дела. 

 Малевинской Л.Н. на жалобу представлены письменные возражения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в  заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по обособленному спору, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам анализа платежных операций должника, конкурсным управляющим было установлено, что за период с 25.08.2013 по 05.03.2015 ООО «УК «Жилстройсервис» на регулярной основе совершало платежи  в общем размере 26 308 000 руб. в пользу         ООО «ЖЭУ-6»; основанием платежей являлось  – содержание и текущий ремонт по договору от 01.10.2011 № 761. 

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «ЖЭУ-6» 19.07.2016 в порядке реорганизации присоединено к ООО «Эвия». Позже, 03.04.2017, в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что ООО «Эвия» находится в стадии ликвидации, а с 04.04.2017 в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени Компании, значится конкурсный управляющий Малевинская Л.Н. 

Малевинская Л.Н. со стороны ООО «УК «Жилстройсервис» посчитала, что указанные платежи в пользу правопредшественника Компании, являются сомнительными, оспорила их по основаниям ничтожной сделки.   

Погодин Н.П. (третье лицо по спору) как ранее исполнявший обязанности руководителя ООО «ЖЭУ-6», пояснил, что спорные расчеты соответствуют указанному в содержании платежей назначению – оплата за выполненные работы и услуги, связанные с осуществлением деятельности по управлению многоквартирными домами. 

То есть, предметом спора является установление реальных правоотношений между Обществом и получателем средств, стоимости работ (услуг) и выполненного объема, что может являться доказательством действительности спорных платежей, не направленных в ущерб кредиторам.    

Удовлетворяя заявление в полном объеме, суд первой инстанции, с учетом письменных позиций и пояснений Погодина Н.П., посчитал, что реальность существования и исполнение договора от 01.01.2011 № 761 документально и фактически не подтверждена, ООО «Эвия», несмотря на неоднократные запросы, таких документов не представило, также такого рода документы конкурсному управляющему не передавались. 

Суд дал оценку представленному Погодиным Н.П. акту приема-передачи документов от 18.07.2016 новому руководителю ООО «Эвия» в порядке упомянутой реорганизации ООО «ЖЭУ-6», и сделал вывод о том, что передача спорного договора от 01.01.2011 № 761 не подтверждена. 

 

Доводы третьего лица, что спорный договор должен быть у сторон, о чем умалчивает Малевинская Л.Н. (в силу заинтересованности)  отклонены судом как не влияющие на оценку правоотношений по существу спора. 

Суд также отклонил возражения Погодина Н.П., заявленные по мотиву пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, посчитал, что при основаниях ничтожной сделки  применим трехгодичный срок, который не истек.

Обжалуя судебный акт первой инстанции в апелляционном порядке, Погодин Н.П. представил апелляционному суду копии договора от 25.01.2016   № 417 (о сборе задолженности), заключенный между ООО «ЖЭУ-6» и обществом с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр – Ульяновск», акты оказания услуг от 31.08.2014, подписанные между Обществом и ООО «ЖЭУ-6» со ссылкой на договор от 01.01.2011 № 791, иные документы в обоснование своих доводов о реальности выполнения получателем платежей работ и оказания услуг в интересах Общества. 

Апелляционный суд не усмотрел оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, также расценил недоказанность существования конкретных правоотношений между ООО «УК «Жилстройсервис» и                ООО «ЖЭУ-6», в рамках которых произведены спорные платежи. 

Также суд апелляционной инстанции признал наличие заинтересованности между названными организациями через Погодина Н.П., так как он являлся в период с 14.04.2014 по 06.04.2016 руководителем должника, а в период с 11.03.2015 по 19.07.2016 руководителем ООО «ЖЭУ-6». 

Исследовав материалы  дела, проверив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.     

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), допускается  обжалование сделок должника, или сделок, совершенных за счет должника, по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, а также соблюдения прав третьих лиц, если такие действия затрагивают или могут затронуть права третьих лиц, на что указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25). 

Выводы судов о злоупотреблении сторонами оспариваемых правоотношений,  в данном случае основаны на совершении спорных платежей при отсутствии доказательств того, что получатель средств предоставил встречное исполнение в пользу должника. В частности, суды двух инстанций исходили из отсутствия в материалах дела конкретных доказательств, подтверждающих реальность работ (услуг), за которые произведены платежи.

Между тем, по смыслу части 1 статьи 64, части 1 статьи 65, части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ (далее – АПК РФ), выводы о фактических обстоятельствах, содержащиеся в судебных актах, не могут быть основаны только на отсутствии доказательств.

 

Обращаясь в суд об оспаривании сделок по перечислению денежных средств по мотивам несоответствия действительности указанных в платежных поручениях назначения платежа, конкурсный управляющий по общему правилу части 1 статьи 65 АПК РФ должен был представить либо доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, либо, при обосновании объективных причин, препятствующих доступу к документации должника, доказательства, подтверждающие наличие обоснованных сомнений в реальности правоотношений из договора, на который стороны, производившие расчеты, ссылались при перечислении денежных средств.

Лишь в этом случае бремя опровержения указанных сомнений могло быть перенесено на другую сторону в споре.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  29.01.2020 (далее – Обзор), аффилированность сторон сделки может лишь явиться основанием для применения к аффилированному участнику процесса повышенного стандарта доказывания, но не является безусловным основанием, исключающим достоверность составленных аффилированными лицами документов.

Таким образом, факт совмещения Погодиным Н.П. в момент совершения спорных платежей, должностей руководителя должника и ответчика, реальности спорных правоотношений не опровергает, и не освобождает заявителя от обязанности доказать сомнительность спорных операций, а суд – проверить и установить все фактические обстоятельства, касающиеся совершения платежей, при необходимости правильно, согласно предмету и основанию спора, сформулировать перед сторонами вопросы, требующие разрешению. 

Как видно из материалов дела, Погодин П.Н. (владеющий информацией, но ограниченный в доказательствах) в ходе судебного разбирательства, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций пояснял и приводил доводы  относительно фактической деятельности ООО «УК «Жилстройсервис» и       ООО «ЖЭУ-6», в рамках которой имели место спорные перечисления, а также представил в материалы дела акты об исполнении договора, на который как раз имеется ссылка в спорных платежных поручениях.

Между тем, указанным пояснениям и доказательствам, наравне с доводами и доказательствами заявителя, суды в порядке статьи 71 АПК РФ оценки не дали;  мотивы, по которым данные доказательства не приняты во внимание, не привели;  саму возможность совершения деятельности             ООО «ЖЭУ-6» по выполнению работ в рамках договора от 01.01.2011№ 791 не оценили. 

Приобщив к материалам дела дополнительные доказательства третьего лица, апелляционный суд, в нарушение той же статьи 71 АПК РФ, не дал им оценки.  

Само по себе непредставление документации конкурсному управляющему, не исключает возможности представления заинтересованными лицами таких доказательств в суд в рамках обособленного спора. Указанные доказательства подлежат оценке по общим правилам процессуального законодательства. 

Ссылаясь  на отсутствие у нее доказательств, касающихся содержания спорных правоотношений, Малевинская Л.Н., тем не менее, не представила доказательств по принятию мер, как конкурсным управляющим должника и ответчика, по установлению их местонахождения и истребованию необходимых документов у ранее контролировавших названные общества лиц, а также у лиц, организаций (задействованных в выполнении работ (услуг)), которые могут располагать этими или сопутствующими документами. 

Упомянутый договор от 01.01.2011 № 791, в рамках которого производились спорные перечисления, датирован задолго до указанных судом периодов возникновения у Погодина Н.П. полномочий руководителя               ООО «ЖЭУ-6» и руководителя самого должника. Соответственно, до указанного момента  между названными лицами осуществлялись расчеты. При таких обстоятельствах, вывод суда о зависимости совершения спорных сделок от аффилированности участников расчетов через Погодина Н.П. не может быть признан в достаточной степени обоснованным.

Распределяя бремя доказывания в рамках обособленного спора, и относя только  на ответчика - Компанию, судебные инстанции не приняли во внимание то, что на момент обращения Малевинской Д.Н. в суд, она, как конкурсный управляющий,  контролировала и деятельность Компании, и ее поведение в арбитражном процессе. 

При этом и после освобождения Малевинской Д.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Эвия», новый  конкурсный управляющий ответчика  Кузнецов Д.С., как следует из отчета конкурсного управляющего привлекался  Малевинской Д.Н. в качестве специалиста.

Положения статей 40, 44 АПК РФ предполагают участие в арбитражном процессе разных сторон с противоположными интересами, представителями которых не может быть одно и то же лицо. То же относится и к обособленным спорам в деле о банкротстве. В данном случае, действия заявителя и ответчика определяло одно и то же лицо, что не обеспечивает процессуального равенства и нарушает основополагающий принцип судопроизводства, установленный статьей 9 АПК РФ - состязательность. 

Возложение судом, при таких обстоятельствах, бремени доказывания на ответчика, без учета доводов третьего лица, заведомо исключает представление в материалы дела каких-либо доказательств в опровержение позиции заявителя и установление объективной истины по делу, что влечет за собой принятие необоснованного и неправосудного судебного акта.

Из имеющихся в материалах дела пояснениях и документов усматривается, что  Обществом и Компанией осуществлялась реальная хозяйственная деятельность, обстоятельств объективной утраты ими документации не приведено, следовательно, вывод о том, что возможность представления необходимых доказательств отсутствует, не может быть сделан. 

По мнению суда кассационной инстанции, в данном случае суду первой инстанции следовало определить круг лиц, заинтересованных в реальном разрешении спора, и распределить бремя доказывания между ними, с учетом тех сведений и документов, которыми реально могут или должны располагать участники спора.

При этом, принимая во внимание, что непосредственный получатель платежа прекратил свое существование в 2016 году, в результате реорганизации, и в указанный момент прекращены полномочия Погодина Н.П. как руководителя ответчика, и на момент возбуждения в отношении Общества процедуры банкротства Погодин Н.П. также не являлся и руководителем Общества, бремя доказывания реальности спорных правоотношений не может быть возложено исключительно на указанное лицо, во всяком случае, без проверки по существу его доводов о передаче документации участников расчетов их последующим  руководителям.

В случае отсутствия объективной возможности представления доказательств участниками спора, суд, для целей выяснения всех фактических обстоятельств дела,  мог использовать принадлежащие ему в силу положений статьи 66 АПК РФ полномочия, и оказать содействие участникам процесса, истребовав необходимые доказательства и сведения у третьих лиц, в том числе с учетом контролируемого характера осуществляемой Компанией и получателем платежей деятельности, связанной с управлением многоквартирными домами. 

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции  приходит к выводу о том, что ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения обособленного спора, надлежащим образом не исследованы и не установлены. 

Выводы судов о ничтожности оспариваемых платежей, при таких обстоятельствах, преждевременны и не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, давая оценку оспариваемым платежам как сделкам, недействительным по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, суды не обосновали неприменение в данном случае специальных положений о недействительности сделки, установленных Законом о банкротстве.

Положения о недействительности сделок, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренные статьями  10 и              168 ГК РФ, представляют собой общие основания их недействительности, по отношению к специальным основаниям недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим, квалификация в рамках дела о банкротстве сделки как недействительной  по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае, если пороки ее совершения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016                № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014; от 29.12.2020 № 305-ЭС20-4668(4) по делу               № А40-86229/2018.

В частности, ссылка на общие нормы ГК РФ при оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве не может иметь место исключительно в целях обхода применения положений о сроке исковой давности, подлежащих применению, при оспаривании сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве. 

Судебным инстанциям, при квалификации правоотношений сторон, следовало дать оценку мотивам, положенным в основание заявления конкурсного управляющего, с учетом изложенного выше. Данное обстоятельство судами также не проверено. 

В этой связи и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ, определение от 19.02.2021 и постановление от 23.06.2021 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное; установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела; правильно распределить бремя доказывания в обособленном споре, оценить представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности; определить нормы материального права, подлежащие применению с учетом установленных по делу обстоятельств. 

По результатам рассмотрения дела принять законный и обоснованный судебный акт, не допустив нарушения норм процессуального права. Также  распределить расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ, в том числе расходы, понесенные за рассмотрение кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А13-10602/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

А.Э. Яковлев