388/2023-42891(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5917/2023

г. Челябинск

20 июня 2023 года

Дело № А76-36828/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Бабиной О.Е.,  Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу Межрегионального территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и  Курганской областях на решение Арбитражного суда Челябинской области от  02.03.2023 по делу № А76-36828/2022  

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  "Созвездие" (далее - истец, ООО УК "Созвездие") обратилось в Арбитражный  суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской федерации в  лице межрегионального территориального Управления Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской  областях (далее - ответчик, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской  областях, податель жалобы), о взыскании задолженности за ремонт и  содержание МКД за период с 01.03.2021 по 31.07.2022 в размере 28 378 руб. 20  коп.  

Определением суда от 15.11.2022 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2022  исковые требования удовлетворены, с Межрегионального территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Челябинской и Курганской областях, за счет средств  федерального бюджета Российской Федерации, в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие»,  взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества за период  с 01.03.2021 по 31.07.2022 в размере 28 378 руб. 20 коп., а также расходы по  уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МТУ Росимущества в  Челябинской и Курганской областях обратилось в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ее податель  ссылается на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что  задолженность подлежит взысканию с МТУ Росимущества в Челябинской и  Курганской областях за счет средств федерального бюджета. По мнению  апеллянта, недопустимо ограничение источников удовлетворения исковых  требований средствами федерального бюджета, путем указания в резолютивной  части обжалуемого судебного акта, поскольку взыскание задолженности  подлежит за счет казны Российской Федерации.  

Податель жалобы указывает на факт того, что денежные средства из  федерального бюджета на содержание спорного нежилого помещения  ответчику выделены не были.  

МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях подкрепляет  позицию ссылкой на единообразие судебной практики по вопросу  удовлетворения подобных исковых требований за счет казны Российской  Федерации.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате,  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте слушания дела в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом  апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением общего собрания  собственников помещений в МКД, расположенном по адресу 

<

...> собственниками помещений выбран способ управления  многоквартирным жилым домом – управляющей организацией, а именно ООО  УК «Созвездие», что подтверждается протоколом № 1 общего собрания  собственников помещений от 30.03.2015.  

Российская Федерация является собственником нежилого помещения №  4, общей площадью 83 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого  государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.  

Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества  МКД ответчиком с ООО УК «Созвездие» не заключался.  

В период с 01.03.2021 по 31.07.2022 истец осуществлял функции по  содержанию и ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: 

<

...>.  

За указанный период в отношении принадлежащего ответчику нежилого  помещения истцом начислена плата за содержание и ремонт общего имущества  МКД в размере 28 378 руб. 20 коп., которая ответчиком оплачена не была.  

Ненадлежащее исполнение МТУ Росимущество обязательств по  внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный  период послужило основанием для обращения ООО УК «Созвездие» с  рассматриваемым иском в суд.  

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности,  относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел  к выводу об удовлетворении исковых требований.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных  судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской  Федерации в указанной сфере.  

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов  гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции  Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии  его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах  посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации  каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей  участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а  также в издержках по его содержанию и сохранению.  

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве  общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а  именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и  предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в  том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые  и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых  имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного  помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные  помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и  предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей  собственников помещений в данном доме, включая помещения,  предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского  творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных  мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции  данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное  оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри  помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок,  на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и  благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и  благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном  участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором  расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с  требованиями земельного законодательства и законодательства о  градостроительной деятельности.  

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут  бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.  Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в  многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком  доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в  таком доме указанного собственника.  

Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за  жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего  ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего  имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей  собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого  помещения, взносов на капитальный ремонт.  

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской  Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для  собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за  содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы  по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт  общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы,  потребляемые при использовании и содержании общего имущества в  многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные  услуги.  

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению  государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства  Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по  управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах,  определенных федеральными законами, актами Президента Российской  Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника  в отношении имущества федеральных государственных унитарных  предприятии, федеральных государственных учреждений, акций (долей)  акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с  ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе  составляющего государственную казну Российской Федерации.  

Согласно Положению о Межрегиональном территориальном управлении  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Челябинской и Курганской областях, утвержденному приказом Федерального  агентства по управлению государственным имуществом № 452 от 16.12.2016,  Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях,  осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных  государственных унитарных предприятий федеральных государственных  учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской  Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою  деятельность, и иного федерального имущества, расположенного на территории  субъектов Российской Федерации в которых территориальный орган  осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную  казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче  федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации  (отчуждению) федерального имущества.  

Таки образом, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях  

осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества,  расположенного на территории, в том числе, и Челябинской области.  

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Российская  Федерация в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.  

Письменный договор на содержание и ремонт многоквартирного дома  между истцом и ответчиком не подписан, при фактических обстоятельствах  судом первой инстанции сделан правильный вывод об отнесении управления  многоквартирного дома к непосредственному способу управления.  

С учетом анализа норм жилищного законодательства данному спору  управления многоквартирным домом соответствует структура договорных  связей, обусловленных гражданско-правовыми договорами выполнения работ  оказания услуг), заключаемыми собственниками с лицами, которые выполняют  работы (оказывают услуги) по содержанию и (или) ремонту общего имущества.  

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в случае управления  многоквартирным домом непосредственно собственниками помещений  собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего  имущества дома соразмерно своим долям в праве общей собственности на это  имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственники помещений в многоквартирном доме,  осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за  жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами,  заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды  деятельности.  

При непосредственном управлении многоквартирным домом  собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого  помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с  договорами, заключенными собственниками помещений с лицами,  оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения  (решений) общего собрания собственников помещений (пункт 32 Правил  содержания).  

Доказательства исполнения функций управляющей компании истцом в  материалы дела представлены, ответчиком не оспорены.  

Факт принадлежности ответчику на праве собственности нежилого  помещения № 4, общей площадью 83 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, подтвержден выпиской из Единого  государственного реестра прав на недвижимое имущество и ответчиком не  оспаривается.  

Размер платы за содержание и текущий ремонт помещений утвержден  решениями Челябинской городской думы: от 29.03.2016 № 19/13, от 27.06.2017   № 31/27, от 26.06.2018 № 41/15.  

Сведений о реализации собственниками жилых и нежилых помещений  прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию  

помещения, вследствие перерывов либо ненадлежащего качества, в порядке ч.  10 ст. 156 ЖК РФ, суду не представлено.  

Внесение платы за содержание и ремонт общего имущества является  предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном  доме.  

Довод апелляционной жалобы о том, что неисполнение ответчиком  обязательств, вызвано отсутствием финансирования из федерального бюджета  на содержание нежилых помещений отклоняется судом апелляционной  инстанции по следующим основаниям.  

Отсутствие договорных отношений с организацией не освобождает  потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему  энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).  

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не  исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность,  если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых  при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в  частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника,  отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника  необходимых денежных средств.  

Ответчик не представил суду доказательств того, что надлежащее  исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой  силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств.  

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения  арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных  учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса  Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о  применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного  обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения  находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя  расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения  обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая  требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому  недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само  по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии  вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от  ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.  

Учитывая изложенное, отсутствие у ответчика денежных средств не  является основанием для освобождения его от ответственности.  

Довод МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о  неправомерном указании в резолютивной части решения на взыскание долга за  счет средств федерального бюджета Российской Федерации, а не средств казны  подлежит отклонению.  

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской  Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является  имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации  (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве  собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям,  областям, городам федерального значения, автономной области, автономным  округам (собственность субъекта Российской Федерации).  

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению  государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства  Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по  управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах,  определенных федеральными законами, актами Президента Российской  Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника  в отношении имущества федеральных государственных унитарных  предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей)  акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с  ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе  составляющего государственную казну Российской Федерации.  

Согласно Положению о межрегиональном территориальном управлении  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Челябинской и Курганской областях, утвержденному приказом Федерального  агентства по управлению государственным имуществом № 452 от 16.12.2016,  Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях  осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных  государственных унитарных предприятий федеральных государственных  учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской  Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою  деятельность, и иного федерального имущества, расположенного на территории  субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган  осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную  казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче  федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации  (отчуждению) федерального имущества.  

Таким образом, управление Росимущества осуществляет полномочия  собственника в отношении федерального имущества, расположенного на  территории в частности, и Челябинской области.  

В связи с изложенным является верным вывод суда первой инстанции о  том, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в  

лице межрегионального территориального управления Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской  областях.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской  Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в  суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя  ответчика по искам к Российской Федерации.  

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами  норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и в связи с возникающими в  судебной практике вопросами об исполнении судебных актов по обращению  взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации  Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление от  28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного  кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по  обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от  28.05.2019 № 13).  

Согласно нормам статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации  финансовыми органами являются Министерство финансов Российской  Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации,  осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов  Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской  Федерации), органы (должностные лица) местных администраций  муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию  исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных  образований).  

Представление интересов Минфина России на территории субъектов  Российской Федерации осуществляют управления Федерального казначейства  по субъекту Российской Федерации. При этом на Минфин России возложены  функции контроля расходования бюджетных средств.  

Из содержания подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса  Российской Федерации следует, что главный распорядитель бюджетных  средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта  Российской Федерации, муниципального образования по денежным  обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.  

Положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации  установлены два различных порядка (механизма) исполнения судебных актов.  

Финансовые органы (Минфин России, финансовый орган субъекта  Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования)  согласно части 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации  осуществляют исполнение вынесенных по искам к публично-правовым  образованиям судебных актов, по которым обращается взыскание на казну  публично-правового образования, а также судебных актов о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,  предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего  

бюджета бюджетной системы Российской Федерации.  

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового  образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного  незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов  местного самоуправления либо их должностных лиц.  

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019   № 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке,  предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с  Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за  счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158  Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями  статей 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу  понятий, закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации,  относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета  определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями  гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного  правового акта, условиям договора, соглашения.  

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской  Федерации, муниципальных образований могут своими действиями  приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы  государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их  компетенции (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской  Федерации), то, в частности, возмещение затрат на содержание не  распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества,  принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не  за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы  полномочия по управлению этим имуществом.  

Таким образом, Бюджетный кодекс Российской Федерации определяет  лиц ответственных за исполнение судебных актов в установленном  действующим законодательством порядке.  

Учитывая, что взыскиваемая задолженность возникла на основании  гражданско-правовой сделки, подлежит применению статья 242.3 Бюджетного  кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов,  предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета  по денежным обязательствам.  

В соответствии с порядком, предусмотренным статьей 242.3 Бюджетного  кодекса Российской Федерации, исполнительный документ подлежит  предъявлению в орган Федерального казначейства по месту открытия  должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для  учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.  

Согласно пункту 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской  Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение  

взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам  федерального бюджетного учреждения - должника, направляется судом по  просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными  в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального  казначейства по месту открытия в соответствии с данным Кодексом должнику  как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета  операций по исполнению расходов федерального бюджета.  

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению  денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового  обязательства, отличного от поименованных в статье 242.2 Бюджетного кодекса  Российской Федерации. Следовательно, не подлежат применению положения  названной нормы, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по  искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного  гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления  либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на  исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению статья  242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение  судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства  федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных  учреждений.  

Согласно абзацу 4 пункта 13 разъяснений, изложенных в постановлении  Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13, порядок исполнения  судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной  системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и  не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной  части судебного акта.  

С учетом изложенного судом первой инстанции в резолютивной части  обжалуемого судебного акта верно определено, что взыскание долга должно  быть произведено за счет средств федерального бюджета.  

Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от  26.05.2009 № 1910/09.  

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции в указанной части  критической оценке не подлежат.  

Ссылка на судебную практику, по иным делам судом апелляционной  инстанции не принимается, поскольку иные судебные акты не являются  преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким  образом, правовая позиция суда по другим делам, основанная на оценке иных  доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении  настоящего дела.  

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции  апелляционный суд не усматривает, апеллянтом соответствующих аргументов  

не приведено.  

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой  инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной  жалобе распределяются в соответствии с требованиями статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Взыскание с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях  государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду  освобождения ответчика от ее уплаты при обращении в арбитражные суды  (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации).  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2023 по делу   № А76-36828/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской  областях - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.В. Лукьянова 

Судьи: О.Е.Бабина 

С.В.Тарасова