Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-53354/2020

05 декабря  2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 28 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен  05 декабря 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Челябоблкомунэнерго», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета по управлению имуществом Увельского муниципального района Челябинской области, ОГРН 

<

***>, ФИО2, о взыскании 116458 руб.64 коп.,

При участии в судебном заседании 24.11.2022 от истца ФИО3- представителя, действующей на основании доверенности от 15.12.2021, полномочия выданы до 31.12.2022, от ответчика: ФИО4– представителя, действующего на основании доверенности 10.01.2022, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Челябоблкомунэнерго», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, АО «Челябоблкомунэнерго»), 28.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Стройтех»), о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.01.2020 - 30.11.2020 в квартиры  1-58 МКД расположенного по адресу п.Увельский, ул.40 лет Октября д.30, в  размере 206 444 руб. 04 коп. (т. 1 л.д. 3-4).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 210, 309, 310, 330, 438, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик, являясь застройщиком данного дома оплату тепловой энергии с 01.01.2020 - 30.11.2020  не обеспечил. 

Определением суда от 11.01.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства (т. 1 л.д. 1-2). 

Ответчиком представлен отзыв на иск, проанализированы выставленные истцом объемы, оплаты произведенные ответчиком,  указано на необоснованное предъявление требований в период с 01.01.2020 - 30.11.2020  (т.2 л.д. 31-32, 35-37).

Истец представил мнение на отзыв ответчика, в котором возражения ответчика отклонил, на исковых требованиях настаивал (т. 2 л.д. 61).

От ответчика поступил дополнительный отзыв на иск (т.2 л.д.68-69).

Определением суда от 19.05.2021  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Комитета по управлению имуществом Увельского муниципального района Челябинской области, ОГРН 

<

***>, ФИО2 (т.2 л.д.77-78).

В дальнейшем  определениями суда от 19.05.2021, 05.07.2021, 31.08.2021, 29.09.2021, 02.11.2021, 16.12.2021, 09.02.2022 у истца запрашивались дополнительные доказательства в обоснования заявленных требований, показания ОДПУ, помесячный поквартирный расчет, предложено  уточнить требования в части периода, представить счета-фактуры, ведомости потребления, обосновать применяемые формулы, площадь используемая в расчетах и.т.д.

Определением суда от 19.09.2022  в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Уралстрой» (т.3 л.л. 133-134).

Истец неоднократно утонял позицию  по иску и в порядке ст. 49 АПК РФ  изменял исковые требования, в последней редакции  уточнений от 18.10.2022 просил взыскать с ответчика  сумму 116458 руб. 64 коп. (т.3 л.д. 47-48, 87-81, 135-141, 143-144).

Предметом рассмотрения является взыскание с ответчика задолженности в сумме 116458 руб. 64 коп., за поставленную тепловую энергию в период с 23.09.2020 по 12.11.2020 в 1 секцию МКД, расположенного по адресу п.Увельский, ул.40 лет Октября д.30.

Ответчиком представлен отзыв на уточненное исковое заявление и дополнение к нему, в котором против удовлетворения исковых требований возражает, указывает на то, что истцом не представлено  доказательств того, что 1 секция  получала тепловую энергию до ее ввода в эксплуатацию, считает, что  истцом произведен неверный расчет объема потребленной тепловой энергии. Считает, то все доводы истца о том, что в 1 секцию осуществлялась поставка ресурса с 23.09.2021 строится лишь на предположениях.  (т. 3 л.д. 117-120).

В судебном заседании 24.11.2022 представитель истца исковые требования поддержал в уточненной редакции, представитель ответчика в судебном заседание поддержал  доводы отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон,  арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, АО «Челябоблкоммунэнерго» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и теплоносителя.

Ответчик ООО «Стройтех» являлся застройщиком МКД в поселке Увельском Челябинской области ул.40 лет Октября д. 30:

1 секция  с 1 по 21 квартиры 

 2 секция  с 22 по  39 квартиру

 3 секция с 40 по  63 квартиру.

Договор ресурсоснабжения между сторонами заключен не был, между тем, истец считает, что тепловая энергия в период с 23.09.2020 по 12.11.2020 поставлялась истцом в указанные выше жилые помещения, принадлежащие ответчику, и ответчиком не оплачивалась. При этом начало  периода  поставки ресурса в 1 секцию истец определяет с даты начала отопительного сезона – с 23.09.2021.

Согласно расчету истца в связи с  несвоевременной оплатой долга, за ответчиком числится задолженность в размере 116458 руб.64 коп.

Между тем судом установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что ввод в эксплуатацию спорного МКД осуществлялся поэтапно, а именно:

16.12.2019г. была введена в эксплуатацию 3 блок-секция в количестве 24 квартир (с 40 по 63 квартиры) (т.1 л.д.131-132).

09.07.2020г. была введена в эксплуатацию 2 блок-секция в количестве 18 квартир (с 22 по  39 квартиру) (т.1 л.д. 126-130).

13.11.2020г. была введена в эксплуатацию 1 блок-секция в количестве 21 квартир (с 1 по 21 квартиры), которая и является спорной (т.1 л.д.122-125).

В данном случае предметом рассмотрения является потребление   тепловой энергии   1 блок-секции с 23.09.2020 по 12.11.2020, в отношении 2 и 3  блок-секций спора у сторон не имеется, задолженность отсутствует.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Ответчик не согласен с требованиями истца, считает, что АО «Челябоблкоммунэнерго», обратившись с иском о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, потребленную за период с 23.09.2020г. по 12.11.2020г., должно доказать следующие значимые обстоятельства:

Основания для начисления тепловой энергии в период с 23.09.2020 г. по 12.11.2020 г.;

Подтверждение законности расчета начислений за поставленную тепловую энергию.

Истец же указывает, что 1 секция многоквартирного дома была подключена ООО «Стройтех» самостоятельно на стадии строительства многоквартирного дома, который не был введен в эксплуатацию, при этом в качестве доказательства подключения 1 секции МКД истец ссылается на необходимость завершения отделочных работ и своевременного ввода жилого дома в эксплуатацию, а также температуры наружного воздуха, которые не позволили бы ООО «Стройтех» в отсутствие необходимого температурного режима завершить отделочные работы.

Между тем, суд считает указанный довод истца не подтвержденным документально. 

В материалы дела доказательств того, что 1 блок-секция многоквартирного дома была подключена еще 23.09.2020г. истцом  не представлено.

Судом  выяснялись обстоятельства и  запрашивались у истца неоднократно документы подтверждающие подключение  1 блок-секции  МКД ул.40 лет Октября д. 30, к сетям АО «Челябоблкоммунэнерго».

Между тем  истцом не представлено в материалы дела ни актов о  подключении этой секции, ни вообще каких – либо документов, свидетельствующих, что подключение  произошло именно 23.09.2010.

Истец строит свои доводы только на предположениях,  а также на том, что отопительный сезон  был открыт с 23.09.2020 (т.3 л.д.4).

Более того в ходе судебного разбирательства Истец подтвердил, что доказательств подключения последней  блок-секции до ее ввода в эксплуатацию не имеется, и никаких документов подтверждающих факт подключения  он представить не может.

Истцом  23.09.2021 (либо в иную дату)  не было  произведено визуального осмотра и обследования, не произведена проверка режимов работы системы теплопотребления (узел ввода) на соответствие проектным, нормативным требованиям и\или  фактическим условиям работы инженерного оборудования, с целью определения режима работы инженерного оборудования системы теплопотребления  на объекте: 1 блок - секция МКД ул.40 лет Октября д. 30.

Акты о подключении к сетям АО «Челябоблкоммунэнерго» от 19.11.2019 и от 18.11.2019г. свидетельствуют о подключении к системе центрального теплоснабжения только 1 этапа строительства (3 блок-секция) (т.3 л.д. 5-7). Об  этом же свидетельствует Акт от 10.11.2020 (т.1 л.д.121)

Ссылка Истца на то, что ООО «Стройтех» направило заявку на приемку ОДПУ от 02.10.2020 г. и как следствие это является доказательством потребления тепловой энергии первой секцией МКД несостоятельна. 14.10.2020 г. АО «Челябоблкоммунэнерго» составило акт о выявленных недостатках смонтированного узла коммерческого учета тепловой энергии (т.2 л.д.103).

В дальнейшем, 06.11.2020г. Ответчик известил Истца, что недостатки устранены и просил направить представителя для приемки прибора учета.

Только  13.11.2020г. ОДПУ по 1 блок-секции МКД был введен в эксплуатацию, о чем составлен Акт  ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии потребителя (т.1 л.д.136).

Истец ссылается на тот факт, что  застройщиком  производились отделочные работы в последней секции, и без отопления  он произвести эти работы не мог (т.3 л.д.49-68).

Ответчик же ссылается на то, что в журнале работ по строительству 3-х этажного МКД III этап блок-секция в осях 1-2 зафиксировано, что штукарка стен цементно-песчаным раствором, а также отделочные работы (штукатуривание, побелка и покраска стен) производилась с начала сентября 2020 г. по 19 октября 2020 г.

Температура наружного воздуха в сентябре 2020 г. колебалась от +7 градусов по Цельсию (третья декада месяца) до +30 градусов по Цельсию. С 01 октября 2020 г. по 20 октября 2020 г. температура наружного воздуха составляла от +7 градусов по Цельсию до +19 градусов по Цельсию (т.3 л.д.80-84).

Таким образом, вышеуказанные температурные режимы позволяли производить Ответчику отделочные работы без подключенного отопления.

Суд считает, что для того, что бы взыскивать задолженность за потребленный ресурс РСО  должна доказать факт того, что данная услуга могла быть им  оказана, а так же объем и факт предоставления услуги.

Еще раз  суд отмечает, что  потребление ресурса   2 и 3  блок – секциями с 23.09.2020 сторонами не оспаривается. 

Согласно  представленных в дело  посуточных архивных данных  прибора КАРАТ-306 (11701719) следует,  что с 23.09.2020   по 11.11.2020 объем потребления    одинаковый 0,4 Гкал (т.3 л.д. 33-34).

Поскольку последняя секция (1 блок-секция)  была введена в  эксплуатацию  13.11.2020,  именно в связи с этом произошло  заполнение  системы отопления накануне ее сдачи - 12.11.2020 г., а именно  происходит скачок потребления тепловой энергии до 5.72 Гкал.  С указанным скачком потребления связано заполнение системы теплоснабжения 3 этапа строительства МКД в блок-секции 1-2. После заполнения системы отопления 3 этапа строительства потребление тепловой энергии по прибору учета вновь снижается. Снижение 13.11.2020 г. обусловлено тем, что при первичном заполнении системы отопления МКД часть теплоносителя остается в системе и не возвращается по обратному трубопроводу (т.3 л.д.33-35).

Таким образом, суд считает, что истцом не доказан факт поставки ресурса в спорную 1 блок-секцию  МКД п.Увельский ул.40 лет Октября д. 30 с 23.09.2020,  поскольку согласно архивных данных заполнение   системы  произошло  за день  до даты вода в эксплуатацию.

 Требования истца с 23.09.2020. являются необоснованными, не подтверждены документально.

Ответчиком представлен контррасчет задолженности за потребленный ресурс за 1 день – 12.11.2020 (т.3 л.д.120)  на сумму 3413 руб. 58 коп.

Поскольку судом установлено, что  заполнение  последней блок- секции произошло за  день до ввода ее в эксплуатации, требования истца являются правомерными  только в размере 3413 руб. 58 коп.

Согласно ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что  обязанность  по оплате поставленного  ресурса в МКД в отношении секции 1 возникла у застройщика за день до момента введения  в эксплуатацию третьего этапа строительства, доказательств обратного суду не представлено.

Требования истца правомерны и подлежат удовлетворению в размере 3413 руб. 58 коп. за потребление ресурса 12.11.2020, в остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6518 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением №123619 от 23.12.2020 (т.1 л.д.10). 

При цене настоящего иска 116458 руб. 64  коп. госпошлина составляет 4494 руб. 00 коп., поскольку исковые требовани удовлетворены частично, госпошлина в размере 132 руб. 00 коп. относится на ответчика, 4362 руб. 00 коп. – на истца, а 2024 руб. 75 коп. излишне уплаченная госпошлина  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтех», ОГРН 

<

***>  в пользу акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 3413 руб. 58 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 132 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Челябоблкомунэнерго», ОГРН 

<

***> из федерального бюджета излишне уплаченную  по платежному поручению №123619 от 23.12.2020 госпошлину в размере 2024 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

СудьяЕ.ФИО5

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.