Дело № А43-37660/2020

25 марта 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2022.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  25.03.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Назаровой Н.А.,  Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М.» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2021 по делу № А43-37660/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М.» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 485 999 руб. 14 коп.

 

В судебном заседании принимали участие:        

от истца – лично ФИО2, ФИО3 по доверенности от 13.08.2021 (сроком по 30.09.2022);

от ответчика (заявителя) - акционерного общества «78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М.» - ФИО4 по доверенности от 01.02.2022 № 7 (сроком по 31.12.2022);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО5,  Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, субподрядчик, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М.» (далее - ответчик, подрядчик, ООО «78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М.») о взыскании 1 485 999 рублей 14 копеек задолженности за выполненные работы по договору субподряда № 84/ОП-18 от 21.11.2018.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5 и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Решением от 08.11.2021 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскал с АО «78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М.» в пользу ИП ФИО2 1 485 999 руб. 14 коп. долга, а также 27 860 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М.» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований к отмене судебного акта апеллянт указывает следующее: мотивы отказа от подписания акта КС-2 № 3 от 31.05.2020 на сумму 945 474, 14 руб. обоснованны и изложены в   письме  10.06.2020 письмо с указанием причин - некачественное выполнение работ и выполнение не в полном объеме, отсутствие герметизации наружного нащельника;  уведомлением от 15.06.3030 истец отказался от исполнения договора, 15.06.2020 также было направлено письмо с просьбой выполнить работы по герметизации наружного нащельника; после отказа от устранения недостатков к выполнению работ был привлечен ИП ФИО5; суд неправомерно отказал в зачете взаимных требований.

Третьи лица явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возразил против приобщения дополнительных доказательств.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов, удовлетворил его в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, принятия законного и обоснованного судебного акта.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 84/ОП-18 от 21.11.2018 (далее - договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на объекте: «Жилой дом с инженерными коммуникациями, благоустройством и озеленением территории по адресу: г. Москва, СВАО, район Северный, Дмитровское шоссе, вл.167 корпус №5А» (далее -«Объект») комплекса работ: монтаж витражного остекления В-41, В-44, В-45, В-46, В-50 (далее -«Работы»).

Субподрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором работы собственными либо привлеченными силами и средствами в соответствии с утвержденной заказчиком и переданной подрядчиком субподрядчику проектно-сметной документацией, обеспечить готовность выполняемых им работ и сдать результат выполненных работ на условиях, в порядке и сроки, установленные настоящим договором, а также строительными нормами и правилами (СНиПы), в пределах территории строительной площадки, границы и площадь которой определены Проектом организации строительства (ПОС), согласованного с заказчиком строительства (далее - «Строительная площадка»), а подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его.

Работы по настоящему договору выполняются субподрядчиком с использованием материалов подрядчика (материалы поставки Подрядчика) (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2019) стоимость работ по договору составляет 2 215 659,14 рубля и определяется на основании согласованной сторонами Сметы (Приложение №1), включает выполнение субподрядчиком всех его обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Как следует из пункта 4.1 договора, приемка работ осуществляется ежемесячно с оформлением сторонами Акта о приемке выполненного этапа работ (форма КС -2). На основании подписанного сторонами Акта о приемке выполненного этапа работ субподрядчик представляет Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счет-фактуру на стоимость выполненных работ и затрат.

Акт о приемке выполненных работ и Справка о стоимости выполненных работ и затрат составляются по унифицированным формам КС-2 и КС-3 (соответственно), утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 №100.

Ежемесячное подписание Подрядчиком форм КС-2 и КС-3 является приемкой подрядчиком выполненных субподрядчиком работ по этапу. Подписание подрядчиком Акта по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 не лишает права подрядчика предъявлять претензии по качеству принятых работ (пункт 4.1.1 договора).

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора подрядчик производит расчеты с субподрядчиком за фактически выполненные объемы работ на основании оформленных между сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Субподрядчик направляет подрядчику счета-фактуры на выполненный объем работ с соблюдением требований, предусмотренных п. 3 ст. 168 и ст. 169 НК РФ. Непредставление субподрядчиком счетов-фактур либо предоставление счетов-фактур, оформленных ненадлежащее, является основанием для подрядчика приостановить расчеты за выполненные работы до получения соответствующих счетов-фактур без применения санкций к подрядчику.

Оплата за выполненные работы производится не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при условии поступления подрядчику денежных средств от генподрядчика строительства Объекта, на основании представленных субподрядчиком счетов на указанные суммы и счетов-фактур для начисления (подтверждения вычета) НДС.

Согласно пункту 4.2 договора субподрядчик представляет Акты о приемке выполненных работ подрядчику ежемесячно не позднее 20 числа отчетного месяца. Подрядчик рассматривает и производит оформление Актов о приемке выполненных работ в течение трех рабочих дней и передает субподрядчику для оформления Справки о стоимости выполненных работ и затрат и счета-фактуры.

Из пункта 4.4 договора следует, что в случае несогласия с представленными Актами о приемке выполненных работ, подрядчик в течение сроков установленных для их оформления направляет субподрядчику мотивированный отказ. Отказ может быть полным либо частичным.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2018 и №2 от 29.02.2020, а также справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 31.12.2018, №2 от 29.02.2020 на общую сумму 1 270 185,00 руб.

Также истцом составлен акт № 3 от 31.05.2020 на сумму 945 474 руб. 14 коп.  Данный акт, справка по форме КС-3, а также акт сверки направлены ответчику письмом исх. №15/07 от 13.07.2020.

 По данным истца, до 02.09.2020 мотивированного отказа от подрядчика и никаких подписанных со стороны подрядчика документов не поступало.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично. По мнению истца, задолженность за выполненные работы составляет 1 485 999 руб. 14 коп.

Претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В  отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, указав, что по причине того, что при приемке работ были выявлены замечания по качеству выполненных работ, а именно не была выполнена герметизация наружного нащельника, в приемке работ по форме КС-2 № 3 от 31.05.2020 на сумму 945 474,14 руб. было отказано до устранения замечаний. В этой связи в адрес ИП ФИО2 было направлено соответствующее письмо с просьбой устранить данные замечания и сдать работы. Однако ИП ФИО2 отказался от выполнения работ и вывез (снял) рабочих с объекта стройки. В этой связи завершение работ на объекте было осуществлено силами другого субподрядчика - ИП ФИО5         

Данный довод судом первой инстанции отклонен, поскольку отношения сторон по договору субподряда №№ 84/ОП-18 от 21.11.2018 на момент составления вышеуказанного акта не прекращены. Об отказе от исполнения договора № 84/ОП-18 от 21.11.2018 по основаниям, установленным статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в период выполнения работ, указанный в акте № 3 от 31.05.2020, ни одной из сторон не заявлено. Сама по себе ссылка истца в письме от 15.06.2020 о приостановлении работ по договору не свидетельствует о том, что работы истцом в действительности на объекте не выполнялись. При этом наименование данного письма (уведомление   об   одностороннем   отказе   от   исполнения   обязательства)   не   соответствует содержанию данного письма, из которого следует, что истец только приостанавливает выполнение работ, а не отказывается от исполнения обязательства. Учитывая факт продолжающихся и в установленном порядке не прекращенных правоотношений по ранее заключенному договору с истцом, привлечение ответчиком других подрядчиков на эти же объемы работ не должно создавать заказчику необоснованных преимуществ для целей выдвижения возражений против выполнения работ конкретным лицом, предъявившим их к приемке (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для целей допуска иных подрядчиков заказчик обязан завершить правоотношения с прежним контрагентом: принять результат или мотивированно отказаться от принятия работ с соблюдением обязанностей, установленных статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако ответчик на досудебной стадии не отказался от работ, указанных в акте № 3 от 31.05.2020, а само по себе привлечению к выполнению работ индивидуального предпринимателя ФИО5 не свидетельствует о невыполнении работ истцом. Отсутствие у выполняемых работ признака уникальности, допущение ответчиком к выполнению работ, порученных истцу, других лиц исключает возможность достоверно установить, кем именно те или иные работы выполнены. В связи с этим в спорной ситуации судом анализируются действия сторон, предпринятые на досудебной стадии. Однако на досудебной стадии ответчик мотивированных возражений на акт № 3 от 31.05.2020 не предоставил.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении спорных работ на объекте иным лицом, АО «78 ДОК Н.М.» в материалы настоящего дела не представлено. Привлечение истцом к работам иных подрядчиков не освобождает его от исполнения принятых на себя обязательств, перед истцом, по оплате выполненных работ.

В связи с изложенным суд счел отказ от подписания акта немотивированным, а выполнение работ иной сторонней организацией не доказанным.

При этом суд учел, что истцом в самостоятельном порядке из общей суммы задолженности вычтена сумма 18 241,50 руб. (услуги ген.подряда). Указанная сумма истцом ко взысканию не предъявляется.

В отношении довода ответчика о зачете на сумму 527 011 руб. 87 коп. суд указал следующее.

В уведомлении о зачете взаимных требований от 30.06.2020 ответчик указывает, что по договору № 84/ОП-18 от 21.11.2018 у него перед истцом имелась задолженность в сумме 527 011 руб. 87 коп. При этом ответчик полагает, что у истца перед ответчиком также  имелся долг по договорам № 15/А от 29.03.2019 и № 16/А от 29.03.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа) (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Из смысла статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил); такие требования должны носить бесспорный характер.

Таким образом, ответчик в данном случае должен доказать наличие у истца встречных обязательств перед ответчиком. Также ответчиком должно быть доказано наличие у него  встречного денежного обязательства.

Однако в качестве доказательства наличия задолженности по данным договорам истцом предоставлены договора № 15/А от 29.03.2019 и № 16/А от 29.03.2019, которые не подписаны со стороны истца. При этом сама по себе ссылка в товарных накладных от 17.09.2019 и от 21.10.2019 на данные договора не свидетельствует о прекращении обязательств зачетом. В уведомлении о зачете ответчик ссылается именно на договора № 15/А от 29.03.2019 и № 16/А от 29.03.2019, но конкретные товарные накладные в данном уведомлении не содержатся. Следовательно, в данном случае сама по себе ссылка в уведомлении о зачете на указанные договора без конкретизации товарных накладных не свидетельствует о зачете встречных требований на сумму 527 011 руб. 87 коп. При этом ответчиком не предоставлено доказательств, что товары, указанные в товарных накладных от 17.09.2019 и от 21.10.2019, являлись предметами именно договоров № 15/А от 29.03.2019 и № 16/А от 29.03.2019. В данных договорах указано, что характеристики товара, цена, и другие условия определяются в спецификациях, но такие спецификации ответчиком не предоставлены. В связи с чем одной лишь ссылки в данных накладных на спорные договора, при отсутствии спецификаций и при отсутствии доказанности факта того, что указанные в товарных накладных товары, являются предметами именно спорных договоров, не свидетельствуют о возможности проведения зачета именно в рамках договоров № 15/А от 29.03.2019 и № 16/А от 29.03.2019. В указанной ситуации суд не может считать обязательства на сумму 527 011 руб. 87 коп. прекращенными зачетом. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование возникновения задолженности ответчика по договорам № 15/А от 29.03.2019 и № 16/А от 29.03.2019. Ответчик также не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании задолженности.

В силу изложенного суд пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости выполненных истцом работ на сумму 1 485 999 руб. 14 коп. и иск удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов и не оспаривается сторонами, работы по факту выполнены в полном объеме и сданы основному заказчику.

В данном случае возник спор относительно того, кем выполнены работы, поименованные в одностороннем  акте № 3 от 31.05.2020 на сумму 945 474, 14 руб. за период с 03.05.2020 по 31.05.2020.

Суд первой инстанции счел, что в отсутствие мотивированных возражений относительно названного акта, направленного ответчику письмом исх. №15/07 от 13.07.2020, он является надлежащим доказательством выполнения работ.

Вместе с тем в деле имеется письмо от 10 июня 2020 г. № 91/ОП-20 в котором ответчик указал, что направленные на рассмотрение акты за май 2020 г., в том числе по спорному объекту – Северный 5А, не могут быть приняты к подписания по причине того, что работы выполнены некачественно и не в полном объеме. Основная проблема – отсутствие герметизации наружного нащельника.

В деле также имеется письмо ответчика от 15 июня 2020 г. из которого следует, что на объекте ЖК «Северный» копр. 5 не выполнены – 80 и 20 межвитражных нащельника.

Уведомлением от 15.06.2020 предприниматель указал на приостановление деятельности по спорному договору. Доказательств выполнения работ после указанной даты не имеется.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии мотивированных возражений относительно выполнения работ, поименованных в спорном акте, ошибочен.

По утверждению ответчика в суде апелляционной инстанции, на спорном объекте работы по установке 50 нащельников на сумму 490 000 руб. (50 нащельников по 9800 руб.) выполнены ИП ФИО5, что подтверждается договором № 45/0П-20 от 01.08.2020, сметой к договору, актом по форме КС-2, платежными поручениями об оплате. 

Оценив данные доказательства, с учетом вышеназванных писем истца и ответчика, апелляционный суд считает довод ответчика о  выполнении на спорном объекте  ИП ФИО5 работ на сумму 490 000 руб. обоснованным.

 Оснований для вывода о невыполнении иных  работ истцом, поименованных в акте № 3,  на сумму 455 474, 14 руб. (945 474, 14 – 490 000) не установлено.

Довод истца о выполнении им  всех работ, указанных в акте № 3,  подлежит отклонению как бездоказательный. Ссылка на акт освидетельствования скрытых работ не может быть принята во внимание, поскольку в нем значится период выполнения работ с 14.11.2028 по 20.12.2018. В то время как в спорном акте – с  03.05.2020 по 31.05.2020.

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов  2, 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  В пользу истца следует взыскать долг в сумме 995 999, 14 руб. (1 485 999, 14 руб. – 490 000 руб.).

Доводы ответчика о проведении зачета судом первой инстанции рассмотрены, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

 Суд первой  инстанции правомерно счел, что оснований для зачета не имеется, поскольку не возможно определить конкретное встречное обязательство, подлежащее зачету. Так, в уведомлении о зачете ответчик ссылается на договоры № 15/А от 29.03.2019 и № 16/А от 29.03.2019, но в деле имеется несколько товарных накладных на различные суммы, в которых имеется ссылка на эти договоры. Конкретные товарные накладные и суммы, подлежащие зачету по конкретной накладной,  в  уведомлении  о зачете не указаны. 

При этом следует отметить, что в производстве суда имеется несколько дел с участием данных сторон, в которых фигурирует одно и тоже заявление о зачете, вышеназванные договоры и товарные накладные. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2021 по делу № А43-37660/2020 изменить, апелляционную жалобу акционерного общества «78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М.»   –  удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М.» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:

<

***>), 

<

...> 999 руб. 14 коп. долга, а также 18 666 руб. 20 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:

<

***>), город Москва в пользу акционерного общества «78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М.» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

<

...> руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

    Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Назарова

           

 

             Н.А. Насонова