АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А70-4325/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Мелихова Н.В.,

								Мельника С.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 2125002247, ОГРН 1022100008336; далее – Банк) на определение от 10.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Климшина Н.В.) и постановление от 27.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.) по делу № А70-4325/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» (ИНН 7204120556, ОГРН 1087232003099; далее – общество «Спецтехстрой»), принятые по заявлению конкурсного управлявшего Кашина Станислава Александровича (далее - управляющий) к Банку о признании недействительными перечисления денежных средств в размере 11 530 034,76 руб.

В заседании приняли участие представитель Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов Стихина К.И. по доверенности от 28.03.2018.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Спецтехстрой» его управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств Банку в размере 11 530 034,76 руб., применении последствий их недействительности в виде взыскания с Банка в конкурсную массу денежных средств в размере 11 530 034,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 790 676,08 руб., восстановлении кредиторской задолженности общества «Спецтехстрой» перед Банком в размере 11 530 034,76 руб. по кредитным договорам от 20.10.2016 № 16-114, от 19.10.2016№ 16-113 (далее – кредитные договоры).

Определением от 10.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 27.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, перечисления Банку денежных средств в размере 11 530 034,76 руб. признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с Банка в пользу общества «Спецтехстрой» задолженности в размере 11 530 034,76 руб., процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 166 711,66 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) счёл денежные перечисления недействительными, поскольку они были совершены после возбуждения дела о банкротстве должника и повлекли предпочтительное удовлетворение требований Банка.

Апелляционный суд, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, счёл его выводы о предпочтительном удовлетворении требований Банка неправильными, однако пришёл к выводу о том, что перечисления (списания) денежных средств недействительными (ничтожными) в соответствии со  статьёй 174.1 Закона о банкротстве, поскольку они были совершены Банком в безакцептном порядке с нарушением ограничения распоряжения имуществом должника в силу закона.

Не согласившись с определением суда от 10.12.2018 и постановлением апелляционного суда от 27.02.2019, Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что перечисление денежных средств было осуществлено в счёт погашения задолженности по кредитным обязательствам должника, исполнение которых было обеспечено поручительством Малинцяна Армана Араратовича, Виноградова Сергея Юрьевича, Виноградовой Анны Юрьевны, Саркисяк Лусик Левоновны. 

Данное обстоятельство, по мнению Банка, свидетельствует о принятии судами первой и апелляционной инстанций судебных актов о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в обособленном споре, что является основанием для их отмены с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда округа представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее - АПК РФ) согласно которым суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении делаи принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В кассационной жалобе Банка отсутствуют доводы о неправильном применении судами положений о недействительности подозрительных сделок должника, применение последствий их недействительности (глава III.1 закона о банкротстве).

Податель кассационной жалобы считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене применительно к пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ в связи с принятием судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в обособленном споре.

Особенность законодательства о несостоятельности заключается в том, что оно позволяет оспаривать не только сделки, совершенные должником или за его счёт, которые относятся к сфере действия статьи 153 ГК РФ, но и любые иные юридические факты, негативно влияющие на имущественную массу должника, в том числе действия, направленные на исполнение любых его обязательств, в том числе акцессорных (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

При этом необходимо принимать во внимание правовую природу обеспечительных сделок, смысл которых заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счёт обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего.

Поэтому при наличии обеспечительных сделок выбранная позиция заявителя должна обеспечивать сохранение баланса экономических интересов сторон заёмных отношений, то есть должны быть учтены справедливые правовые ожидания, которые они имели при вступлении в договорные отношения.

В рассматриваемом случае обжалуемыми судебными актами признаны недействительными (ничтожными) только перечисления денежных средств (списание), совершенные Банком в безакцептном порядке в счёт исполнения обязательств по кредитным договорам после возбуждения дела о банкротстве должника. Вопрос о действительности самих кредитных договоров, договоров поручительств в предмет исследования судов не входил, поэтому, в ситуации ничтожности отдельных перечислений по ним, не повлёкших прекращение кредитных, акцессорных обязательств в целом, правовой режим отношений между участниками данных правоотношений сохраняет свою юридическую силу.

По существу выводы судов касаются только прав и обязанностей Банка и должника, доказательств того, что обжалуемые судебные акты создают препятствия для реализации Малинцян А.А., Виноградов С.Ю., Виноградовым А.Ю., Саркисяк Л.Л. (поручители, залогодатели) субъективного права или надлежащего исполнения ими обязанности по отношению к одной из сторон спора не имеется. 

С самостоятельными апелляционными, кассационными жалобами о возможном нарушении принятыми судебными актами их прав и обязанностей они обратились.

С учётом изложенного, оснований для отмены определение суда от 10.12.2018 постановление апелляционного суда от 27.02.2019 применительно к пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4325/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий							С.А. Доронин

Судьи											Н.В. Мелихов

												С.А. Мельник