Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-185/2019

28 февраля 2019 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2019

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Семёновой У. Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "РНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.12.2003, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 129090, пер. 1-й Троицкий, д. 12, корп. 5) о взыскании 711 175, 50 рублей, 189 900 рублей задолженности по договору № ДР-2015/06-67 от 16.06.2015, 521 275, 50 рублей неустойки за период с 01.05.2017 по 31.10.2018,

представители сторон не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "РНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 822 474 рублей задолженности по договору № ДР-2015/06-67 от 16.06.2015, договору № ДР-2016/09-162 от 01.08.2016, 78 563, 15 рублей неустойки за период с 26.05.2017 по 01.08.2018.

Определением  Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2018 исковое требование о взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание услуг сервисного/гарантийного обслуживания подъемных сооружений от 01.08.2016 № ДР2016/09-162 выделено в отдельное производство.

Определением  Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2018 (резолютивная часть определения от 31.10.2018) принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 189 900 руб. в оплату услуг по договору на оказание услуг технического обслуживания и наладки приборов безопасности грузоподъемных кранов от 16.06.2015 № ДР-2015/06-07, 521 275 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 01.05.2017 по 31.10.2018, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.01.2019 дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу "РНГ" о взыскании 711 175, 50 рублей, 189 900 рублей задолженности по договору № ДР-2015/06-67 от 16.06.2015, 521 275, 50 рублей неустойки за период с 01.05.2017 по 31.10.2018, принято к производству. Делу присвоен номер № А58-185/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.01.2019 принято увеличение исковых требований в начисления неустойки на 86 404,50 рублей за период с 01.11.2018 по 30.01.2019.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

06.02.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

19.02.2019 от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 14 час. 20 мин. 20.02.2019 до 26.02.2019  14 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена в сети Интернет.

После перерыва с 14 час. 00 мин. 26.02.2019 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 Представители сторон не явились, извещены.

Истец разместил в системе "Мой арбитр" квитанции, автобусные билеты, счет, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, резолютивная часть решения, которые приобщены к материалам дела и исследованы судом. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела между АО «РНГ» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор от 16.06.2015 № ДР-2015/06-67, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать услуги технического обслуживания и наладки приборов безопасности грузоподъемных кранов (п. 1.1 Договора). Договор с учетом дополнительного соглашения №2 действовал до 31.03.2017.

Также сторонами подписано дополнительное соглашение №3 от 01.08.2016. 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора, предусмотрена перечнем, объемом и стоимостью услуг в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Исполнитель в течение трех календарных дней с момента фактического оказания услуг, но не позднее последнего дня отчетного, предоставляет заказчику надлежаще оформленные документы: счет-фактуру, акт приемки оказанных услуг, счет на оплату, протокол испытаний.

По пункту 3.6 договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком в течение десяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки оказанных услуг.

В случае просрочки заказчиком оплаты оказанных и принятых услуг в срок, предусмотренный договором, заказчик обязан оплатить исполнителю неустойку (пени) в размере 0, 5 % от суммы, подлежащей к оплате за каждый день просрочки (п. 5.3 договора).

В подтверждение выполнения работ в заявленном размере истцом представлены акты о проведении технического обслуживания прибора безопасности подъемного  сооружения, акт на выполнение работ-услуг, счета на оплату, счет фактура № 89 от 19.04.2017.

Истец обратился к ответчику с претензией от 28.12.2017 об уплате задолженности по договору № ДР-2015/06-67 от 16.06.2017 на основании в размере 189 900 рублей, а также неустойки.

Ответчик претензию оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, суд считает, что претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом составлен акт № 89 от 19.04.2017 (л.д. 139-140 т. 1), выставлены счет-фактура № 89 от 19.04.2017, счет на оплату № 879 от 19.04.2017 на общую сумму 189 900 рублей, в подтверждение факта оказания услуг представлены подписанные обеими сторонами акты о проведении технического обслуживания прибора безопасности подъемного сооружения.

Ответчиком в материалы дела доказательств оплаты по акту, счету № 89 от 19.04.2017 не представлено.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании 189 900 рублей основного долга по договору № ДР-2015/06-67 от 16.06.2015.

Суд не принимает доводы ответчика, так как они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, актами о проведении технического обслуживания, актом №89 от 19.04.2017, письмом ответчика  № РНГ2017/3159 от 26.05.2017. Судебный акт по делу №А40-135646/2017 не имеет преюдициального значения, так как он принят по иным работам по данному договору, акты о проведении технического обслуживания прибора безопасности подъемного  сооружения, акт, счет, счет фактура № 89 от 19.04.2017 не рассматривались.

Истцом также заявлено требование о взыскании 521 275, 50 рублей неустойки за период с 01.05.2017 по 31.10.2018, уточненное определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.01.2019, которым принято увеличение исковых требований в начисления неустойки на 86 404,50 рублей за период с 01.11.2018 по 30.01.2019.

Таким образом, общая заявленная сумма неустойки составляет 607 680 рублей за период с 01.05.2017 по 30.01.2019. 

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

Согласно пункту 3.4 заказчик рассматривает первичные документы в течение пяти рабочих дней, и в случае, отсутствия замечаний подписывает акт приемки оказанных услуг и оплачивает принятые услуги в порядке, предусмотренном договоре. В случае обнаружения недостатков при оказании услуг исполнителем или недостатков в документах, заказчик в указанный выше срок делает отметку об этом в акте приемки оказанных услуг и направляет исполнителю с дальнейшим направлением мотивированного отказа

По пункту 3.6 договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком в течение десяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки оказанных услуг.

В случае просрочки заказчиком оплаты оказанных и принятых услуг в срок, предусмотренный договором, заказчик обязан оплатить исполнителю неустойку (пени) в размере 0,5 % от суммы, подлежащей к оплате за каждый день просрочки (п. 5.3 договора).

В ответе АО «РНГ» № РНГ2017/3159 от 26.05.2017 ответчик указывает, что 24.05.2017 после устранения недочетов документы акт № 89 от 19.04.2017, направлен в ПТО для дальнейшей обработки истец не представил документов подтверждающих иную дату получения ответчиком указанного акта.

Таким образом, с учетом пункта 3.6 договора датой начала периода расчета неустойки является 08.06.2017 (24.05.2017 + 10 рабочих дней).

Суд производит расчет неустойки по п. 5.3 договора за период с 08.06.2017 по 30.01.2019.

Расчёт пени по задолженности, возникшей 08.06.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

189 900,00

08.06.2017

30.01.2019

602

189 900,00× 602 × 0.5%

571 599,00 р.

Итого:

571 599,00 руб.

Сумма основного долга: 189 900,00 руб.

Сумма пени: 571 599,00 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии с пунктом 69 указанного Постановления, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер договорной неустойки составляет 182, 5 % годовых, что превышает ставку рефинансирования в 24 раза и признается судом несоразмерным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд считает возможным снизить размер неустойки в до 0, 1% от суммы, подлежащей к оплате за каждый день просрочки, удовлетворить требования истца о взыскании пени в размере 114 319,80 рублей.

Расчёт пени по задолженности, возникшей 08.06.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

189 900,00

08.06.2017

30.01.2019

602

189 900,00 × 602 × 0.1%

114 319,80 р.

Итого:

114 319,80 руб.

Сумма основного долга: 189 900,00 руб.

Сумма пени: 114 319,80 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Истец также заявил требование о взыскании судебных расходов, представил расчет судебных расходов (л.д. 133 т.1)

 В доказательство несения судебных расходов представил договор оказания услуг от 22.06.2018, расписку от 25.06.2018 о получении 55 000 рублей, копию электронного билета Мирный-Москва (Домодедово) на 03 декабря на сумму 15 195 руб. и посадочный талон к нему, копию маршрут-квитанции Мирный-Новосибирск-Москва (Домодедово) - Новосибирск-Мирный 30 октября – 02 ноября на сумму 26 842 руб.

Договор оказания юридических услуг от 22.06.2018 заключен между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в Арбитражный суд г. Москвы и дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика к АО «РНГ» с требованием о взыскании задолженности с АО «РНГ» по актам № 54, 55, 56, 57 по договорам: № ДР-2016/09-162 от 01.08.2016, №ДР-2015/06-67 от 16.06.2015.

В договоре от 22.06.2018 стороны согласовали принятие участие представителя истца в судебном разбирательстве по делу в Арбитражном суде г.Москвы. 

Исковые требования основаны на акте № 89 от 19.04.2017, таким образом, договор оказания юридических услуг от 22.06.2018 и расписка от 25.06.2018, не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Электронный билет, посадочный талон по маршруту Мирный-Москва (Домодедово) на 03 декабря на сумму 15 195 руб. также не относятся к материалам дела, поскольку судебное разбирательство в Арбитражном суде г. Москвы проводилось 31 октября, по результатам которого дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), судебное разбирательство по делу №А58-219250/2018 не проводилось.

По взысканию транспортных расходов по маршрут-квитанции Мирный-Новосибирск-Москва (Домодедово) - Новосибирск-Мирный 30 октября – 02 ноября на сумму 26 842 руб. истцом не представлены посадочные талоны, однако согласно протоколу от 31.10.2018 представитель ФИО3 участвовал в судебном заседании в Арбитражном суде г. Москвы.

Истцом не представлены проездные документы на 1 000 рублей (Аэроэкспресс Домодедово-Павелецкая-Домодедово), на 500 рублей (Аэроэкспресс Домодедово-Павелецкая).  

Истец не оспаривает, что расходы по проезду на сумму 43 937 рублей, по расходам на представителя на сумму 55 000 рублей по договору от 22.06.2018, расписке от 25.06.2018, заявлены, также в деле №А40-219249/18, подлинники документов находятся в указанном дела, представитель истца также участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда г.Москвы 31.10.2018, 03.12.2018 по делу №А58-219249/18. 

Истцом представлены квитанция от 31.01.2019 №090078-6 000 рублей, автобусный билет Якутск –Мирный;  квитанция от 27.01.2019 №090060-6 000 рублей, автобусный билет Мирный-Якутск;  квитанция от 28.01.2019 №18, счет от 28.01.2019- 4 800 рублей оплаченные ФИО3

Истец не представил документов, подтверждающих несение расходов ИП ФИО4 по проезду и проживанию, расходы понесены ФИО3 

Суд, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на представителя, так как не представлены документы, подтверждающие фактическое несение расходов непосредственно ИП ФИО4; расходы по проезду в размере 43 937 рублей, по представлению интересов в размере 55 000 рублей по  договору от 22.06.2018,  по расписке от 25.06.2018 заявлены, подлинники документов представлены, в деле №А58-219249/2018, повторное взыскание расходов не допустимо; договор от 22.06.2018 содержит обязательство исполнителя оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в Арбитражный суд г. Москвы и дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика к АО «РНГ» с требованием о взыскании задолженности с АО «РНГ» по актам № 54, 55, 56, 57 по договорам:№ ДР-2016/09-162 от 01.08.2016, № ДР-2015/06-67 от 16.06.2015, между тем по данному делу заявлен акт №89 от 19.04.2017; в договоре от 22.06.2018 установлена обязанность исполнителя по участию в судебном разбирательстве Арбитражного суда г.Москвы. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при сумме исковых требований 797 580 рублей (189 900 руб. + 607 680 руб.) размер государственной пошлины составляет 18 952 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 21 003 рублей по платежному поручению № 97003 от 03.09.2018 по делу №А40-219250/2018, по требованиям объеденным по двум договорам от 01.08.2016 №ДР-2016/09-163, от 16.06.2015 №ДР-2015/06-67, требование по договору от 01.08.2016 №ДР-2016/09-163 выделено в отдельное производство  по делу №А40-219249/2018.

Согласно абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (ч. 3 ст. 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам ст. 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам ст. 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Таким образом, в соответствии с указанными выше разъяснениями Пленума ВАС РФ уплаченная истцом государственная пошлина должна быть распределена при рассмотрении дела N А40-219249/2018, с учетом выделенных требований, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть из первоначально выделенного дела в отдельное производство настоящих требований.

Однако, доказательств того, что при выделении в отдельное производство требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по  договору от 01.08.2016 №ДР-2016/06-162 в размере 632 574 рублей (дело №А40-219249/2018), и по договору  № ДР-2015/06-67 от 16.06.2015 в размере 797 580 рублей (дело №А58-185/2019) истцом доплачивалась государственная пошлина по выделенным делам, в материалы настоящего дела истцом не представлено.

В рамках выделенного дела №А40-219249/2018 государственная пошлина распределена в соответствии абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46, с ответчика взыскано 16 307 рублей.

С учетом результатов рассмотрения дела:

- с ответчика: в пользу истца подлежит взысканию 4 696 рублей расходов по оплате государственной пошлины (21 003- 16 307);  в доход федерального бюджета 13 399,37 рублей государственной пошлины (761 499 (189 900 (основной долг)+571 599 (пени без применения ст. 333 ГК РФ); 797 580 ( 189 900 (основной долг) + 607 680 (пени с учетом увеличения требований); 761 499/797 580*100=95,48%; 18 952*95,48%= 18 095,37, 18 095,37*- 4 696= 13 39,37);

- с истца в доход федерального бюджета 856,63 рублей государственной пошлины (18 952* 4,52%=856,63).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "РНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.12.2003, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 129090, пер. 1-й Троицкий, д. 12, корп. 5):

- в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 304 219, 80 рублей, 189 900 рублей задолженности по договору № ДР-2015/06-67 от 16.06.2015, 114 319, 80 рублей неустойки за период с 08.06.2017 по 30.01.2019, а также 4 696 рублей расходов по оплате государственной пошлины;

- в доход федерального бюджета 13 399,37 рублей государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 856,63 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

СудьяСемёнова У. Н.