СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-17428/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Марченко Н.В.,  Стасюк Т.Е., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с  использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Кемеровской области, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства  Кемеровского муниципального района» ( № 07АП-11973/2018) на решение от 18.10.2018  Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) по делу № А27-17428/2018 по  иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», город Кемерово,  Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному  унитарному предприятию «Управление капитального строительства Кемеровского  муниципального района», пос. Новостройка, Кемеровский район, Кемеровская область  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 916 803,86  рублей.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: общество с ограниченной ответственностью «ПК Участие», город Кемерово (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Участие»,  город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1 – доверенность от 15.01.2019 (сроком на 1 год), паспорт;  от ответчика: ФИО2 – доверенность от 23.01.2019 (сроком на 3 года), паспорт;  

от третьих лиц: без участия (извещены). 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее - ООО «Стройсервис»)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявление к  муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства  Кемеровского муниципального района» (далее - МУП «УКС») о взыскании задолженности в  размере 916 803,86 рублей.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПК  Участие», город Кемерово, общество с ограниченной ответственностью «Участие», город  Кемерово (далее – ООО «ПК Участие», ООО «Участие»).  

Решением от 18.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования  удовлетворены частично. С МУП «УКС» в пользу ООО «Стройсервис» взыскано 916 803  рублей долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.  

В апелляционной жалобе МУП «УКС» просит решение отменить, принять новый  судебный акт.  

В обоснование жалобы податель ссылается на то, что сторонами в договоре цессии не  согласован предмет договора, в связи с чем, договор является незаключенным. Акт сверки не  является надлежащим доказательством объема выполненных работ. Договор цессии является  безвозмездной сделкой.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Стройсервис» представило отзыв, в  котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без  удовлетворения.  

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи  при содействии Арбитражного суда Кемеровской области.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении  адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения  информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание  апелляционной инстанции представителей не направили.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьих  лиц.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в  соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.  

 Как следует из материалов дела, муниципальным унитарным предприятием  «Управление капитального строительства Кемеровского муниципального района»  (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПК «Участие»  (субподрядчик) заключены:  

-договор от 13.10.2016 № 249-16 на выполнение работ по объекту: «Капитальный  ремонт межпанельных швов многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>», общая стоимость работ – 332 265,94 рублей;  

-договор от 13.10.2016 № 254-16 на выполнение работ по объекту: «Капитальный  ремонт козырьков над входами многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:  

<

...>», общая стоимость работ167 897,85 рублей;  

-договор от 13.10.2016 № 253-16 на выполнение работ по объекту: «Капитальный  ремонт отмостки многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>», общая стоимость работ - 159 761,51 рублей;  

-договор от 13.10.2016 № 251-16 на выполнение работ по объекту: «Капитальный  ремонт отмостки и системы водоотведения жилого дома, расположенного по адресу:  

<

...>», общая стоимость работ –  330 514,77 рублей.  

27.09.2016 ООО «Участие» (цедент) и ООО «ПК «Участие» (цессионарий) заключили  договор уступки права требования, по условиям которого цедент в счет погашения своей  задолженности перед цессионарием по договору поставки от 01.09.2016 уступает последнему  право требования по договору от 27.10.2014 № 87-14, заключенному между цедентом и МУП  «УКС Кемеровского муниципального района» (должник).  

Уведомление от 27.09.2016 ответчик извещен об уступке права требования по договору  от 27.10.2014 № 87-14 в сумме 200 000 рублей. Платежным поручением от 29.09.2016 № 819  МУП «УКС» перечислило ООО «ПК «Участие» 100 000 рублей по указанному договору.  

С учетом частичной оплаты задолженность МУП «УКС» по вышеуказанным договорам  составляет 916 803,86 рублей.  

22.06.2018 ООО «ПК «Участие» (цедент) и ООО «Стройсервис» (цессионарий)  заключили договор цессии (уступки прав требования) № 3, по условиям которого цедент  уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере 916 803 рублей к МУП  «УКС». Указанное право возникло на основании акта сверки от 22.05.2018.  

Ненадлежащее исполнение МУП «УКС» обязательств по оплате задолженности  послужило ООО «Стройсервис» основанием для обращения с настоящим иском в  арбитражный суд.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  обоснованности требований в размере 916 803 рублей.  

Замена стороны в материальном правоотношении возможна в силу пункта 1 статьи 382  Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке уступки требования.  

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства,  может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к  другому лицу на основании закона.  

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном  обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы  24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к  новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права.  

С учетом положений части 1 статьи 382 и части 1 статьи 432 Гражданского кодекса  Российской Федерации существенным условием соглашения об уступке права (требования)  является его предмет (указание на конкретное обязательство, из которого возникло  соответствующее право).  

Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться  указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его  возникновения, а также стоимость уступленного права.  

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору  цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если  

соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном  переходе к цессионарию всех прав по договору.  

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка  требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным  правовым актам или договору.  

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании  которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт  1 статьи 388, пункт 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из анализа главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  уступаемое требование должно быть определено так, чтобы его можно было  идентифицировать в момент заключения для существующего требования, то есть,  уступаемое право должно быть реальным.  

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120  «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского  кодекса Российской Федерации» указано, что суд не признал соглашение об уступке права  (требования) незаключенным, установив, что отсутствие в нем указания на обязательство, в  состав которого входило уступаемое право (требование), в данном случае не повлекло  отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения.  

В настоящем случае пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цедент обязуется  предоставить цессионарию по акту приема-передачи документацию, удостоверяющую права  требования долга с должника в течение 10 дней после полной оплаты по настоящему  договору.  

При этом согласно акту приема-передачи от 22.06.2018 ООО «ПК Участие» передало  ООО «Стройсервис» документы, удостоверяющие права требования по договору цессии от  22.06.2018 № 3.  

Совокупность указанных документов и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на  22.05.2018 позволяют идентифицировать обязательства, а также наличие и размер  задолженности, по которым уступлено право требования по договору цессии от 22.06.2018   № 3.  

Анализ положений договора цессии позволяет сделать вывод о согласовании  сторонами при его подписании существенных условий договора цессии, поскольку в  рассматриваемом договоре определен его предмет, а именно: указано конкретное  обязательство, которое перешло новому кредитору.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора также учтено отсутствие между  сторонами разногласий относительно предмета договора цессии.  

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы также не свидетельствуют  о недействительности договора цессии.  

Так, МУП «УКС» указывает на то, что оспариваемый договор является ничтожной  безвозмездной сделкой.  

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования),  заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как  дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную  передачу права (требования).  

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в постановлении от 25.04.2006 № 13952/05, ни  законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки  требования. При этом в силу пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из  соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара. Согласно пункту  3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается  возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не  вытекает иное.  

Вместе с тем стороны оговорили оплату по договору, что нашло свое отражение в  пункте 2.1 договора.  

Указанное условие договора свидетельствует о возмездности договора цессии, в  отсутствие доказательств иного.  

В рассматриваемом случае стороны в договоре цессии предусмотрели возмездный  характер своих отношений, поэтому спорная сделка не может быть признана ничтожной по  указанному основанию.  

На основании изложенного, в отсутствие обоснования признаков ничтожности  спорного договора, оснований для признания договора цессии незаключенным и  недействительным не имеется. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые  требования о взыскании с МУП «УКС» 916 803 рублей.  

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что ответчик не представил  доказательств исполнения своих обязательств ни перед первоначальным кредитором, ни  перед новым, что нельзя признать правомерным.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной  инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают  

обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на  законность принятого судебного акта.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства,  имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на  основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы  суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.  

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является  законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции,  установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17428/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия  «Управление капитального строительства Кемеровского муниципального района» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий В.М. Сухотина  Судьи Н.В. Марченко   Т.Е. Стасюк