Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3955/2017

04 августа 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 04 августа 2017 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества  с ограниченной ответственностью «Медведь»: ФИО2, представитель по доверенности от 26.06.2017 № 7, ФИО3, представитель по доверенности от 26.06.2017 № 8, ФИО4, представитель по доверенности от 15.12.2016 № 19;

от муниципального  образования города Благовещенска: ФИО5, представитель по доверенности от 11.07.2017 № 01-10/5484;

от общества  с ограниченной ответственностью «Строй Город»: ФИО4, представитель по доверенности от 15.12.2016;

от  общества с ограниченной ответственностью «Добры Молодцы»,  общества с ограниченной ответственностью «Генстрой», Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества  с ограниченной ответственностью «Медведь»

на решение от  24.05.2017

по делу № А04-2268/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей  Наринской Светланой Алексеевной 

по иску общества  с ограниченной ответственностью «Медведь»

к муниципальному   образованию города Благовещенска в лице администрации города Благовещенска

о  взыскании 18 709 501, 77 руб.

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Добры Молодцы»,  общество с ограниченной ответственностью «Генстрой», общество с ограниченной ответственностью «Строй Город»,  Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска 

УСТАНОВИЛ:

общество  с ограниченной ответственностью «Медведь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Медведь», истец)  обратилось в Арбитражный суд Амурской  области с иском к муниципальному образованию города Благовещенска в лице администрации города Благовещенска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее- Администрация города, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений муниципального имущества в размере понесенных затрат  18 709 501,77 руб. (с учетом уточнения требований), в том числе по договору подряда №01 от 21.03.2011 в сумме  9 978 755,58 руб.,  по договору подряда №02 от 23.04.2011 в сумме  1 967 613,41 руб., по договору подряда №03 от 21.05.2011  в сумме  6 763 132,78 руб. 

 До рассмотрения спора по существу судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строй Город»,  общество с ограниченной ответственностью «Добры Молодцы»,  общество с ограниченной ответственностью «Генстрой», Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее по тексту – ООО «Строй Город»,   ООО «Добры Молодцы», ООО «Генстрой», Комитет по управлению имуществом). 

 Решением  Арбитражного суда Амурской области от  24.05.2017 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 434 116,17 руб., в остальной части отказано.

 Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд  с  жалобой,  в которой  просит его отменить в части отказа и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводам   суда  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права. 

Приводит доводы о том,   что  на основании договора отступного от 25.08.2010, заключенного  с ООО «Строй Город»,  осуществлял права собственника  переданного должником недвижимого имущества, заключил  с ООО «Генстрой»  договоры подряда № 1 от 21.03.2011, № 02 от 23.04.2011, № 03 от 21.05.2011 на основании которых подрядчиком выполнены работы на общую сумму  18 709 501, 77 руб., размер подтвержден вступившим в силу решением по делу № А04-5184/2015. 

В связи с признанием Благовещенским городским судом совершенных сделок по отчуждению имущества недействительными,  в порядке применения последствий недействительности,   имущество передано  муниципальному образованию. В период владения имуществом истец понес затраты по улучшению объектов  недвижимости и земельного участка, связанного с объектами, стоимость которых муниципальное образование должно возместить.  

 Суд сделал не обоснованный на материалах дела вывод о том, что затраты истца по  договорам подряда № 1 от 21.03.2011, № 02 от 23.04.2011, № 03 от 21.05.2011 не являлись необходимыми и не связаны с имуществом, которое возвращено в муниципальную собственность. Суд не воспользовался своим правом предложить  сторонам провести судебную экспертизу для решения вопроса о необходимости производства затрат.

 После возврата имущества,  новый арендатор  земельного участка ООО «Добры Молодцы» использует результаты  выполненных работ истца. Вопрос добросовестности или  недобросовестности сторон по сделке отступного значение для спора не имеет.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от  07.07.2017  апелляционная  жалоба принята к производству,  дело назначено к судебному разбирательству на 03.08.2017  в  11  часов  00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

До рассмотрения  дела,  от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе в которых ООО «Медведь»  привело доводы о необходимости затрат по установке насосной станции в размере  68 500 руб., возведения ограждения  по периметру земельного участка в размере 3 068 245, 47 руб.,  устройству тротуарной плитки в размере  3 694 887, 31 руб., восстановлению искусственного водоема в размере  930 521, 16 руб., устройству наружного освещения для  гостевых домиков в размере  9 978 755, 58 руб.

 В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы жалобы поддержали и  пояснили, что   предъявленные к возмещению затраты были направлены на улучшение имущества,  его сохранение и поддержание в нормальном состоянии, заявили ходатайство назначить судебную экспертизу.

 Представитель Администрации города в судебном выступлении просила отказать в удовлетворении жалобы как не обоснованной, по основаниям,  изложенным в отзыве, оставить решение суда без изменения, отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

 Представитель ООО «Строй Город» в судебном выступлении согласилась с доводами жалобы, просила удовлетворить жалобу и ходатайство о назначении экспертизы.

 Иные участвующие в деле лица, ООО «Добры Молодцы», ООО «Генстрой», Комитет по управлению имуществом, извещенные  надлежащим образом,  явку своих  представителей в судебное  заседание не  обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  рассмотрение  апелляционной  жалобы  осуществляется   в  отсутствие не явившихся третьих  лиц.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов и установлено судом, по результатам проведенных 16.06.2009 конкурсным управляющим торгов по реализации имущества  муниципального предприятия города Благовещенска  «Городской деловой центр» (предприятие, должник, продавец), признанного банкротом по делу № А04-8257/2008-6/253Б,  между  предприятием и ООО «Строй Город» (покупатель) 16.06.2009 заключен договор купли-продажи № 3 имущества должника, согласно  которому  в собственность покупателя за плату 15 575 340, 30 руб. переданы жилой дом из четырех комнат, 1 эт.,  общей площадью 551, кв.м., лит. А8А7, спальный корпус общей площадью 606,4 кв.м. лит. А, столовая, 1 эт. общей площадью 263,9 кв.м. лит. А1, здание под скважину, 1 эт., общей площадью  7,6 кв.м. лит. А 6, расположенные по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Садовое. Так же согласно пункту 1.3 договора, к покупателю переходят права и обязанности арендатора  земельного участка площадью 162 969 кв.м. с кадастровым номером 28:01:170137:0012 по договору № 159  от 31.12.2008 на срок с 21.04.2008 по 21.04.2033.

Постановлением  Администрации города Благовещенска от 30.12.2009  № 232 в собственность  ООО «Строй Город» за плату предоставлен земельный  участков  площадью 162 969 кв.м. с кадастровым номером 28:01:170137:0012, находящийся в  селе Садовое города Благовещенска Амурской области.

На основании данного постановления между Комитетом  по управлению имуществом и ООО «Строй Город» 27.02.2010 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 162 969 кв.м. с кадастровым номером 28:01:170137:0012 из категории земель населенных пунктов.

 В дальнейшем, по  соглашению о предоставлении отступного передачей должником кредитору недвижимого имущества от 25.08.2010 ООО «Медведь» приняло в собственность от ООО «Строй Город» указанное недвижимое имущество.

 Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 12.03.2013 по делу №2-235/13  по иску Прокурора города Благовещенска признаны недействительными проведенные 16.06.2009 торги по реализации имущества, заключенный по их результатам договор купли-продажи от 16.06.2009 №3,  соглашение о предоставлении отступного передачей недвижимого имущества от 25.08.2010,  признано незаконным постановление Администрации города Благовещенска от 30.12.2009  № 232,  признан недействительным договор от 27.02.2010  купли-продажи земельного участка.

   Так же  на ООО «Медведь» возложена обязанность возвратить муниципальному образованию города Благовещенска полученное по недействительным договорам имущество. 

  ООО «Медведь» исполнило решение суда, передав имущество по актам приема-передачи от 18.09.2013. В дальнейшем, имущество  передано на ответственное хранение ООО «Медведь»  по договору от 18.09.2013, после расторжения которого  соглашением  от 01.04.2015  возвращено.

На имущество зарегистрировано право  собственности муниципального образования город Благовещенск согласно свидетельствам от  22.05.2015 взамен свидетельств от 14.10.2013.

  В последующем,  Комитетом по управлению имуществом по результатам   аукциона на право заключения  договора аренды муниципального имущества,  жилой дом, спальный корпус, столовая,  здание под скважину, находящиеся на земельном участке площадью 162 969 кв.м. с кадастровым номером 28:01:170137:0012  переданы в  аренду ООО «Добры Молодцы»  по договору № 425 от 20.03.2017.

  ООО «Медведь» ссылаясь на то, что до возврата имущества муниципальному образованию понесло расходы по его ремонту на основании заключенных с ООО «Генстрой»  договорам подряда № 1 от 21.03.2011, № 02 от 23.04.2011, № 03 от 21.05.2011 на общую сумму  18 709 501, 77 руб.  обратилось в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на жалобу,  заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности так же возникают из неосновательного обогащения (подпункту 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса для констатации неосновательного обогащения необходимо отсутствие оснований (юридических фактов), дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего. К таким основаниям относятся договоры, сделки, судебные решения, установившие гражданские права и обязанности, и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основания возникновения гражданских прав и обязанностей, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно  пункту  1 статьи 1105 ГК РФ в  случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Согласно статье 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод.

  Из указанных положений следует, что  лицо,  которое владело имуществом по недействительной сделке, после возврата имущества по сделке его собственнику,  вправе требовать с последнего возмещения необходимых затрат на содержание и сохранение имущества.

  Вместе с тем, разрешая данный вопрос, следует учитывать положения статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных незаконным  владением имуществом.

  По смыслу положений абзаца 2 статьи 303 ГК РФ, владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо и с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Требовать возмещения произведенных на улучшение имущества затрат вправе только добросовестный владелец. При этом под необходимыми затратами на имущество понимаются затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

В соответствии с частью 3 статьи 69  АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рамках рассмотрения спора по иску   Прокурора города Благовещенска Благовещенским  городским  судом по делу №2-235/13 давалась  оценка соглашению  о предоставлении отступного передачей имущества от 25.08.2010, заключенное между ООО «Медведь» и ООО «Строй Город» и доводам ООО «Медведь» о его добросовестности (страница 22 решения от  12.03.2013).

 Суд в решении пришел к выводам, что изложенные фактические обстоятельства дела в совокупности с наличием между директором ООО «Строй Город» ФИО6 и директором ООО «Медведь» ФИО7 родственных отношений ставят под сомнение реальность договоров займа, а равным образом и доводы представителя ООО «Медведь» о добросовестности приобретения имущества, ранее неправомерно выбывшего из муниципальной собственности  

Так же  суд  в решении установил, что из имеющихся выписок по лицевым счетам денежные средства в соответствии с договором займа со счета ООО «Медведь» на счет ООО «Строй Город» не поступали, какие-либо займы ООО «Медведь» в ООО «Строй Город» не осуществлялись. 

Согласно мотивировочной части решения, представитель ООО «Медведь» в судебном заседании не смог пояснить об обстоятельствах, при которых ООО «Медведь» (запись о создании данного юридического лица внесена в единый государственный реестр юридических лиц 30 октября 2009 года) были изначально получены наличные денежные средства, которые затем в период с 10 по 26 ноября 2009 года (на сумму 20 000 000 руб.) и 24 марта 2010 года (на сумму 5 000 000 руб.) были переданы ООО «Строй Город» по расходным кассовым ордерам во исполнение договоров займа. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что на момент подписания договоров займа ООО «Медведь» вело хозяйственную деятельность, имело доходы и активы, достаточные для предоставления займов на общую сумму 25 000 000 руб. 

Учитывая нарушения закона при заключении договоров,  Благовещенский  городской суд пришел к выводу о недействительности  сделок в соответствии со статьей 168  ГК РФ, в том числе соглашения  от 25.08.2010.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Медведь» не являлся добросовестным владельцем имущества правомерно в связи с чем, именно истец должен доказать, что понесенные им расходы, связаны со спорным имуществом и являлись необходимыми для его содержания. 

Доводы жалобы в указанной части отклоняются как  не основанные на обстоятельствах дела и подлежащих применению норм  материального права.

 Статьями 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом, на основании части 1  статьи 65, части 1 статьи 66  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.   Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из искового заявления ООО «Медведь» и уточнений, истец ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного  суда Амурской области от 11.07.2016 по делу №А04-5184/2015  которым установлено, что ООО «Генстрой» (подрядчик) выполнило для ООО «Медведь» (заказчик)   работы по договорам подряда № 1 от 21.03.2011, № 02 от 23.04.2011,  № 03 от 21.05.2011, в связи с чем,  с него взыскан основной долг  17 209 501, 77 руб.

 Так же истцом в материалы дела представлены договоры подряда № 1 от 21.03.2011, № 02 от 23.04.2011,  № 03 от 21.05.2011, акты приемки по форме КС-2 по выполненным работам, экспертные  заключения №СП-017/15 от 25.11.2015 и  №СП-017/15/16 от 01.04.2016 по  судебной-строительной экспертизе по ранее рассмотренному делу №А04-5184/2015  по иску ООО «Генстрой» к  ООО «Медведь» об  объемах фактически выполненных  работ.

 В соответствии с представленными документами по договору  № 01 от 21.03.2011 ООО «Медведь» (заказчик) заказчик обязался оплатить, а ООО «Генстрой» (подрядчик)  обязался выполнить строительные и монтажные работы на территории земельного участка с кадастровым номером 28:01:170137:0012, расположенного по адресу: с. Садовое, г. Благовещенск, Амурская область: 

1) Строительство объектов вспомогательного назначения - гостевых домиков: №I - размер строения 5,8*6,6, этажность - 1; №2 - размер строения 6,0*6,6, этажность - 1; №3 - размер строения 6,0*6,6, этажность - 1; №4 - размер строения  5,8*6,6,  этажность - 1; №5 - размер строения 5,8*6,6, этажность - 1; №6 - размер строения 5,8*6,6, этажность - 1; №7 - размер строения 6,75*8,1, этажность – 2;

2)  Устройство септика V =25мЗ и V =15мЗ;

3) Устройство канализации и наружного водопровода к гостевым домикам;

4)  Устройство наружного освещения для гостевых домиков.

Пунктом 1.4 договора №01 срок выполнения работ установлен с 15.04.2011 по 30.11.2011.

По договору № 02  от 23.04.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2011) ООО «Медведь» (заказчик) обязался принять и оплатить, а  ООО «Генстрой» (подрядчик) обязался выполнить строительные, ремонтные и монтажные работы на территории земельного участка с кадастровым номером 28:01:170137:0012, расположенного по адресу: с. Садовое, г. Благовещенск, Амурская область:

1)  Ремонт столовой и спального корпуса (литера А, А1);

2)  Установка насосной станции с емкостью запаса вода на 3 куб.м;

3) Реконструкция овощехранилища (объект вспомогательного назначения);

4)  Устройство площадки;

5)  Благоустройство существующего водоема.

Пунктом 1.4. договора №02 срок выполнения работ определен с 23.04.2011 по 25.08.2011.

По договору №03  от 21.05.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2011) ООО «Медведь» (заказчик) обязался принять и оплатить, а  ООО «Генстрой» (подрядчик) обязался выполнить строительные, ремонтные и монтажные работы на территории земельного участка с кадастровым номером 28:01:170137:0012, расположенного по адресу: с. Садовое, г. Благовещенск, Амурская область:

1) Благоустройство территории: устройство автостоянки; устройство тротуара; устройство туалетов в количестве 5 единиц; устройство беседок в количестве 3 единиц; устройство навесов в количестве 6 единиц; установка мусорных урн в количестве 12 шт.; устройство столиков со скамьями в количестве 10 шт.; устройство газонов;

2)  Возведение забора по периметру земельного участка.

Пунктом 1.4. договора №03 срок выполнения работ установлен с 01.06.2011 по 15.08.2011.

В соответствии с пунктом 4.2. договоров №№01, 02, 03 приемка работ оформляется  актом о приемке выполненных работ или актом об устранении недостатков.

Оплата работ согласно пункту 3.3 договоров №№01, 02, 03, производится до 01.08.2012.

Согласно пункту 3.1. договоров №№01, 02, 03 стоимость работ определяется сметами на каждый вид работ, которые утверждаются обеими сторонами и являются неотъемлемыми частями договора.

Поскольку до   заключения договоров подряда на выполнение ремонтных работ с ООО «Генстрой» истец  при заключении соглашения о предоставлении отступного передачей имущества от 25.08.2010 был  осведомлен о неправомерном выбытии из муниципальной собственности имущества, истец как недобросовестный владелец  на основании подлежащих применению норм материального права вправе требовать возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо. Требовать возмещения произведенных на улучшение имущества затрат вправе только добросовестный владелец.

В силу содержания статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В настоящем деле ООО «Медведь» просит взыскать затраты, в том числе    

-   по договору № 01 от 21.03.2011 в сумме 9 978 755,58 руб. на  строительство объектов вспомогательного назначения - гостевых домиков;  устройство септика V =25мЗ и V =15мЗ;  устройство канализации и наружного водопровода к гостевым домикам;   устройство наружного освещения для гостевых домиков; 

-    по договору № 02 от 23.04.2011 в размере 1 967 613,41 руб. на  ремонт столовой и спального корпуса (литера А, А1);  установку насосной станции с емкостью запаса вода на 3 куб.м.; реконструкцию  овощехранилища (объект вспомогательного назначения); устройству  площадки;  благоустройства существующего водоема;

- по договору №03 от 21.05.2011 в размере 6 763 132,78 руб. на благоустройство территории, включая устройство автостоянки, устройство тротуара, устройство туалетов в количестве 5 единиц, устройство беседок в количестве 3 единиц, устройство навесов количестве 6 единиц, установка мусорных урн в количестве 12 шт., устройство столиков со скамьями в количестве 10 шт., устройство газонов;  возведение забора по периметру земельного участка. 

Оценив представленные документы по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом представленного  акта по форме КС-2 от 20.06.2011 с отражением ремонта штукатурки внутренних стен, замены полов, замены дверных проемов суд пришел к выводу об обоснованности  к возмещению затрат ООО «Медведь» на ремонт столовой и спального корпуса в размере 434 116, 17 руб., в остальной части требований отказано правомерно.

Доводы иска  и жалобы о том, что   в размер возмещения должны включаться расходы по строительству объектов вспомогательного назначения – гостевых домиков, устройству наружного освещения для  гостевых домиков,  установке насосной станции, возведения ограждения,  устройству тротуарной плитки, восстановления искусственного водоема, реконструкции овощехранилища,  устройству автостоянки, устройству туалетов, устройству беседок и  навесов, установку мусорных урн, устройству столиков со скамьями газонов в связи с тем, что они связаны с объектами, находящимися на едином земельном участке используемого для отдыха горожан и были необходимы для  восстановления ранее существующего объекта как единого имущественного комплекса, проверены и отклонены.

   Как установлено, во исполнение решения Благовещенского городского суда от 12.03.2013 ООО «Медведь» по акту приема-передачи от 18.09.2013 возвратило муниципальному образованию жилой дом, спальный корпус, столовую,  здание под скважину, находящиеся на земельном участке площадью 162 969 кв.м. с кадастровым номером 28:01:170137:0012,  иного имущества ООО «Медведь»   либо имущественного комплекса не передавалась. Это же подтверждается договором ответственного хранения  истцом от 18.08.2013.

В   последующем это же имущество передано в аренду ООО «Добры Молодцы»   по договору № 425 от 20.03.2017. 

Из перечисленных в договоре объектов недвижимости истцом не представлено доказательств несения затрат на содержание жилого дома,  здания под скважину. Перечисленные истцом затраты, не являются необходимыми и не связаны с имуществом, которое было возвращено в муниципальную собственность по акту приема-передачи и на которое зарегистрировано право собственности согласно представленным в дело свидетельствам о регистрации права.

Проанализировав представленные документы (акты по выполненным работам по договорам, заключения) суд пришел к обоснованному выводу, что работы по  договорам № 1 от 21.03.2011, № 03 от 21.05.201 и частично по договору № 02 от 23.04.2011 поименованные в актах  не являлись необходимыми для сохранения имущества. Ведение истцом предпринимательской деятельности на земельном участке  и несение в связи с этим расходов в своем интересе с учетом отсутствия добросовестности приобретения не позволяют отнести понесенные им расходы   на потерпевшую сторону.

В судебном заседании представитель истца    ходатайствовал назначить по делу судебную экспертизу.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом последствия.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ по общему правилу стороны представляют доказательства в суд первой инстанции. 

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи  268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся,  в  том числе необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что истец участвовал в судебном заседании,  приводил свои возражения против возражений ответчика, но соответствующего ходатайства об экспертизе не заявлял. Истец не указал на наличие обстоятельств и уважительных причин, препятствующих ему реализации прав предусмотренных нормами АПК РФ, в связи с чем, ходатайство отклонено протокольным определением.

Таким образом,  суд правомерно отказал во взыскании  всей суммы неосновательного обогащения.           Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы  по жалобе согласно статье 110 АПК РФ относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  24.05.2017 по делу № А04-2268/2016 Арбитражного суда Амурской области  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной  ответственностью «Медведь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

    И.В. Иноземцев

Судьи

     М.О. Волкова

Е.В. Гричановская