ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14622/2023

г. Челябинск

28 декабря 2023 года

Дело № А07-5113/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башстройресурс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2023 по делу № А07-5113/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Общество с ограниченной ответственностью «Башстройресурс» (далее – истец, ООО «Башстройресурс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс» (далее – ответчик, ООО «Строй-Ресурс») о взыскании задолженности по договору субподряда № 7/П от 11.04.2019 в размере 663 309 руб. 10 коп., неустойки в размере 4 316 руб. 04 коп., начисленной за период с 26.01.2022 по 21.02.2022, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, т. 5 л.д. 19-20).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2023 (резолютивная часть от 30.08.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Башстройресурс» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что спорные работы не являлись дополнительными, их производство было изначально предусмотрено ведомостями объемов работ, составленных до начала их производства, конкретизирующими общие требования технического задания.

Факты производства и приемки работ по сплошному выравниванию стен подтверждены представленными в материалы дела актами освидетельствования скрытых работ. Указанные акты без замечаний подписаны представителями НОФ «Региональный оператор РБ», ООО «Строй-Ресурс», собственников помещений в многоквартирных домах, что подтверждает как факт выполнения работ в соответствии с объемами, указанными в ведомостях объемов работ, так и факт выполнения работ в надлежащем качестве.

Кроме того при соотношении наименований, объемов работ, строительных материалов, указанных в ведомостях объемов работ, актах освидетельствования скрытых работ и скорректированных актов приемки выполненных работ, составленных по унифицированной форме КС-2, видно, что они идентичны, то есть ООО «Башстройресурс» работы произведены в строгом соответствии с ведомостями объемов работ.

По мнению апеллянта, судом не дана должная оценка тому обстоятельству, что 24.12.2021 ООО «Башстройресурс» в адрес ООО «Строй-Ресурс» направлены подписанные в одностороннем порядке скорректированные акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3

ООО «Строй-Ресурс» полученные акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 не подписало, мотивированный отказ от подписания актов в адрес ООО «Башстройресурс» не направило.

Апеллянт отмечает, что в ходе судебных заседаний ООО «Строй-Ресурс» не оспаривало ни факт выполнения спорных работ, ни их объемы, указывая лишь на отсутствие обязанности по их оплате вследствие превышения максимально установленной стоимости работ, а также приводя не основанные на нормах материального права доводы о том, что плательщиком работ по договору является не ООО «Строй-Ресурс», а НОФ «Региональной оператор РБ».

С учетом изложенного, суд первой инстанции неправильно применил процессуальный закон, распределив бремя заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы объемов и стоимости выполненных работ по договору субподряда на ООО «Башстройресурс», так как, факт производства работ              ООО «Строй-Ресурс» не оспаривался; с учетом наличия исполнительной документации, в том числе актов освидетельствования скрытых работ, подтверждающих производство спорных работ в надлежащем качестве, подписанных без замечаний самим ООО «Строй-Ресурс», бремя опровержения обстоятельств выполнения работ в надлежащих объеме и качестве подлежало распределению судом на ООО «Строй-Ресурс».

Кроме того, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что факт подписания актов скрытых работ не свидетельствует о готовности согласованных работ к приемке и их полное выполнение на указанные в иске объемы и суммы. Доказательства извещения ответчика о готовности указанных в данных актах работ к сдаче и необходимости их приемки в материалах дела отсутствуют.

Апеллянт также указывает, судом оставлено без внимания, что все акты освидетельствования скрытых работ подписаны ФИО1 в качестве представителя ООО «Строй-Ресурс», который назначен ответственным за производство ремонта в подъездах многоквартирных домов приказом                       ООО «Строй-Ресурс» от 12.04.2019 № 7. Очевидно, что участие ответственного представителя ООО «Строй-Ресурс» ФИО1 в приемке скрытых работ предопределяет, что данное общество было надлежащим образом извещено о готовности скрытых работ к приемке.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО «Башстройресурс» (субподрядчик) и ООО «Строй-Ресурс» (ответчик, подрядчик) заключен договор субподряда № 7/П от 11.04.2019 (далее – договора, т. 1 л.д. 25-40) в соответствии с условием пункта 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика работы по капитальному ремонту помещений общей долевой собственности (в том числе лестничных клеток, лифтовых и приквартирных холлов) в многоквартирных домах (далее - Работы) и сдать результат выполненных работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке, определенном настоящим договором.

На основании пункта 1.2 договора адреса многоквартирных домов, вид работ и стоимость работ определены в приложении № 3 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.08.2019) стоимость работ, выполняемых субподрядчиком в текущих ценах составляет 6 402 722,00 (шесть миллионов четыреста две тысячи семьсот двадцать два руб. ноль коп.), в т.ч. НДС 20 %. Неотъемлемым приложением к настоящему договору является протокол согласования свободной (договорной) цены на выполнение строительно-монтажных работ (Приложение № 4).

В силу пункта 3.1 договора он вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, кроме случаев, предусмотренных в пункте 6.4 настоящего договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что сроки исполнения обязательств по договору определяются графиком производства работ, в котором указывается дата начала выполнения работ и дата - завершения выполнения работ (включая составление и передачу исполнительной и финансовой документации) по количеству подъездов, определенных графиком (приложение №2 к договору).

В соответствии с пунктом 8.1 договора сдача работ субподрядчиком, выполненных по договору, и их приемка подрядчиком осуществляется пообъектно (приложение № 3 к договору) в порядке, предусмотренном настоящим разделом договора.

В пункте 10.2 договора указано, что оплата работ, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, производится подрядчиком после приемки законченного ремонтом объекта в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания подрядчиком в полном объеме нижеуказанных документов, которые оформлены и подписаны в порядке, установленном настоящим договором, и законодательством РФ и РБ, по мере поступления денежных средств от заказчика: - акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), - справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3), - исполнительная документация, - счет-фактура.

Как указал истец, часть работ была принята ответчиком путем подписания актов о приемке выполненных работ и оплачена.

Помимо работ, перечисленных и подписанных сторонами в актах о приемке выполненных работ, истцом произведены и иные работы, а именно: произведены работы по сплошному выравниванию штукатурки внутри здания (однослойная штукатурка) сухой растворной смесью (типа «Ветонит») толщиной до 10 мм для последующей окраски или оклейки обоями: стен толщина 6 мм (далее по тексту – сплошное выравнивание стен), которые не нашли отражение в первоначально подписанных документах о приемке, а следовательно не оплачены.

24.12.2021 истцом в адрес ответчика направлены подписанные в одностороннем порядке скорректированные акты о приёмке выполненных работ, справки о стоимости работ формы КС-3.

Ответчик полученные акты не подписал, мотивированный отказ от подписания актов субподрядчику не направил. 

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 04.02.2022 с требованием оплатить выполненные работы по договору подряда. 

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения                           ООО «Башстройресурс» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ в рамках спорного договора от 11.04.2019 № 7/П и их передачи ответчику.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами ГК РФ о подряде (глава 37 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом работы по договору были сданы ответчику, приняты последним и оплачены.

В последующем истцом в адрес ответчика направлены скорректированные акты о приемке выполненных работ, согласно которым истец полагает, что дополнительно оплате подлежат работы по сплошному выравниванию стен.

В обоснование исковых требований истцом представлены односторонние акты приемки выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ, не подписанные со стороны ответчика.

Названные акт и справка сами по себе не подтверждают приемку ответчиком этих работ, а, следовательно, и наличие его задолженности перед истцом в указанном размере.

Факт направления названных акта и справки ответчику не исключает необходимости соблюдения ООО «Башстройресурс» порядка сдачи результатов выполненных работ, который установлен положениями статьи 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5.1.10 договора субподрядчик обязан известить подрядчика за 3 рабочих дня до начала приемки скрытых работ. Субподрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки и подписания подрядчиком актов освидетельствования скрытых работ. Если скрытые работы выполнены без подтверждения подрядчика, в случае, когда он не был информирован об этом, по требованию подрядчика субподрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ согласно указанию подрядчика, а затем восстановить ее за свой счет.

Согласно пункту 5.1.11 договора субподрядчик обязан уведомить подрядчика не менее чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты приемки работ о месте и времени их приемки.

Учитывая специфику выполнения работ (работы по капитальному ремонту помещений общей долевой собственности многоквартирного жилого дома), условиями договора от 11.04.2019 № 7/П предусмотрен особый порядок приемки работ.

Так, сдача подрядчиком работ, выполненных по договору, и их приемка заказчиком осуществляется в составе комиссии, в которую входят представители заказчика, подрядчика, органа местного самоуправления, муниципального жилищного контроля, уполномоченных лиц от собственников помещений многоквартирного дома (пункт 8.2.1 договора).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, законодатель установил, что подрядчик, завершивший работы, извещает заказчика о необходимости их приемки. И только после получения извещения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ у заказчика возникает обязанность их принять.

Как правильно установлено судом, в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что субподрядчик известил подрядчика, о завершении работ по договору, вызвал его для участия в приемке результата работ.

Истец в обоснование факта выполнения работ также ссылается на акты освидетельствования скрытых работ, подписанные основным заказчиком НОФ «Региональный оператор» и уполномоченным представителем ответчика. Представленные истцом акты освидетельствования скрытых работ не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства выполнения истцом предъявленных спорных работ, поскольку они не подтверждают факт приемки выполненных работ.

Судом первой инстанции также верно принято во внимание, что представленные истцом акты освидетельствования скрытых работ не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства выполнения истцом предъявленных спорных работ, поскольку они не подтверждают факт приемки выполненных работ.

Так, актами скрытых работ оформляется лишь освидетельствование работ, которые носят скрытый характер. Такие акты не являются по своей сути первичными документами, предусмотренными сторонами как подтверждающие передачу работ заказчику в понимании статьи 753 ГК РФ.

Более того, акты освидетельствования скрытых работ не содержат указания на организацию истца и не содержат подписей представителей истца, что в очередной раз подтверждает, что данные акты не могут подтвердить объемы работ, предъявляемых истцом ко взысканию.

Кроме того, факт подписания актов скрытых работ не свидетельствует о готовности согласованных работ к приемке и их полное выполнение на указанные в иске объемы и суммы. В том числе выполнение работ, указанных в актах скрытых работ, само по себе технологически предшествует основным работам, и не подтверждает выполнение всех видов работ в момент подписания актов.

Вопреки доводам апеллянта, акты освидетельствования скрытых работ не подтверждают и не могут подтверждать выполнение ООО «Башстройресурс» предъявленного объема работ по договору.

В силу изложенного, акты приемки выполненных работ, составленные истцом в одностороннем порядке и направленные ответчику более чем через год после оплаты выполненных работ, сам по себе не может являться доказательством выполнения работ по спорному договору.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения объемов и стоимости, выполненных им работ по договору субподряда ООО «Башстройресурс» не заявлялось.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, акты приемки выполненных работ, составленные истцом в одностороннем порядке и направленные ответчику более чем через год после оплаты выполненных работ, сам по себе не может являться доказательством выполнения работ по спорному договору.

Заключая договор и приступая к выполнению работ, ООО «Башстройресурс» выступало как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести исполнитель как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

Таким образом, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, проанализировав условия договора, установив, что ООО «Башстройресурс» объемы и стоимость спорных работ не подтверждены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 702, 709, 711, 743 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Поскольку судом первой инстанции было обоснованно отказано во взыскании стоимости спорных работ, суд также правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной за несвоевременную оплату работ.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено. Следовательно, учитывая, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, а доказательства, свидетельствующие о сдаче работ на сумму                    663 309 руб. 10 коп. в отношении которой имеется спор, истцом не представлены, у арбитражного суда, рассмотревшего дело по заявленному истцом основанию и предмету иска, отсутствовали правовые основания для его удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2023 по делу № А07-5113/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башстройресурс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.Х. Камаев

Судьи:А.С. Жернаков

Ю.С. Колясникова