ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.10.2024

Дело № А40-46935/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2024

Полный текст постановления изготовлен  18.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.,

судей   Кручининой Н.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании

-от ФИО1 – лично, паспорт, ФИО2 по дов. от 20.03.2023 на 2 года,

-от  ФИО3- ФИО4 по дов. от 11.10.2023 на 3 года,

от АО «Солид Банк» - ФИО5 по дов. от 29.12.2022 по 31.01.2025,

рассмотрев 15.10.2024  в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО1, ФИО3

на определение от 22.04.2024

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 15.07.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе ФИО1 и ФИО3 в удовлетворении заявлений

о пересмотре определений суда от 04.02.2021 и от 20.01.2023 по делу

№ А40-46935/18-44-62Б по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО

«Инжиниринговый центр Микроника» 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2021, установлено наличие оснований, предусмотренных статьей 10 (статьи 61.11 и 61.12) Закона о банкротстве, для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИЦ Микроника"; установлено наличие оснований, предусмотренных статьей 10 (статья 61.11) Закона о банкротстве, для привлечения ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИЦ Микроника".

ФИО1 и ФИО3 обратились с заявлениями о пересмотре определения от  04.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  15.07.2024, отказано ФИО1 и ФИО3 в удовлетворении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с судебными актами, ФИО1 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, указав на неправильное применение норм права.

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО3 поддержали каждый доводы своих жалоб, оставив на  усмотрение  суда вопрос по кассационным жалобам друг друга, представитель АО «Солид Банк» против удовлетворения жалоб возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы  кассационных  жалоб, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции  пришел к следующим выводам.

Вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся.

Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности заявителя и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.

Судами принято во внимание то, что позиция заявителей, по сути, сводится к необходимости повторного рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, а не к пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте  4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства,  которые  согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный  акт  не может  быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали на то, что, исходя из представленных доводов и доказательств, оснований для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку приведенные факты не имеют признаков вновь открывшихся обстоятельств.

Доводы кассационных жалоб сводятся к намерению заявителей представить дополнительно доказательства, изучить дополнительно  анализ финансового состояния, провести  финансово- экономическую экспертизу финансового состояния что  , само по себе,  не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке главы 37 АПК РФ, поскольку   заявители кассационных жалоб были не лишены возможности   при рассмотрении  спора  заявлять ходатайства, истребовать доказательства и пользоваться всеми предоставленными им правами..

Изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводом судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу № А40-46935/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева 

 

Судьи                                                                                                 Н.А. Кручинина

 

                                                                                                                       В.З. Уддина