АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ  

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru 

 Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул Дело № А03-21600/2017 19.04.2018 г.  

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2018 года. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н,  

при ведении протокола секретарем ФИО1 без использования средств  аудиозаписи,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью торговой производственной компании «Вкус  Алтая» (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>)  

к ФИО2 конкурному управляющему индивидуального  предпринимателя ФИО3 (г. Барнаул)  

о передаче в собственность доли в уставном капитале общества с ограниченной  ответственностью «Деревянные дома Алтая»,  

другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью  «Деревянные дома Алтая», ФИО3 и Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю,  

без участия представителей сторон и третьих лиц, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью торговая производственная компания  «Вкус Алтая» (далее истец, ООО ТПК «Вкус Алтая») обратилось в Арбитражный суд  Алтайского края с иском к ФИО2 - конкурному управляющему  индивидуального предпринимателя (далее ответчик, конкурсный управляющий ФИО2  

С.А.) Горбунова Михаила Викторовича о передаче в собственность доли в уставном  капитале общества с ограниченной ответственностью «Деревянные дома Алтая» (далее  ООО «Деревянные дома Алтая»).  

Требования мотивированы заключением между сторонами договора от 27.08.2014  купли-продажи 100% доли ФИО3 в уставном капитале ООО «Деревянные дома  Алтая», однако ответчик уклонился от нотариального удостоверения сделки.  

Ответчик требование не признал, считал его необоснованным. Кроме того,  ответчик заявил об истечении срока исковой давности.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО  «Деревянные дома Алтая», ФИО3 и Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (далее налоговый орган)  

ООО «Деревянные дома Алтая» свою позицию по делу не выразило.  

Налоговый орган оставил решение вопроса об удовлетворении иска на усмотрение  суда.  

ФИО3 возражал против заявленного истцом требования, поддержал  заявление ответчика об истечении срока исковой давности.  

 Рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 123 АПК РФ. 

 В настоящее судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не  явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.  

 На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.  

От представителя ФИО3 поступило ходатайство об отложении дела в  связи с невозможностью явки в судебное заседание.  

Ходатайство об отложении судом было отклонено. В судебном заседании был  объявлен перерыв до 19.04.2018 до 14.30.  

После перерыва представители истца, ответчика и третьих лиц в заседание не  явились.  

От представителя ФИО3 поступило заявление о рассмотрение дела в его  отсутствие, в котором изложено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в  случае повторной неявки истца в судебное заседание.  

 Оснований для оставления иска без рассмотрения судом не установлено. 

 Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое  заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец  повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил  

ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного  разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.  

 Действительно, согласно приведенной норме права арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание  и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении  судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.  

 По смыслу положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе повторная  неявка в судебное заседание истца не может являться основанием для оставления иска без  рассмотрения, равно как и непоступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его  отсутствие. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суд должен иметь  твердое убеждение в том, что после принятия судом заявления к производству интерес  истца к предмету спора утрачен.  

 Применение судом положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ направлено на  прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к  предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца на  судебную защиту и не соответствует целям и задачам судопроизводства.  

 Между тем, доказательства утраты у истца интереса к предмету спора, материалы  дела не содержат.  

 Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения спора.  

27.08.2014 между конкурсным управляющим ФИО2 (продавец) и истцом  (покупатель) был заключен договор купли-продажи (далее договор), по условиям  которого конкурсный управляющий ФИО2 передает в собственность истца долю  уставном капитале ООО «Деревянные дома Алтая», составляющую 100% уставного  капитала, а покупатель (истец) принимает и оплачивает долю по цене 10 000 руб.  

Согласно пункту 3.1.2 договора продавец обязался после передачи доли совершить  все требуемые от него действия, связанные с оформлением перехода доли к покупателю  в органах нотариата, налоговых органах и прочих.  

02.10.2014 между сторонами договора был подписан передаточный акт указанной  выше доли.  

В пункте 3 названного акта продавец и покупатель отразили, что стоимость доли  на дату составления акта покупателем оплачена полностью.  

В соответствии с пунктом 5 передаточного акта доля в уставном капитале общества  переходит к покупателю с момента нотариального удостоверения сделки.  

Полагая, что ответчик уклонился от нотариального удостоверения договора, истец  со ссылкой на нарушение ответчиком требований абзаца 3 пункта 11 статьи 21  

Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной  ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью")  обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Иск не подлежит удовлетворению ввиду следующего. 

 В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на  установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно  статье 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или  нотариальной).  

 Согласно пункту 2 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок  обязательно в случаях, указанных в законе, а также в случаях, предусмотренных  соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не  требовалась. Нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на  документе, соответствующем требованиям статьи 160 ГК РФ, удостоверительной надписи  нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое  нотариальное действие.  

 На основании пункта 1 статьи 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы  влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.  

 В силу пункта 11 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"  сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества,  подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа,  подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой  недействительность этой сделки.  

 Если участник общества, заключивший договор, устанавливающий обязательство  совершить при возникновении определенных обстоятельств или исполнении другой  стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение доли или части  доли в уставном капитале общества, неправомерно уклоняется от нотариального  удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном  капитале общества, приобретатель доли или части доли, совершивший действия,  направленные на исполнение указанного договора, вправе потребовать в судебном  порядке передачи ему доли или части доли в уставном капитале общества. В этом случае  решение арбитражного суда о передаче доли или части доли в уставном капитале  общества является основанием для государственной регистрации вносимых в Единый  государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений.  

 Таким образом, в названной норме определены две сделки: договор, в котором  выражена воля на передачу доли в случае возникновения определенных обстоятельств, и  сделка, непосредственно направленная на отчуждение этой доли.  

 При этом под сделкой, направленной на отчуждение доли или части доли,  понимается договор об отчуждении доли в уставном капитале, из содержания которого  следует, что передача доли осуществляется в момент заключения договора, а под  договором, устанавливающим обязательство совершить сделку, направленную на  отчуждение доли, понимается договор, в котором выражена воля отчуждателя на передачу  доли в случае возникновения определенных обстоятельств или после исполнения  приобретателем доли его обязательства.  

 Следовательно, в настоящем деле указанные положения применены быть не могут,  поскольку право требовать у покупателя доли нотариального удостоверения сделки может  возникнуть только, если необходимость отчуждения доли была обусловлена  возникновением определенных обстоятельств или исполнением другой стороной  встречного обязательства. В данном случае стороны не заключали договор,  предусматривающий наступление определенных обстоятельств, которые в свою очередь,  будут являться основанием для заключения сделки по отчуждению доли. Указанный  способ защиты права не может применяться при совершении обычного договора купли- продажи доли, поскольку стороны договора имеют фактическую возможность заключить  сделку, удостоверенную нотариусом, в том числе в присутствии нотариуса.  

Аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской  Федерации в рамках дела N А70-4089/2014 (определение от 15.05.2015 N 304-ЭС15-3660).  

Поскольку отношения сторон не регулируются положениями абзаца 3 пункта 11  статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", то требование истца  является необоснованным.  

В обоснование требования истец в исковом заявлении ссылается на положения  пункта 2 статьи 165 ГК РФ, а фактически приводит редакцию пункта 1 данной статьи,  согласно которой, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку,  требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого  удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать  сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки  не требуется.  

Согласно пункту 4 статьи 165 ГК РФ срок исковой давности по требованиям,  указанным в настоящей статье, составляет один год.  

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  

Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если одна из  сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального  удостоверения, а другая сторона приняла исполнение и уклоняется от такого  удостоверения, суд по требованию стороны, исполнившей сделку, вправе признать сделку  действительной. Годичный срок исковой давности по указанному требованию  исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что другая  сторона уклоняется от нотариального удостоверения сделки (п. 4 ст. 165, п. 1 ст. 200 ГК  РФ).  

 Ответчик, а также ФИО3 заявили о пропуске истцом срока исковой  давности.  

 Как следует из материалов дела, договор между сторонами был подписан  27.08.2014, при этом обязательства по совершению действий, связанных с оформлением  перехода доли к покупателю, в органах нотариата были возложены на продавца (пункт  3.1.2 договора).  

 При подписании 02.10.2014 передаточного акта спорной доли истцу было известно  о том, что ответчик не исполнил указанное выше обязательство.  

 Следовательно, на момент подачи искового заявления (07.12.2017) срок исковой  давности был пропущен.  

 Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для  отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что  сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин  для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления  надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в  удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных  обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").  

 На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

 Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).  

 Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 Оценив представленные в дела доказательства в совокупности по правилам  приведенных выше норм процессуального права, суд приходит к выводу о том, что иск не  подлежит удовлетворению.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  относятся на истца.   

 Руководствуясь статьями 110, 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд    

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований истцу отказать.  

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья М.Н.Атюнина