1218/2018-131410(3) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-8372/2017

28 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Лопато И.Б. судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М. 

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.,  при участии:  

от истца: Орлов И.В., доверенность от 17.11.2017 от ответчика: Орлова Т.В., доверенность от 21.03.2017 от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-2994/2018) Администрации МО «Усть-Лужское  сельское поселение» Кингисеппского муниципального района Ленинградской  области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 12.12.2017 по делу № А56-8372/2017 (судья Баженова  Ю.С.), принятое  

по иску Администрации муниципального образования «Усть-Лужское сельское  поселение» Кингисеппского муниципального района Ленинградской области  

к ЗАО "Строительно-монтажное управление № 303" 

3-е лицо: Комитет государственного строительного надзора и государственной  экспертизы Ленинградской области  

о взыскании 

установил:

Администрация муниципального образования «Усть-Лужское сельское  поселение» муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район»  Ленинградской области (адрес: 188472, Россия, Ленинградская обл., Кингисеппский  

р-он, поселок Усть-Луга, квартал Ленрыба, д.2, ОГРН: 1054700340375, ИНН:  4707023338, далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному  обществу «Строительно-монтажное управление № 303» (адрес: 199406, Россия,  Санкт-Петербург, ул.Нахимова, д.26, лит.А, пом.4-Н, ОГРН: 1027810301639, ИНН:  7826731737, далее - ЗАО «СМУ-303», ответчик, Общество) о взыскании 18 570 000  руб. 50 коп. неосновательного обогащения по муниципальному контракту № 0110/1322 от 18.10.2013 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого  судом на основании ст.49 АПК РФ).  

Определением суда от 26.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора,  привлечен Комитет государственного строительного надзора и государственной  экспертизы Ленинградской области (адрес: 191023, Россия, Санкт-Петербург,  ул.Зодчего Росси, д.1/3, подъезд 4, оф.2, ОГРН: 1087847040181, ИНН: 7840405870,  далее – Комитет, третье лицо).  

Решением суда от 12.12.2017 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый  судебный акт об удовлетворении иска.  

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что суд первой  инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о применении  сроков исковой давности по назначению и проведению судебной строительной  экспертизы объема и качества выполненных работ по строительству  канализационных очистных сооружений.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе. Представитель ответчика против удовлетворения  апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве. От  Комитета поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его  представителя. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  представителя третьего лица.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между Администрацией и ЗАО «СМУ № 303»  в рамках Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на  

поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и  муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) 18.10.2013 заключен муниципальный  контракт № 0110/13-22 на выполнение работ по организации строительства  канализационных очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод  производительностью 2 500 куб.м. по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский  район, пос. Усть-Луга. Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что работы  выполняются в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1). Согласно  пункту 3.1 контракта его цена составляет 177 065 979 руб.  

В период с 19.06.2014 по 25.12.2015 сторонами подписаны Акты сдачи- приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, истцом произведена оплата  выполненных работ в размере 174 559 960 руб.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-  Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 по делу № А56-69834/2016  установлено, что работы по указанному контракту выполнены, за исключением  последнего этапа: пуско-наладочных работ; контракт расторгнут 29.12.2015 на  основании уведомления № 2347 от 28.12.2015 подрядчика об одностороннем отказе  от контракта согласно ст. 719 ГК РФ.  

Комитетом государственного финансового контроля Ленинградской области  согласно Ведомости пересчета сметной стоимости выполненных работ за период  2014-2015 годы выявлено завышение стоимости принятых работ на сумму 18  570 000,50 руб., что зафиксировано актом проверки от 18.03.2016.  

На основании указанного акта истец направил ответчику претензию от  29.12.2016 № 1759/02 о возврате излишне перечисленных денежных средств.  Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для  обращения Администрации в суд с настоящим иском.  

Апелляционная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении иска, суд  первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей  1109 настоящего Кодекса.  

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения  необходимо наличие трех условий, а именно:  

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение  стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых  ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям  неминуемо должно было выйти из состава его имущества;  

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а  имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава  некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло  рассчитывать;  

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или  сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных  правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.  

Таким образом, для возникновения обязательства по возврату  неосновательного обогащения важен факт сбережения имущества одним лицом за  счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда.  

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных  или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные  и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Согласно статье 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем  составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.  При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.  

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа  выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими  результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик  вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору  потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный  срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих  расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их  предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).  

В соответствии с частью 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от  условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный  заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и  неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения причиненных убытков.  

В качестве доказательства выполнения ответчиком работ с недостатками  истец представил составленные без участия ответчика Акты проверки от 18.03.2016  и выборочного осмотра от 10.03.2016. При этом, документы, свидетельствующие об  извещении ответчика о проведении проверки и осмотра в материалах дела  отсутствуют. Кроме того, истец не представил достоверных и бесспорных  доказательства выполнения ответчиком работ с отступлениями от Контракта,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не  пригодным для предусмотренного в Контракте использования. С требованиями об  устранении недостатков истец к ответчику не обращался.  

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том,  что в Акте выборочного осмотра от 10.03.2016 отсутствуют указания на скрытый  характер выявленных отступлений от Контракта, которые не могли быть  установлены заказчиком при приемке работ.  

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не  предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки,  лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены  при обычном способе ее приемки (явные недостатки), суд пришел к обоснованному  выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

Стоимость выполненной, принятой и оплаченной работы по контракту не  превышает согласованную сторонами твердую стоимость контракта. Денежные  средства получены Обществом в рамках выполнения обязательств по контракту, то  есть на законных основаниях.  

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о назначении  судебной строительной экспертизы со ссылкой на статью 82 и часть 2 статьи 65 АПК  РФ. Оснований для переоценки указанного вывода судом апелляционной инстанции  не имеется.  

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены  все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.  Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений  или неправильного применения норм процессуального права при вынесении  решения судом не допущено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием к отмене судебного акта, не установлено.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.12.2017 по делу № А56-8372/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Усть-Лужское  сельское поселение» Кингисеппского муниципального района Ленинградской  области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.Б. Лопато  

Судьи А.Б. Семенова   В.М. Толкунов