ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А65-28039/2017

г. Самара

21  мая   2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  17  мая  2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено   21 мая  2018 года  

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу муниципального образования г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2018 по делу № А65-28039/2017 (судья Кириллов А.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-Гарант" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: Советская районная организация г. Казани общественной организации Татарской республиканской организации Всероссийского общества инвалидов "Общество инвалидов Республики Татарстан" о взыскании. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-Гарант" (далее - истец, ООО "УК "Сервис-Гарант") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному образованию г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (далее – ответчик. Исполнительный комитет) о взыскании  неосновательного  обогащения в размере 295 172,40 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Советская районная организация г. Казани общественной организации Татарской республиканской организации Всероссийского общества инвалидов "Общество инвалидов Республики Татарстан". 

Решением от 29.01.2018 исковые требования удовлетворены, расходы  по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.  

Ответчик не  согласился  с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на нарушение судом первой инстанции  норм материального  и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование  апелляционной жалобы заявитель указал, что спорные помещения  переданы в пользование общественной организации Татарской республиканской организации Всероссийского общества инвалидов "Общество инвалидов Республики Татарстан", которое и должно  нести бремя финансовых расходов по содержанию муниципального имущества, в том числе отплате коммунальных платежей по единому платежному документу - счету-фактуре, предъявляемому управляющей организацией и прочих расходов связанных с поддержанием этого имущества.

Также  ответчик считает, что суд необоснованно взыскал с него взносы на капитальный ремонт   дома, поскольку  действующее законодательство не содержит положений, возлагающих на управляющую организацию обязанность по перечислению на счет регионального оператора или на специальный счет денежных средств, предназначенных для проведения капитального ремонта (в случае поступления таковых). 

Из  материалов дела следует, что  в домах, по которым идет спор в настоящем деле, выбран способ перечисления взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора.

Заключенное между истцом и Фондом дополнительное соглашение о взыскании взносов на капитальный ремонт истцом от своего имени и в свою пользу является ничтожным и применению не подлежит.

Кроме того, в рамках дела №А65-12681/2016 истцом уже предъявлялись требования  о взыскании 3 568 219,11 руб. неосновательного обогащения, в том числе за период и по помещениям которые повторно предъявлены в рамках настоящего дела. 

В рамках дела №А65-12681/2016 истец   отказался от исковых требований за период с 01.07.2014 по 31.07.2014 по нежилым помещениям: 1) общей площадью 62,70 кв.м., в д.2 по ул. 8 Марта; 2) общей площадью 457,30 кв.м., в д.4 по ул. 8 Марта; 3) общей площадью 189,80 кв.м., в д.6 по ул.Ак.Арбузова; 4) общей площадью 223,10 кв.м., в д.8 по ул.Ак.Губкина; 5) общей площадью 240.80 кв.м. в д.5 по ул.Дружбы; 6) общей площадью 39,20 кв.м., в 

<

...>) общей площадью 58,6 кв.м., в 

<

...>) общей площадью 252,50 кв.м., в д.21/14 по ул. Ак.Кирпичникова; 9) общей площадью 1 462,30 кв.м., в д.43 по ул.Ново-Азинская; 10) общей площадью 18,50 кв.м., в д.23 по ул.Сибирский тракт; 11) общей площадью 27,90 кв.м., в д.23 по ул.Сибирский тракт; 12) общей площадью 31,40 кв.м., в д.23 по ул.Сибирский тракт; 13) общей площадью 123,90 кв.м., в д.23 по ул.Сибирский тракт, в связи с чем  повторно   обратиться в суд с таким же требованием не может.   Доводы  заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе.

Истец  представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные. 

Представители  сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца,   оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Истец  осуществляет управление и обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> на основании протоколов общего собрания собственников помещений с 31 мая 2011 года (л.д. 29-42).

Ответчик  является собственником помещений, расположенных по адресу: ул. 8 Марта, д.2 и д.4,  ул. Ак. Арбузова, д.6,  ул. Дружбы, д.5,  ул. Журналистов, д.11, ул. Академика Кирпичникова 

<

...>, ул. Ново-Азинская, д.43, ул.Сибирский тракт, д.23, что подтверждено  выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Ответчик не производит оплату за содержание  и ремонт общего имущества, в связи с чем у него образовалась задолженность за период  с 01.07.2014 по 31.10.2014  в размере 295 172,40 руб.

Претензия от 23.06.2017, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что  явилось  основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском. 

Принимая решение об  удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210, 249, 290, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), 36,  39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми собственники нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В пункте 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Как следует из пункта  6 статьи  155 ЖК РФ,  не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с ТСЖ.

Однако,      в   соответствии  с   пунктом      5      Постановления Конституционного Суда РФ от 03.04.1998 № 10-П отказ части домовладельцев от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиума в целях его содержания и эксплуатации.

Согласно статье 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд правильно указал, что в соответствии  с указанной позицией то обстоятельство, что между истцом и ответчиками в период с июня 2011 года по октябрь 2014 года отсутствовал договор на техническое обслуживание и ремонт общего имущества, не освобождает ответчиков от обязанности оплачивать расходы управляющей компании на содержание общего имущества.

Согласно части 5 статьи  46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии  с  протоколом  решения общего собрания собственников в многоквартирных домах по ул. 

<

...> на основании протоколов общего собрания собственников помещений с 31 мая 2011 года принятого путем проведения заочного голосования выбрано управляющей организацией ООО Управляющая компания "Сервис-Грант", г.Казань (л.д. 29-42).

Согласно представленному истцом  расчету  в состав на оплату коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме включено: взносы на капитальный ремонт, управление жилищным фондом, уборка мест общего пользования, уборка мест придомовой территории, дератизация (дезинсекция), вывоз твердых бытовых отходов, содержание контейнерных площадок, текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества в МКД (в том числе жилого здания, внутридомовых систем водоснабжения и канализации, внутридомовых систем центрального отопления, внутридомовых сетей электроснабжения и электрооборудования)..

Истцом представлены договор, заключенный  между  НО "Фонд жилищно -коммунального хозяйства РТ" и ООО УК "Сервис - Гарант", дополнительное соглашение от 01.06.2016 , договор поручения № 196 о формировании фонда капитального ремонта от 30.06.2014, договоры на выполнение работ и оказание жилищно-коммунальных услуг, акты выполненных работ и оказанных жилищно-коммунальных услуг за период с июля по октябрь 2014 год, акты сверок расчетов с МУП "Водоканал" АО "Татэнергосбыт", АО "Казэнерго" за 2014 год, акты сверок расчетов с МУП "Водоканал", АО "Татэнергосбыт", АО "Казэнерго" за 2017 год.

Расчет задолженности  произведен истцом, исходя из имеющихся у него данных о площади принадлежащего ответчикам помещения действовавших в спорный период ставок платы за содержание и ремонт помещений, утвержденных постановлениями Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани.

Применение таких тарифов истцом является соответствующим пункту 4 статьи 158 ЖК РФ.

В соответствии  со статьей 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства  на которые оно ссылается  как на основание  заявленных  требований и возражений.

Ответчик  доказательств возмещения неосновательного обогащения в заявленном истцом размере  не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

Довод ответчика том, что расчеты истца являются неверными, поскольку нежилые помещения находились в безвозмездном пользовании у третьего лица на основании договора безвозмездного пользования, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку пунктом 1 статьи 689 ГК РФ  установлено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Договор безвозмездного пользования регулирует отношения ссудодателя и ссудополучателя.

Суд правильно указал, что передача помещения по договору безвозмездного пользования не освобождает собственника помещения от бремени расходов на его содержание.

Заявление  ответчика о  применении  срока исковой давности судом первой инстанции признано  необоснованны. 

В соответствии со статьей  155 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Пунктом 6.5 договора управления многоквартирным домом установлено, что плата за помещение и коммунальные услуги вносится не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим месяцем. В силу названной нормы до 30 ноября 2014 года собственник помещения обязан был внести плату за жилищно-коммунальные услуги за октябрь 2014 года  (по аналогии и за предыдущие) и погасить имеющуюся задолженность. Учитывая, что исковое заявление было подано 31.08.2017, суд  первой  инстанции  пришел к правильному выводу о том, что  расчеты произведены в пределах срока исковой давности.

Расходы по уплате государственной  пошлины отнесены  на ответчика по правилам статьи 110 АПК  РФ.

Довод ответчика о  неправомерном предъявлении истцом требований о взыскании взносов на капитальный ремонт отклоняется как необоснованный. Указанное требование заявлено истцом на основании  договора поручения  от 30.06.2014 № 196 "О формировании  фонда капитального ремонта" заключенного  между истцом  и  НО  "Фонд Жилищно-коммунального  хозяйства  Республики Татарстан".

Пунктом 2.1 договора  предусмотрено, что истец  обязуется  совершать от имени  НО "Фонд ЖКХ РТ" начисление, сбор и перечисление денежных средств...  как взносы по статье " капитальный ремонт". Все денежные средства, полученные по данной статье ежемесячно перечисляются в НО  "Фонд ЖКХ". В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 01.07.2016 в соответствии с пунктами  3.3.12, 3.3.13 истец  уполномочен на взыскание денежных  средств (т.1, л. 12-13). Указанный договор  в установленном порядке недействительным  не признан, в связи с чем  является  надлежащим доказательством по делу.  

Довод заявителя жалобы о том, что  истец уже предъявлял   заявленные требования,  в рамках дела №А65-12681/2016,  от которых  отказался  является необоснованным.                         Истцом   представлены решения  Арбитражного суда Республики Татарстан по делам А65-12681/2016, А65-29386/2014, определение  об исправлении  описок, опечаток, арифметических ошибок от 19.04.2017 по делу А65-29386/2014, из которых следует, что   период, за который предъявлена задолженность по настоящему делу  исключен  из спорного периода  путем уменьшения исковых требований, заявленных истцом в порядке стать 49 АПК РФ, а  не в связи с отказом от иска. Уменьшение исковых требований не является препятствием для повторного  обращения  лица  в суд с указанными требованиями в рамках другого дела. 

Другие доводы, приведенные  в апелляционной жалобе,  также  не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований  для отмены обжалуемого решения не имеется. 

От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2018 по делу № А65-28039/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                         Е.Г. Демина

 

Судьи                                                                                                        В.А. Морозов

 

О.Е. Шадрина