ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9221/2019

г. Вологда

13 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Санкт-Петербургской таможни ФИО2 по доверенности от 08.10.2020 № 04-27/30322, от публичного акционерного общества «Банк ВТБ» ФИО3 по доверенности от 14.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Курская строительная компания», публичного акционерного общества «Банк ВТБ» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 августа 2020 года по делу № А44-9221/2019,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургской таможня (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 199034, 

<

...>,             литера А; далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173004, Новгородская область, Великий Новгород, улица Федоровский ручей, дом 6; далее – управление, Росимущество) о признании незаконным бездействия по требованию, изложенному в письме таможни от 28.08.2019                   № 28604, выразившегося в непринятии к распоряжению задержанных Таможней товаров (оборудования для строительства новой технологической линии по производству цемента общества с ограниченной ответственностью «Курская строительная компания», обладающего правами на указанное оборудование) по протоколам задержания товаров и уведомлениям к ним.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Курская строительная компания»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 305000, 

<

...>; далее – ООО «КСК») в лице конкурсного управляющего ФИО4; открытое акционерное общество «Цемент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 174200, Новгородская область, Чудовский район, деревня Зуево, промзона                             ОАО Цемент, проезд 1; далее – ОАО «Цемент»), публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 190000, Санкт-Петербург, улица Большая Морская, дом 29; далее – Банк).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24 августа                2020 года по делу № А44-9221/2019 признано незаконным бездействие управления по требованию, изложенному в письме таможни от 28.08.2019                   № 28604, выразившееся в непринятии к распоряжению задержанных таможней товаров (оборудования для строительства новой технологической линии по производству цемента ООО «КСК», обладающего правами на указанное оборудование) по протоколам задержания товаров и уведомлениям к ним: от 28.08.2017 серия 53 № 000027, от 14.08.2017 серия 53 № 000025, от 23.08.2017 серия 53 № 000026, от 29.08.2017 серия 53 № 000028,  от 04.09.2017 серия 53                № 000029, от 06.09.2017 серия 53 № 000030,    от 24.07.2017 серия 53 № 000021, от 05.02.2018 серия 53 № 000001,  от 16.07.2018 серия 53 № 000007, от 14.02.2018 серия 53 № 000002, от 19.02.2018 серия 53 № 000003, от 26.02.2018 серия 53 № 000004, от 15.03.2018 серия 53 № 000005, от 19.03.2018 серия 53                № 000006,  от 04.07.2017 серия 53 № 000015, от 19.06.2017 серия 53 № 000010,                              от 22.06.2017 серия 53 № 000011, от 24.06.2017 серия 53 № 000012,                              от 26.06.2017 серия 53 № 000013, от 29.06.2017 серия 53 № 000014,                    от 05.07.2017 серия 53 № 000016, от 08.07.2017 серия 53 № 000017,                              от 02.06.2017 серия 53 № 000002, от 01.06.2017 серия 53 № 000001,                             от 13.06.2017 серия 53 № 000005, от 13.06.2017 серия 53 № 000006,                            от 15.06.2017 серия 53 № 000007, от 17.06.2017 серия 53 № 000008,                               от 19.06.2017 серия 53 № 000009, от 07.08.2017 серия 53 № 000024,                              от 10.07.2017 серия 53 № 000018, от 10.06.2017 серия 53 № 000004,                                от 11.07.2017 серия 53 № 000019, от 15.07.2017 серия 53 № 000020,                               от 31.07.2017 серия 53 № 000023, от 16.07.2018 серия 53 № 000008. На управление возложена обязанность устранить допущенное указанным бездействием нарушение прав и законных интересов таможни путем совершения в установленном законом порядке действий по приему задержанных таможней товаров на основании перечисленных протоколов задержания товаров и уведомлений к ним.

ООО «КСК» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что спорное имущество составляет конкурсную массу и подлежит реализации в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Банк с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что часть оборудования, переданного управлению, обременена залогом в пользу Банка.

В судебном заседании представитель Банка доводы жалоб поддержал.

Таможня в отзывах на жалобы и ее представитель в судебном заседании с доводами жалоб не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Росимущество в отзыве на жалобу просило решение суда отменить.

Иные участники процесса отзывы не представили.

Росимущество, ООО «КСК», ОАО «Цемент» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей таможни и Банка, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  в рамках внешнеторгового контракта от 10.12.2007 № 07-45159, заключенного между ООО «КСК» (покупатель) и датской компанией FLSmidthA/S (поставщик), ООО «КСК» в 2009-2010 годах ввезло на территорию Российской Федерации товар - компоненты технологической линии по производству цемента.

Поскольку поставку оборудования предполагалось осуществлять в несобранном виде, Федеральной таможенной службой России выдано классификационное решение от 09.06.2009 на особый порядок декларирования оборудования для цементного завода, ввозимого ООО «КСК» по контракту от 10.12.2007 № 07-45159 с датской компанией FLSmidthA/S.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.07.2011 по делу                                    № А35-1243/2010 ООО «КСК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В установленный законом срок ООО «КСК» не осуществило декларирование ввезенного оборудования, с 30.01.2017 в адрес ОАО «Цемент» поступали товарные партии (части оборудования), отправленные ООО «КСК» по процедуре таможенного транзита, после завершения таможенной процедуры таможенного транзита все товарные партии в рамках договора хранения перемещены в постоянную зону таможенного контроля склада получателя ОАО «Цемент». 

С 01.06.2017 по истечении срока временного хранения на товары, не помещенные под таможенную процедуру, таможенный орган произвел задержание данных товаров по 36 протоколам задержания (тома 1, 4).

ООО «КСК» обжаловало в судебном порядке законность задержания таможней товаров, обратилось за возвратом задержанных товаров; по ряду судебными актами действия таможни по задержанию товаров призны законными, в возврате товаров ООО «КСК» отказано (том 2, листы 45-60).

На протяжении 2017-2019 годов таможня  неоднократно направляла в управление уведомления об истечении сроков хранения задержанных товаров, о месте их нахождения с приложением копий протоколов задержаний и произведенных расчетов причитающихся к уплате сумм таможенных пошлин, налогов, направляла уведомления с требованиями о проведении совместной инвентаризации задержанных товаров для их приема управлением (том 1, листы 26-41; том 3, листы 34-60), на что управление неоднократно направляло ответы, в которых ссылалось на отсутствие надлежащего правового регулирования порядка приема управлением от таможни задержанного оборудования, предполагало возможным заключение межведомственного соглашения, указывало на включение этого имущества в конкурсную массу при осуществлении процедур банкротства ООО «КСК» (том 1, листы 24-35; том 3, листы 31, 36, 43, 53).

Поскольку по требованию, изложенному в письме таможни от 28.08.2019 № 28604, управление в очередной раз не приняло участие в инвентаризации задержанных товаров для их приема, не предприняло действий по принятию к распоряжению задержанных таможней товаров (оборудования ООО «КСК» для строительства новой технологической линии по производству цемента) по протоколам задержания товаров и уведомлениям к ним, таможня обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 упомянутого Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту,                  во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу положений части 1 статьи 65 и части 5                                     статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.

Пункт 1 статьи 382 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Таможенный кодекс) определяет, что товары, задержанные таможенными органами и не востребованные лицами, указанными в                            статье 381 настоящего Кодекса, в срок, предусмотренный пунктами 1 и 2       статьи 380 настоящего Кодекса, подлежат реализации, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 320 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании) товары, задержанные таможенными органами и не востребованные лицами, указанными в статье 381 Кодекса Союза, в срок, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 380 Кодекса Союза, подлежат реализации, если иное не установлено статьей 382 Кодекса Союза.

Из части 2 той же статьи следует, что распоряжение товарами, задержанными таможенными органами в соответствии со статьей 317 настоящего Закона, осуществляется путем их реализации, переработки или уничтожения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на организацию реализации, уничтожения или переработки (утилизации) товаров, задержанных или изъятых таможенными органами.

Таможенный орган, осуществивший задержание товаров, определяет размер таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при помещении задержанных товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на день их задержания (часть 8 статьи 320).

Таможенный орган, осуществивший задержание товаров, не позднее трех рабочих дней со дня истечении срока хранения задержанных товаров уведомляет уполномоченный орган об истечении срока их хранения, о месте нахождения товаров, об их количестве и о других характеристиках, необходимых уполномоченному органу для организации принятия и вывоза товаров, с приложением копии протокола задержания, а также произведенного согласно части 8 настоящей статьи расчета (часть 9 статьи 320).

 В соответствии с частью 1 статьи 190 Федерального закона от 27.11.2010                           № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (в соответствующей редакции; далее – Закон № 311-ФЗ) распоряжение задержанными товарами, товарами, изъятыми таможенными органами в соответствии со статьей 168 настоящего Закона, осуществляется путем их реализации, уничтожения или утилизации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на организацию реализации, уничтожения или переработки (утилизации) имущества, обращенного в собственность государства (далее - уполномоченный орган).

В соответствии с подпунктом 5.5(2).3 Положения о федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение № 432), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе в соответствии с законодательством Российской Федерации о таможенном деле осуществляет организацию реализации товаров, задержанных или изъятых таможенными органами. 

Управление является территориальным органом Федерального агентства по управлению государственным имуществом (том 3, лист 99), что ответчиком  не оспаривается.

В силу части 11 статьи 320 Закона о таможенном регулировании уполномоченный орган либо его представитель принимает от таможенного органа и вывозит задержанные товары для учета, оценки и распоряжения не позднее десяти рабочих дней после дня получения уведомления таможенного органа, предусмотренного частью 9 настоящей статьи. Таможенный орган, задержавший товары, вправе продлить срок принятия и вывоза товаров по мотивированному обращению уполномоченного органа, но не более чем на один месяц.

 Аналогичная норма была установлена частью 7 статьи 190 ранее действовавшего Закона № 311-ФЗ, согласно которой Таможенный орган, осуществивший задержание или изъятие товаров, не позднее трех рабочих дней со дня истечении срока хранения задержанных или изъятых товаров уведомляет уполномоченный орган об истечении сроков их хранения, о месте нахождения товаров, об их количестве и о других характеристиках, необходимых уполномоченному органу для организации принятия и вывоза товаров, с приложением копии протокола задержания, а также произведенного согласно части 6 настоящей статьи расчета причитающихся к уплате сумм таможенных пошлин, налогов. В случае, если задержанные или изъятые товары являются скоропортящимися, уведомление направляется в день задержания или изъятия товаров, в том числе возможными средствами оперативной связи, включая передачу информации в электронном виде, с указанием, что данные товары являются скоропортящимися. Об истечении сроков хранения задержанных или изъятых товаров таможенный орган также уведомляет соответственно декларанта товаров или их собственника либо иного законного владельца, если эти лица установлены, или лицо, у которого изъяты товары.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу приведенных выше норм именно управление является уполномоченным органом по организации реализации товаров, задержанных или изъятых таможенными органами, который обязан организовать реализацию товаров, задержанных таможней.

Суд первой инстанции установил, что ввезенные по внешнеторговому контракту от 10.12.2007 № 07-45159 товары размещены на временное хранение на складе получателя товаров ОАО «Цемент» на территории постоянной зоны таможенного контроля Новгородского таможенного поста.

По заявлениям ОАО «Цемент» сроки временного хранения ввезенных товаров продлевались. 

В связи с истечением срока временного хранения, установленного статьей 170 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), таможня произвела задержание товаров в соответствии с главой 21 ТК ТС, о чем составила протоколы задержания товара.

Обществом не совершены действия, направленные на помещение товаров под одну из таможенных процедур, предусмотренных статьей 202 ТК ТС.

Законность задержания спорных товаров по перечисленным ранее                             36 протоколам задержания товаров не опровергнута ни управлением, ни                    ООО «КСК»; более того, в материалах дела имеются судебные акты по заявлениям ООО «КСК» к таможне по делам № А56-66380/2017,                                  А56-85218/2017, А56-58312/2018, по которым действия таможни по задержанию товаров ООО «КСК» суды признали законными, отказали                       ООО «КСК» в возврате задержанных товаров (том 2, листы 45-60).

 Уведомления о готовности к передаче задержанных товаров управлению, как организации, уполномоченной Правительством Российской Федерации, по всем 36 задержанным товарным партиям направлялись таможней в сроки, установленные частью 7 статьи 190 Закона № 311-ФЗ, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось управлением.

Соответственно, суд пришел к выводу о том, что на управление законом возложена обязанность по участию в проведении инвентаризации и по приему на реализацию товаров (компонентов технологической линии) по перечисленным выше 36 протоколам задержания товаров и уведомлениям к ним, однако до настоящего времени управление такую обязанность не исполнило, не принимало задержанный товар для целей распоряжения им.

При этом суд первой инстанции признал, что факт включения спорного имущества в конкурсную массу в связи с рассмотрением судом дела о банкротстве ООО «КСК» правового значения по настоящему делу не имеет в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Суд первой инстанции установил, что товары, ввезенные ООО «КСК» на территорию Российской Федерации, находятся под таможенным контролем, в связи с этим верно посчитал, что лицо, осуществившее перемещение данных товаров, не вправе ими распоряжаться до окончания процедуры декларирования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у конкурсного управляющего ООО «КСК» не имелось правовых оснований для включения спорного имущества в конкурсную массу.

Вместе с тем, как указал суд, факт включения этого имущества в конкурсную массу не может служить правовым препятствием для осуществления процедур реализации задержанного таможенным органом товара в порядке, предусмотренном таможенным законодательством, так как действия конкурсного управляющего в этой части носят гражданско-правовой характер и не могут служить основанием для неприменения норм действующего законодательства, регулирующего публичные правоотношения.

В сложившихся правоотношениях действующим законодательством предусмотрен единственный порядок распоряжения спорным имуществом, установленный таможенным законодательством, в связи с этим суд признал, что нормы Закона о банкротстве на спорные правоотношения не распространяются.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» на основании взаимосвязанных положений пункта 10 статьи 88, пункта 1 статьи 379, пункта 1 статьи 382 и статьи 383 Таможенного кодекса товары, в отношении которых в установленные сроки не совершены необходимые таможенные операции, задерживаются таможенными органами и, по общему правилу, подлежат реализации с выплатой декларанту (собственнику) денежных средств, вырученных от реализации, за вычетом удержанных сумм, в том числе ввозных таможенных пошлин, налогов.

Если после ввоза товара на таможенную территорию в отношении лица, которым не исполнена обязанность по уплате таможенных платежей, возбуждено дело о банкротстве и введена одна из процедур банкротства, применение к данным товарам мер задержания и обращения взыскания на такие товары, предусмотренных таможенным законодательством, не исключается.

Возврат товаров без применения мер принудительной реализации производится по требованию декларанта (собственника) товаров при условии помещения товаров под таможенную процедуру, в том числе исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов (пункт 1 статьи 83 и пункт 4 статьи 381 Таможенного кодекса, часть 17 статьи 320 Закона о таможенном регулировании).

В определении от 13.06.2019 № 310-ЭС19-8482 по делу № А08-7581/2018 Верховный Суд Российской Федерации со ссылками на нормы Таможенного кодекса, Закона № 311-ФЗ, Положения № 432 указал, что  исходя из того, что собственник не завершил соответствующую административную процедуру в отношении своего имущества, товары не приобрели статус товаров Таможенного союза, на которые распространяются нормы законодательства о банкротстве, то действия управления, связанные с отказом в принятии задержанного товара для целей распоряжения данным товаром, являются неправомерными. При этом суд отметил, что в сложившихся правоотношениях действующим законодательством предусмотрен единственный порядок распоряжения спорным имуществом, установленный таможенным законодательством. Учитывая изложенное, нормы Закона о банкротстве на спорные правоотношения не распространяются. Кроме того, суд отразил, что данные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016                               № 308-КГ16-3338.  

В связи с указанным суд первой инстанции признал, что у управления не  имелось законных оснований для бездействия, обжалованного таможней, в связи с этим удовлетворил требования таможни.

Доводы апеллянтов о приоритете норм Закона № 127-ФЗ над положениями таможенного законодательства коллегией судей отклоняются как ошибочные и опровергающиеся вышесказанным.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Вместе с тем для возврата товаров без применения мер принудительной реализации необходимо совершение действий декларантом (собственником) по помещению товаров под таможенную процедуру, в том числе исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

Ссылки Банка на наличие договора залога части спорного имущества также не имеют правового значения, поскольку для обращения взыскания на предмет залога необходимо, чтобы товары приобрели статус товаров Таможенного союза, в том числе в результате помещения товаров под таможенную процедуру.

В силу пункта 6 статьи 382 Таможенного кодекса задержанные товары после их реализации или передачи для иного использования также приобретают статус товаров Союза.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил заявленные требования.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы Банк внес государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина, сумма которой составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в сумме 3 000 руб.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данной категории дел, составляет 1 500 руб.

Согласно статье 104 АПК РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату Банку из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины в суммах по 1 500 руб. относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 августа                  2020 года по делу № А44-9221/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Курская строительная компания», публичного акционерного общества «Банк ВТБ» – без удовлетворения.  

Возвратить публичному акционерному обществу «Банк ВТБ»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 190000, Санкт-Петербург, улица Большая Морская, дом 29) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 23.09.2020 за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина