АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года

Дело №

А56-111845/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В., 

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Олимп» ФИО1 (паспорт), от ФИО2 представителя ФИО3 (по доверенности от 11.09.2023), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вояж-Строй» представителя ФИО4 (по доверенности от 14.02.2025), 

рассмотрев 15.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вояж-Строй» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А56-111845/2022/сд.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Реликт», адрес: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный 

<

...>, лит.Б, пом. 10-Н, ком.12, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о признании общества с ограниченной ответственностью «Олимп», адрес: 195253, Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д.70, лит.Б, офис № 241, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «Олимп», Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.12.2022 в отношении ООО «Олимп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 20.04.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 28.08.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными сделками договоров от 28.05.2020 № 2805/ГМЗ, от 30.06.2020 № 3006/ГМЗ, заключенных ООО «Олимп» и обществом с ограниченной ответственностью «Вояж-Строй» (далее – ООО «Вояж-Строй») на сумму 5 869 461 руб., применении последствий недействительности этих сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанной суммы (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Определением от 30.11.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 18.09.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 определение от 18.09.2024 отменено, договоры от 28.05.2020 № 2805/ГМЗ, от 30.06.2020 № 3006/ГМЗ, заключенные ООО «Олимп» и ООО «Вояж-Строй», признаны недействительными сделками. Также суд признал недействительными платежи в размере 5 869 461 руб., совершенные в период с 07.07.2020 по 04.12.2020 со счета Общества в пользу ООО «Вояж-Строй», применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Вояж-Строй» в пользу ООО «Олимп» 5 869 461 руб. 

В кассационной жалобе ООО «Вояж-Строй», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить постановление от 29.01.2025, оставить в силе определение суда первой инстанции от 18.09.2024.

По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о мнимости заключенных между Обществом и ООО «Вояж-Строй» от 28.05.2020 № 2805/ГМЗ, от 30.06.2020 № 3006/ГМЗ основан только на том, что на работников ответчика не оформлялись пропуска для прохода на территорию объекта, где выполнялись работы по оспариваемым договорам, - парк «Александрия» государственного музея-заповедника «Петергоф» (далее - ГМЗ «Петергоф»). При этом суд оставил без внимания все иные обстоятельства заключения и исполнения названных договоров, на которые ссылалось ООО «Вояж-Строй». Так, ответчик указывал, что работы выполнялись не в собственных интересах ООО «Олимп», а в рамках субподряда, и были сданы должником генподрядчику ООО «Неолит» и государственному заказчику ГМЗ «Петергоф» в полном объеме и без замечаний, при этом у самого должника не имелось достаточного штата работников для выполнения собственными силами объема работ, согласованного в договорах. Всего должник привлек для выполнения работ 4 субподрядчиков, а именно: ООО «Авангард Недвижимости», ООО «Вояж-Строй», ОАО «ССУ-5», ООО «Лидер», состав и виды работ, порученные ответчику и иным субподрядчикам не идентичны; при этом договоры и платежи в пользу двух последних обществ конкурсным управляющим должника не оспариваются. Несмотря на регистрацию в Омской области ООО «Вояж-Строй» на постоянной основе выполняло подрядные работы на территории Санкт-Петербурга (что отражено в его книгах продаж), при этом направление сотрудников в командировку и несение сопутствующих транспортных расходов не требовалось, так как большая часть сотрудников проживала на территории Санкт-Петербурга. В период заключения оспариваемых сделок должник не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества: напротив, за 2020 год чистая прибыль Общества составляла почти 10 млн. руб. Кроме того, податель жалобы указал, что суд апелляционной инстанции в судебном заседании 16.01.2025 в нарушение процессуальных норм не огласил состав суда.

В суд округа поступили дополнительные пояснения ООО «Вояж-Строй» и ФИО5.

В возражениях на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО1 просил оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ООО «Вояж-Строй» и ФИО2 поддержали доводы кассационной жалобы, а конкурсный управляющий должника возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнительным пояснениям ответчика, не имеется, поскольку на стадии кассационного производства новые доказательства не исследуются и не приобщаются к делу (статья 286 АПК РФ, абзац второй пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Данные документы судом кассационной инстанции не учитываются.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 07.07.2020 по 04.12.2020 ООО «Олимп» перечислило в пользу ООО «Вояж-Строй» денежные средства в общей сумме 5 869 461 руб..

ООО «Вояж-Строй» в подтверждение обоснованности перечислений сослалось на заключение с должником следующих договоров субподряда:

договор от 28.05.2020 № 2805/ГМЗ на 1 048 480 руб. заключен для выполнения ООО «Вояж-Строй» работ по обрезке и выравниванию бортов дорожек с зачисткой земли, уборке и очистке дорожек от мусора;

договор от 30.06.2020 № 3006/ГМЗ на 5 380 981,96 руб. заключен для выполнения ответчиком работ по уборке и очистке газонов от мусора, сучьев и веток, подметанию деревянных мостов, лотков и дорожек вручную, прополке цветников и дорожек, текущему ремонту дорожек, очистке от мусора урн, выкашиванию газонов, очистке канав и берегов прудов от листвы, травы, ветвей и сучьев, текущему ремонту газонов (подготовке почвы, посеву газонов), обрезке и выравниванию бортов дорожек с зачисткой земли.

Ссылаясь на мнимость заключенных должником и ответчиком договоров, а также перечисление Обществом денежных средств в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, усмотрел основания для признания недействительными оспариваемых договоров и платежей, в связи с чем удовлетворил заявление управляющего. 

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций, бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Постановление № 32).

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 14.11.2022, оспариваемые договоры заключены 28.05.2020 и 30.06.2020, а платежи осуществлены в период с 07.07.2020 по 04.12.2020, то есть в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

В силу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 Постановления № 32).

Проверяя доводы конкурсного управляющего о причинении в результате совершения оспариваемых сделок вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции принял во внимание пояснения генерального директора ООО «Олимп» ФИО2, исходя из которых по итогам 2019 года чистая прибыль Общества составила 208 тыс. руб., а по итогам 2020 года - 9 828 тыс. руб., что свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Также на дату совершения оспариваемых сделок ООО «Олимп» не имело неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр.

Иное из материалов дела не следует и апелляционным судом не установлено.

Суд первой инстанции установил, что согласованные должником и ответчиком в оспариваемых договорах работы выполнялись в рамках договора субподряда от 25.12.2019 № 251219/Э, заключенного между ООО «Олимп» (субподрядчик) и ООО «Неолит» (генподрядчик). В свою очередь, ООО «Неолит» выполняло работы на основании государственного контракта, заключенного с ГМЗ «Петергоф» по результатам закупки № 31908557817. Результат работ передан должником ООО «Неолит», принят последним без замечаний, оплачен и передан заказчику - ГМЗ «Петергоф».

Как пояснил представитель руководителя ООО «Олимп» ФИО2, в штате должника в рассматриваемый период состояло 10 сотрудников, из которых 8 относились к числу рабочих специалистов, что не позволяло ООО «Олимп» выполнить работы собственными силами и требовало либо найма дополнительного персонала, либо привлечения субподрядчиков. Поскольку стоимость работ субподрядчиков была сопоставима с затратами на найм персонала, ООО «Олимп» привлекало субподрядчиков. 

В целях выполнения работ ООО «Олимп» привлекло четырех субподрядчиков: ООО «Авангард Недвижимости», ООО «Вояж-Строй», ООО «Лидер», ОАО «ССУ-5», сделки с двумя последними конкурсный управляющий не оспаривает. При этом состав и виды работ, порученные ООО «Авангард Недвижимости» и ООО «Вояж-Строй» не идентичны. 

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции проанализировал виды и объем работ, выполнение которых должник поручил ООО «Вояж-Строй», а также сведения о работниках ответчика, и заключил, что определенные условиями договоров работы выполнены ответчиком и приняты заказчиком, о чем свидетельствуют акты по форме КС-2, КС-3, подписанные сторонами. 

Перечень и виды работ, указанные в счетах-фактурах, актах КС-2 и КС-3, соотносятся с объемами и видами работ, которые были поручены ответчику по оспариваемым договорам. Для выполнения работ из г. Омска в командировку были направлены сотрудники ООО «Вояж-Строй» в составе заместителя директора по строительству ФИО6, а также работники ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 В подтверждение выполнения работ ответчиком также представлена копия материального отчета ответственного за выполнение работ заместителя директора ФИО6, наряд-задание, акты на списание материалов, расчет расхода материалов.

Суд проверил и отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что заключенные с ответчиком договоры в соответствии со статьей 170 ГК РФ являлись мнимой сделкой. 

Из материалов дела и объяснений сторон суд установил, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО «Олимп» осуществляло предпринимательскую деятельность, получая прибыть, за счет которой могли быть исполнены обязательства перед кредиторами. 

Данный вывод конкурсным управляющим не опровергнут.

Соответственно, оснований полагать, что оспариваемые договоры были заключены в момент финансового кризиса должника, с целью сокрытия его реального финансового положения от иных кредиторов, не имеется.

Фактическое выполнение работ парка «Александрия» в рамках договора субподряда от 25.12.2019 № 251219/Э  подтверждено также судебными актами по делу № А56-86301/2021, а также по делу № А56-85462/2021 с участием ООО «Реликт» и ООО «Вояж-Строй», при этом, как выше установил суд, ООО «Олимп» не имело возможности выполнить эти работы собственными силами. В свою очередь, выполнение работ от 28.05.2020 № 2805/ГМЗ, от 30.06.2020 № 3006/ГМЗ не ООО «Вояж-Строй», а иными лицами, судами не установлено и из материалов дела не следует. 

С учетом изложенного оснований для признания заключенных с ответчиком договоров мнимыми сделками суд первой инстанции не усмотрел.

Посчитав этот вывод необоснованным, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств оформления пропусков сотрудникам ООО «Вояж-Строй» для прохода на территорию парка «Александрия», а также отсутствия согласия ООО «Неолит» на привлечение субподрядчиков. 

Апелляционный суд посчитал, что коль скоро ООО «Олимп» по условиям договора субподряда от 25.12.2019 № 251219/Э обязалось выполнять работы с использованием своего материала, своими средствами, оно не имело полномочий заключать договор подряда с иными организациями.

Вместе с тем суд не учел, что аналогичным образом были определены и условия государственного контракта от 23.12.2019 № 20-ЭА/19/223, заключенного ГМЗ «Петергоф» с ООО «Неолит», тем не менее согласно материалам дела генподрядчик привлек для выполнения предусмотренного упомянутым контрактом объема работ ООО «Олимп», которое, в свою очередь, также привлекло субподрядчиков, в том числе, ООО «Лидер», ОАО «ССУ-5», реальность правоотношений с которыми конкурсным управляющим должника, тем не менее, не оспаривается.

ООО «Вояж-Строй» при этом представило приемлемые объяснения относительно порядка оформления прохода его работников на территорию парка «Александрия».

Так, ответчик пояснил, что при выполнении в 2020 году спорных работ для прохода его работников на территорию ГМЗ «Петергоф» фактически использовались пропуска, оформленные еще в 2019 году на иных лиц, сведения о которых указаны в ответе ГМЗ «Петергоф» от 17.07.2024 № 1349/61-02, поэтому он действительно не имеет возможности документально подтвердить факт допуска его работников на территорию парка. Однако подобным образом осуществлялся проход на территорию парка и работников иных субподрядчиков в силу сложившихся взаимоотношений в группе компаний, привлекаемых для выполнения работ по обслуживанию территории ГМЗ «Петергоф». 

Приведенные объяснения ответчика подтверждаются, в том числе, тем фактом, что согласно договорам подряда ООО «Лидер» было привлечено для выполнения работ на территории ГМЗ «Петергоф» в период октябрь-декабрь 2020 года, в то время как пропуска, которые использовались его работниками для прохода на территорию парка «Александрия», были оформлены раньше - в декабре 2019 года, а также в мае и июне 2020 года. 

Соответственно, при наличии в деле перечисленных выше иных доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ на территории парка «Александрия», само по себе отсутствие пропусков, оформленных на работников ООО «Вояж-Строй», не может быть положено в основу вывода о том, что спорные работы ответчиком не выполнялись.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно констатировал, что оспариваемые сделки исполнялись ответчиком в соответствии с их содержанием, в связи с чем оснований для вывода о наличии предусмотренных статьей 170 ГК РФ пороков волеизъявления при их заключении не имеется. Оснований для признания договоров и платежей недействительными в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд также обоснованно не усмотрел.

При таком положении у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции, которое с учетом установленных в рамках настоящего спора фактических обстоятельств соответствует нормам материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ), в связи с чем обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Поскольку определением суда округа от 12.03.2025 на основании пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 50 000 руб. до рассмотрения кассационной жалобы по существу, его кассационная жалоба удовлетворена, то с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А56-111845/2022/сд.2 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2024 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Т.В. Кравченко

М.В. Трохова