ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49056/2018

Дело № А40-15866/11

г. Москва

23 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, 

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ТСЖ «МОНОЛИТ-ПРЕСТИЖ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2018 года по делу №А40-15866/11, принятое судьей Беловой И.А. по заявлению ТСЖ «МОНОЛИТ-ПРЕСТИЖ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта - определения Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2011г. о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 25 870 000 руб. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФОК «ОЛИМП» 

при участии в судебном заседании:

от Поляка М.Ю., ФИО3, ФИО4, ФИО2– ФИО5, ФИО6, по дов. от 21.05.2018 г., 27.10.2017 г., 23.05.2018 г.

от ТСЖ «МОНОЛИТ-ПРЕСТИЖ» - ФИО7, по дов. от 26.02.2018 г.

от внешнего управляющего ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОЛИМП» - ФИО8, дов. от 18.05.2018.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2012 года (резолютивная часть определения объявлена 5 апреля 2012 года) в отношении должника - ООО «ФОК «ОЛИМП» введено внешнее управление; внешним управляющим утвержден ФИО8 

Определением от 08 декабря 2014 года утверждено мировое соглашение, производство по делу о признании ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОЛИМП» несостоятельным (банкротом) было прекращено. 

Определением суда от 11.09.2017г. расторгнуто мировое соглашение, заключенное между должником ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОЛИМП» и конкурсными кредиторами в лице представителя собрания кредиторов ФИО4, утвержденное определением арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014г. Возобновлено производство по делу № А 40-15866/11-101(123)-80 о банкротстве ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОЛИМП». В отношении ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОЛИМП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введено внешнее управление.

Определением суда от 20.10.2017г. внешним управляющим ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОЛИМП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утвержден арбитражный управляющий ФИО9 (ИНН 

<

***>, адрес: 143001, МО, Одинцово, ФИО10, 40, а/я 5).

Определения суда от 19.02.2018г. арбитражный управляющий ФИО9 (ИНН 

<

***>, адрес: 143001, МО, Одинцово, ФИО10, 40, а/я 5) освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОЛИМП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОЛИМП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возложено на ФИО9 (ИНН 

<

***>, адрес: 143001, МО, Одинцово, ФИО10, 40, а/я 5).

Определением суда от 10.04.2018г. внешним управляющим ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОЛИМП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утверждена ФИО11 (ИНН 

<

***>, рег. номер 15495, адрес: 109029, Москва, ул. Нижегородская, д. 32, стр. 15, оф. 602Е).

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ТСЖ «МОНОЛИТ-ПРЕСТИЖ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта – определения Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2011г. о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 25 870 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ «МОНОЛИТ-ПРЕСТИЖ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ТСЖ «МОНОЛИТ-ПРЕСТИЖ» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ФИО2, внешнего управляющего ООО «ФОК «ОЛИМП» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам письменных пояснений.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением суда от 23.11.2011г. требования ФИО2 включены в реестр требований кредиторов должника в размере 25 870 000 руб. Указанное требование основано на наличии задолженности ООО «ФОК «ОЛИМП» по договору займа б/н от 01.04.2007г., договору займа №13/04-ДЗ от 13.04.2007г.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, ТСЖ «Монолит-престиж» указывает на частичное исполнение ООО «ФОК «ОЛИМП» обязательств перед ФИО2, а именно, согласно Выписке по движению денежных средств по счету ООО «ФОК «ОЛИМП» № 40702810300000005551, открытому в ОАО МКБ «Замоскворецкий», обязательства перед ФИО2 частично исполнены в размере 12 743 000 руб.

Таким образом, заявитель указывает, что реальная задолженность ООО «ФОК «ОЛИМП» (основной долг) по Договору займа № 13/04-ДЗ от 13.04.2007г. на дату включения требований кредитора в реестр требований была менее включенной суммы на 12 743 000 руб.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 310 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. 

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. 

Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: 

- они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда;

- они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено,

 - и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что приведенное заявителем в обоснование поданного заявления обстоятельство не может являться основанием для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам и, по существу, направлено на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии вышеупомянутого определения, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием новых или вновь открывшихся обстоятельств. 

Заявителем не доказана вся совокупность признаков для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам. В том числе, заявителем не представлены доказательства наличия объективных причин, в силу которых ТСЖ «Монолит-престиж» не могло быть известно о перечислении должником денежных средств ФИО2 на момент вынесения определения от 23.11.2011.

Судом также учтено следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. 

ТСЖ «Монолит-престиж» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 18.10.2017г. Определением суда от 08.11.2017г. заявление ТСЖ «Монолит-престиж» принято к производству. 

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В установленный законом срок ТСЖ «Монолит-престиж» своим правом на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам также не воспользовалось. 

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, ТСЖ «Монолит-престиж» обстоятельство не соответствует требованиям части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2011 по делу А40-15866/11 по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 30 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Определение, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам просит заявитель, уже неоднократно было предметом обжалования. Доводы, изложенные ТСЖ «Монолит-Престиж», были рассмотрены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по заявлениям других кредиторов. Кредиторы ООО «Югстрой», ФИО12 уже обращались с аналогичными заявлениями.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011г. № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» установленный ч.1 ст.312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Узнать о наличии обстоятельств ТСЖ «Монолит-Престиж» в соответствии с п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 могло с момента принятия его требований к производству суда. Однако с 08.11.2017 ТСЖ «Монолит-Престиж» с материалами дела не знакомилось.

С заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам ТСЖ «Монолит-Престиж» обратилось 08.05.2018 г., то есть спустя полгода с момента приобретения статуса лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2018 года по делу №А40-15866/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ «МОНОЛИТ-ПРЕСТИЖ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:И.М. Клеандров  

Р.Г. Нагаев