АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 153022, 

<

...> http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-6414/2025

г. Иваново

02 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2026 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Удальцовой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коржевиной Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КС-ЭНЕРГО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и ассоциации саморегулируемой организации «Ивановское объединение строителей» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 342 053 руб., при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КС-ЭНЕРГО» ФИО1, страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), без участия представителей сторон,

установил:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КС-ЭНЕРГО» (далее - Общество, КС- ЭНЕРГО), Ассоциации саморегулируемой организации «Ивановское объединение строителей» (далее - Ассоциация, СРО, ИОС, вместе - Ответчики) о взыскании в солидарном порядке 708 522 руб. 68 коп. убытков в порядке регресса по договору на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № ПКР-005519-20 от 20.11.2020: 

<

...> (далее - Договор). Исковые требования основаны на положениях Договора, статей 15, 309, 310, 393, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 55.16, 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением Обществом ущерба, взысканного в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ БЕЗОПАСНОСТИ» (далее - ИНТЕБ) решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2024 по делу № А40-132257/23-180-1052.

Определением от 19.08.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий общества «КС-ЭНЕРГО» ФИО1

Ассоциация представила отзыв на исковое заявление от 01.10.2025 и ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства от 01.10.2025, требования отклонила, указала, что Фонд в соответствии с положениями статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации наделён функцией технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счёте или счетах регионального оператора. Солидарными должниками перед обществом «ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ БЕЗОПАСНОСТИ» по возмещению ущерба являются: КС-ЭНЕРГО (лицо, выполнявшее работы по капитальному ремонту), Фонд (технический заказчик), ИОС (солидарный должник по обязательству своего члена), СРО,

членом которой является Фонд. Последний как солидарный должник с КС-ЭНЕРГО имеет право предъявить требования в размере 50 процентов от возмещенного ущерба. Фонд имеет право предъявить требования к Ассоциации только в рамках солидарной обязанности СРО по обязательствам своих членов, то есть только в рамках доли, подлежащей возмещению КС-ЭНЕРГО. Между Обществом (страхователь) и страховым акционерным обществом «ВСК» заключен договор страхования гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Договором застрахована гражданская ответственность КС-ЭНЕРГО, при этом страховая защита по настоящему договору распространяется на случаи причинения вреда, имевшие место в течение периода страхования. Договором предусмотрено, что дополнительно застрахованным лицом является Ассоциация, как солидарный должник, по обязательствам страхователя вследствие причинения вреда, в результате события предусмотренного настоящим договором страхования - членом которой является страхователь и выполняет работы. На основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации Фонд вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Определением от 08.10.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в процессуальном статусе третьего лица привлечено страховое акционерное общество «ВСК» (далее - Страховое общество, ВСК). Протокольным определением от 13.11.2025 дело назначено к судебному разбирательству, которое откладывалось.

Фонд заявлением от 23.01.2026 уточнил размер исковых требований, просил взыскать с Ответчиком 342 053 руб. убытков. Уточнение исковых требований принято судом.

Ассоциация представила дополнительные пояснения от 13.11.2025 и от 22.12.2025, сообщила, что Страховое общество оплатило Фонду в счет возмещения ущерба по судебному акту 366 469 руб. 68 коп. (платежные поручения № 39128 от 21.11.2025 на 358 382 руб. 84 коп. и № 95079 от 19.12.2025 на 8 086 руб. 84 коп.). Остальная часть требований - 333 810 руб. упущенной выгоды и 8 243 руб. судебных расходов - удовлетворению за счет ИОС не подлежит. СРО, ссылаясь на статью 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, полагает, что её ответственность ограничена возмещением вреда имуществу, причиненного ее членом, если этот вред вызван повреждением или разрушением объекта, а не неполученными доходами, возмещению из средств компенсационного фонда возмещения вреда подлежит только реальный вред, а не упущенная выгода. Судебные расходы понесены Истцом в связи с неисполнением в добровольном порядке требований ИНТЕБ, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

КС-ЭНЕРГО и временный управляющий ФИО1, извещенные о начавшемся процессе, отзывы на исковое заявление не представили, пояснений по существу спора не дали, заявлений, ходатайств не поступило.

Третье лицо - ВСК - в удовлетворении исковых требований просило отказать, в отзыве от 22.12.2025 указало, что решением по делу № А40-132257/2023 установлен размер ущерба в сумме 340 469 руб. 68 коп., который определен на основании проведенной судебной экспертизы. Также взыскано 333 810 руб. упущенной прибыли в связи с невозможностью потерпевшим получать прибыль от аренды. В соответствии с абзацем 1 раздела 3 договора страхования к исключениям из страхового покрытия относятся любые косвенные убытки, возникшие в результате страхового события, в том числе неполученная прибыль, убытки от просрочек, ущерб деловой репутации, моральный вред, неустойки, штрафы, пени, прочие убытки, связанные с неисполнением обязательств, возникших из гражданско-правовых и административных правоотношений. Страховое общество

выплатило страховое возмещение в размере 358 382 руб. 84 коп., полностью исполнив обязательства.

Определением от 23.12.2025 судебное заседание откладывалось, информация о чем опубликована в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которой лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание 26.01.2026 стороны и третьи лица явку представителей не обеспечили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав представителя Ассоциации (в судебном заседании 13.11.2025), ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил, что Фонд (Заказчик) и КС-ЭНЕРГО (Генподрядчик) заключили Договор, предметом которого в соответствии с пунктом 2.1 является выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирного жилого дома № 42 корпус 3 по улице Матвеевской города Москва.

Из содержания пунктов 6.1.22, 6.1.24, 6.1.27, 6.1.32, 12.1, 12.3 Договора следует, что генподрядчик несет ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение своих обязательств по качеству выполнения работ.

Пунктом 6.1.47 Договора установлено, что Генподрядчик с момента получения предписания Заказчика обязан устранить причиненный вред (ущерб) пострадавшим третьим лицам и произвести восстановительные работы либо произвести выплату денежной компенсации пострадавшим третьим лицам в течение десяти рабочих дней и уведомить о результатах заказчика с приложением расписки об отсутствии претензий.

Согласно пункту 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация, членом которой является генподрядчик, несет солидарную ответственность по его обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 12.17 Договора).

28.06.2022 и 09.08.2022 произошли заливы принадлежащего на праве собственности ИНТЕБ офисного помещения, расположенного в указанном многоквартирном доме; причинен вред в размере 449 700 руб. стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения и имущества, 333 810 руб. упущенной выгоды вследствие заливов за период с 01.09.2022 по 14.04.2023.

Не получив удовлетворения требований об устранении последствий залива от КС- ЭНЕРГО ИНТЕБ обратился с исковым заявлением в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2024 по делу № А40-132257/23-180-1052 установлено, что стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения для устранения последствий заливов, отраженных в актах от 29.06.2022 и от 10.08.2022, составляет 298 513 руб. 64 коп., устранения повреждений движимого имущества - 41 956 руб. 04 коп. Причиной залива, произошедшего 28.06.2022 в нежилом помещении, является нарушение технологии строительного производства при производстве работ по капитальному ремонту дома силами КС-ЭНЕРГО при замене стояков ХВС. Причиной залива 09.08.2022 является залив из вышерасположенной квартиры № 4, по причине срыва участка металлопласта на водосчетчике после проведения замены стояков в рамках капитального ремонта. Установлена причинно-следственная связь между проведением работ по капитальному ремонту произошедшими заливами.

С Фонда и Общества в пользу ИНТЕБ взыскано солидарно 674 279 руб. 68 коп. в счет возмещения убытков, причиненных заливами помещения, 26 000 руб. расходов по оценке и с каждого из ответчиком по 8 243 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец исполнил решение суда, что подтверждается платежными поручениями № 019092 от 20.02.2025 на 350 139 руб. 84 коп., № 033178 от 21.03.2025 на 8243 руб. и

№ 036554 от 25.03.2025 на 350 139 руб. 84 коп., в графе «назначение платежа» которых указано на исполнение решения от 05.11.2024 по делу № А40-132257/23-180-1052.

Фонд направил Обществу предписание от 23.05.2025 № ФКР-30-620/25, Ассоциации - претензию от 21.07.2025 № ФКР-30-959/25, потребовал компенсировать 708 522 руб. 68 коп. (674 279 руб. 68 коп. ущерб, 8 243 руб. государственная пошлина и 26 000 руб. экспертиза) понесенных расходов.

Не получив ответа и возмещения, Истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области за принудительным взысканием расходов.

После произведенных ВСК платежными поручениями № 39128 от 21.11.2025 на 358 382 руб. 84 коп. и № 95079 от 19.12.2025 на 8 086 руб. 84 коп. оплат Фонд заявлением от 23.01.2026 уточнил размер исковых требований, просил взыскать с Ответчиков 342 053 руб. убытков. Уточненные исковые требования Ассоциация полностью отклонила.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд принял судебный акт исходя из следующего.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину

причинителя вреда.

При этом, из вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации, в статье 180 которого определены функции регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (подпункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.06.2017 № 6-КГ17-4, в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 № 57-КГ17-13).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, руководствуюсь статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Истец, возместивший вред, причиненный ИНТЕБ, имеет право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения. В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку КС-ЭНЕРГО участвовало в рассмотрении дела о возмещении убытков собственнику нежилого помещения, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2024 по делу № А40-132257/23-180-1052, являются для Общества преюдициальными.

Согласно заключению эксперта в указанном деле причиной залива, произошедшего 28.06.2022 в нежилом помещении, является нарушение технологии строительного производства при производстве работ по капитальному ремонту дома силами КС-ЭНЕРГО при замене стояков ХВС; причиной залива 09.08.2022 - залив из вышерасположенной квартиры № 4, по причине срыва участка металлопласта на водосчетчике после проведения замены стояков в рамках капитального ремонта; установлена причинно-следственная связь между проведением работ по капитальному ремонту произошедшими заливами.

Таким образом, с учетом изложенного, в рамках дела № А40-132257/23-180-1052 судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией (КС-ЭНЕРГО), явившийся причиной заливов и причинения ущерба собственнику нежилого помещения. Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежат вновь доказыванию при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем Общество однозначно подлежит привлечению к ответственности в виде возмещения убытков на основании статей 15, 393, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно ко второму ответчику - ИОС - суд исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования установлена законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в частности выпиской из Единого реестра сведений о членах саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства и их обязательствах, что КС-ЭНЕРГО, регистрационный номер 299, с 22.02.2017 по 28.04.2025 являлся членом ассоциации саморегулируемой организации «Ивановское объединение строителей».

Пунктом 12.17 Договора установлено, что согласно пункту 1 статьи 55.16

Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация, членом которой является генподрядчик, несет солидарную ответственность по его обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемые организации отвечают по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. В случае, если указанный вред причинен вследствие недостатков работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с лицом, выполнившим работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, ответственность несет, в частности, саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в случае, если лицо на момент выполнения указанных работ имело свидетельство о допуске к ним, выданное этой саморегулируемой организацией.

Так как обязанность возмещать вред перед третьими лицами в силу положений части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации лежит на саморегулируемой организации, член которой причинил третьему лицу ущерб при выполнении работ капитального характера, то положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность Общества и СРО нести ответственность перед третьими лицами, которым причинен ущерб вследствие недостатков работ по капитальному ремонту.

Таким образом, в случае возмещения ущерба, причиненного третьим лицам при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, Фонд вправе предъявлять регрессные требования солидарно к лицу, выполнившему соответствующие работы (КС-ЭНЕРГО), и к саморегулируемой организации (ИОС).

По смыслу статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» формирование компенсационного фонда является способом обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

На основании части 12 указанной статьи саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Таким образом, солидарная ответственность предполагает, что саморегулируемая организация и ее участник в случае возникновения имущественной ответственности совместно отвечают перед кредиторами участника саморегулируемой организации.

Поскольку вред собственнику за должников - подрядную организацию, саморегулируемую организацию - возмещен региональным оператором, как дополнительным гарантом защиты прав и законных интересов на основании части 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к региональному оператору перешло право требования к Обществу и Ассоциации.

Указание последней на то, что Фонд является техническим заказчиком при заключении договоров капитального ремонта многоквартирного дома и несет солидарную с Ответчиками обязанность по возмещению ущерба, в связи с чем, убытки должны быть

уменьшены на долю, падающую на Истца, отклоняется судом.

Частью 11 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установившей применительно к рассматриваемой ситуации солидарность обязанности, определен перечень солидарных должников: технический заказчик; лицо, выполнившее работы по капитальному ремонту; саморегулируемая организация; национальное объединение саморегулируемых организаций (в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра).

Согласно пункту 17 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации региональный оператор - это специализированная некоммерческая организация, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Понятие технический заказчик закреплено в части 22 указанной статьи, согласно которому технический заказчик - это юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности.

Буквальное толкование пункта 22 не позволяет отнести фонд к техническому заказчику по причине несоответствия условию об осуществлении функций технического заказчика от имени застройщика. Из содержания частей 2 и 2.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации также следует, что законодатель разграничивает понятия «технический заказчик» и «региональный оператор». Таким образом, анализ положений указанного кодекса дает основание полагать, что «технический заказчик» и «региональный оператор» - различные субъекты правоотношений в области строительства.

Таким образом, Фонд не является техническим заказчиком (а также застройщиком) или лицом, выполнившим работы по капитальному ремонту, а, значит, не является солидарным должником.

Напротив, в силу положений части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор, то есть фонд, является для собственника дополнительным гарантом защиты прав и законных интересов и в силу закона обязан исполнить обязательство (возместить вред) за должника (лицо, причинившее вред).

При этом стоит обратить внимание, что в силу норм жилищного законодательства, региональный оператор несет ответственность перед третьими лицами, которым причинен вред подрядной организацией, не «вместо» подрядной организации, а «за» подрядную организацию.

Возражая против уточненных требований, в том числе о взыскании 333 810 руб. упущенной выгоды, ИОС заявило, что убытки в виде неполученных доходов не могут быть возмещены из средств компенсационного фонда, что возмещению подлежит только реальный вред.

Обстоятельства причинения ущерба ИНТЕБ нежилому помещению установлены вступившим в законную силу решением по делу № А40-132257/23-180-1052. Указанным решением установлена вина КС-ЭНЕРГО в причинении ущерба.

Из указанного судебного акта следует, что в материалы дела представлены договоры аренды, заключенные между Истцом и АО «Научно-проектный центр исследований риска и экспертизы безопасности», № 2/2021 от 20.12.2021, № 1/2022 от 25.11.2022, в рамках

которых помещение, пострадавшее в результате заливов, сдавалось в аренду, с получением Истцом ежемесячной оплаты в размере 50 000 руб. Из отчета об оценке убытков в виде упущенной выгоды № 2023/04/14-21/1 общества «Центр оценки и экспертиз» упущенная ИНТЕБ выгода за период с 01.09.2022 по 14.04.2023 вследствие заливов составила 333 810 руб.

Поскольку исковые требования в рамках настоящего дела основаны на причинении вреда имуществу и невозможности его использования в определенный период в коммерческой деятельности ИНТЕБ, то обстоятельства причинения ущерба, а также взыскания упущенной выгоды имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Сам по себе факт не полного состава лиц, участвовавших в деле № А40-132257/23-180-1052, составу лиц, участвующих в настоящем деле, не может являться основанием для установления обстоятельств причинения ущерба вновь и наличия правовых оснований для взыскания упущенной выгоды.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Вопреки позиции Ассоциации градостроительное законодательство, в частности часть 11 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливая солидарную ответственность саморегулируемой организации с лицом, выполнившим работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства, каких-либо исключений, оговорок, при которых солидарный ответчик мог быть освобожден от обязанности возмещения вреда или его части, а также разграничений по видам подлежащих убытков - реальный ущерб или упущенная выгода - не содержит.

Иное в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано и судом не установлено.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований о солидарном взыскании 333 810 руб. убытков.

Вместе с тем в состав убытков не могут входить уплаченные Фондом судебные расходы (расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 243 руб.), которые возникли у Истца не по вине Ответчиков, в прямой причинно-следственной связи между действиями вторых и наступившими у Фонда убытков не находятся.

Несение стороной судебных расходов не вызвано противоправным поведением другой стороны, в силу чего возложение обязанности возместить судебные расходы не является мерой ответственности, что, в свою очередь, исключает возможность квалификации затрат, понесенных стороной в силу участия в процессе, в качестве убытков.

Удовлетворение или неудовлетворение требований в добровольном порядке обусловлено волеизъявлением самого истца и не относимо к ненадлежащему исполнению

обязанностей генподрядчиком. Действующее законодательство не предусматривает возможность перекладывания судебных расходов, понесённых по одному делу, на своих контрагентов в рамках обязательственных правоотношений.

Достаточных доказательств, указывающих на наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) Ответчиков и заявленными убытками в виде судебных и иных издержек, не представлено.

Следовательно, из предъявленного Фондом размера убытков подлежат исключению 8 243 руб. судебных расходов, уплаченных Истцом во исполнение судебного акта по делу № А40-132257/23-180-1052.

Относительно распределения судебных расходов Фонда по оплате государственной пошлины по настоящему делу в сумме 40 426 руб. суд отмечает, что в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска, осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется исходя из фактических действий сторон. Данные позиции содержатся, в том числе, в определениях от 19.12.2017 № 3008-О, от 19.01.2010 № 88-О-О.

Приведенные правовые нормы и разъяснения в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Как видно из материалов настоящего дела, исковое заявление подано Фондом в Арбитражный суд Ивановской области в электронном виде 21.07.2025, определением от 29.07.2025 исковое заявление оставлено без движения, определением от 19.08.2025 - принято к производству.

Добровольное удовлетворение требований посредством платежей 21.11.2025 на 358 382 руб. и 19.12.2025 на 8 086 руб. 84 коп. заявленного в арбитражный суд 21.07.2025 искового требования произошло после обращения Фонда в суд, что не позволяет с учетом общего принципа возмещения судебных расходов правой стороне за счет неправой, положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления № 1, отнести судебные расходы против указанной суммы на Истца.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина, уплаченная Фондом при подаче искового заявления в суд в размере 40 426 руб., подлежит пропорциональному распределению: 39 956 руб. (заявлено 708 522 руб. 68 коп., удовлетворено 700 279 руб. 68 коп., то есть 98,84 процента) подлежит взысканию с Ответчиков в пользу Истца, судебные расходы 470 руб. (отказано 8 243 руб., то есть 1,16 процента) остаются на стороне последнего.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления № 1, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебные расходы в сумме 39 956 руб. по уплате государственной пошлины возлагаются на КС-ЭНЕРГО и ИОС солидарно как на солидарных должников.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично в сумме 333 810 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КС-ЭНЕРГО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и ассоциации саморегулируемой организации «Ивановское объединение строителей» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) солидарно 333 810 руб. убытков и 39 956 коп. судебных расходов.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Удальцова О.Ю.