АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. 

<

***> 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-15004/2024 

Дата принятия решения – 04 ноября 2025 года. 

Дата объявления резолютивной части – 28 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.Д., с использованием системы веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании дело А65-15004/2024 по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новострой", г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПСШ+", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 250 000 руб.,  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПСШ+", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой", г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы основного долга по договору аренды техники с экипажем № Ар-14/2023 от 01.09.2023 в размере 321 000 руб., пени в соответствии с п.5.5 договора в размере 76 398 руб., к Обществу с ограниченной ответственностью «Вершина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 035 000 руб.,   

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Лемус», Удмуртская Республика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Ярд Империал», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Еврогруппстрой 2», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Вайлдберрис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), временного управляющего ООО "Вершина" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1.  

с участием: от ООО "Новострой" – ФИО2, доверенность от 10.04.2025, от ООО "ПСШ+" – ФИО3, доверенность от 10.06.2025, 

от третьего лица, ООО «Вайлдберрис» - ФИО4, доверенность от 09.09.2025,  

от иных лиц – представители не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новострой", г.Воронеж, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСШ+", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 250 000 руб.  

19.06.2024 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПСШ+", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой", г.Воронеж, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы основного долга в размере по договору аренды техники с экипажем № Ар-14/2023 от 01.09.2023 в размере 321 000 руб., пени в соответствии с п.5.5 договора в размере 76 398 руб.  

Определениями суда в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, Общество с ограниченной ответственностью «Лемус», Удмуртская Республика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Ярд Империал», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Еврогруппстрой 2», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Вайлдберрис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ООО «ВБ Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Вершина» (ИНН 

<

***>), временный управляющий ООО "Вершина" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1.  

Определением от 29.04.2025 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика по встречному иску привлечено ООО «ВБ Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

В судебном заседании 30.07.2025 представитель ООО "ПСШ+" ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Вершина».  

Представитель "Новострой" возражал, дал пояснения. 

Суд определил, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворить, привлечь в качестве соответчика по встречному исковому заявлению, ООО «Вершина», исключив его числа третьих лиц.  

От ООО "Новострой" через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство о выделении из гражданского дела А65-15004/2024 по исковому заявлению ООО «НОВОСТРОЙ» к ООО «ПСШ+» о взыскании неосновательного обогащения, встречного искового заявления ООО «ПСШ+» к ООО «НОВОСТРОЙ» о взыскании задолженности по договору аренды техники с экипажем № АР/2023 от 01.09.2023 требования по встречному исковому заявлению ООО «ПСШ+» к ООО «ВБ Девелопмент», ООО «Вершина».  

Ходатайство принято судом к рассмотрению. 

От ООО "ПСШ+" поступил отказ от иска к ООО «ВБ ДЕВЕЛОПМЕНТ», прекращении производства по делу в этой части.  

Суд определил принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ПСШ+", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от иска в части встреченного искового требования к Обществу с ограниченной ответственностью «ВБ Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы основного долга по договору аренды техники с экипажем № Ар-14/2023 от 01.09.2023 в размере 321 000 руб., пени в соответствии с п.5.5 договора в размере 76 398 руб., производство по делу прекратить в части встреченного искового требования.  

От ООО "ПСШ+" поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований, просит взыскать с ООО «Новострой» 321 000 рублей задолженности по договору; взыскать с ООО «Вершина» неосновательное обогащение в размере 1 035 000 рублей.  

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение встречных исковых требований принято.  

Суд определил в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ПСШ+", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о наложении судебного штрафа на Общество с ограниченной ответственностью «ВБ Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по делу № А65-15004/2024 отказать.  

В связи с принятием судом отказа от встречных исковых требований ООО "ПСШ+" к ООО «ВБ ДЕВЕЛОПМЕНТ» представитель ООО «Новострой» ходатайствовал об уточнении требования по ходатайству о выделении в отдельное производство, просит выделить из гражданского дела А65-15004/2024 требования по встречному искровому заявлению ООО «ПСШ+» к ООО «Вершина» в отдельное производство.  

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом.  

Суд определил в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Новострой", г.Воронеж, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о выделении из гражданского дела А65-15004/2024 требования по встречному искровому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПСШ+» к Обществу с ограниченной ответственностью «Вершина», в отдельное производство отказать.  

В судебное заседание 28.10.2025 явились представители сторон и третьего лица (ООО «Вайлдберриз»), остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определение о рассмотрении судом настоящего спора направлено временному управляющему ООО "Вершина" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1 посредством почтовой связи и на электронную почту по адресам, указанным в объявлении финансового управляющего, размещенном на сайте ЕФРСБ.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести судебное заседание в отсутствии неявившихся лиц.  

Представители истцов исковые требования поддержали в полном объеме.  

Из первоначального искового заявления следует, что ООО «Новострой» в период ведения переговоров с ООО «ПСШ+» перечислено 1 250 000 руб. по платежному поручению № 926818 от 12.09.2023.  

В связи с недостижением существенных условий сделки, неоказанием услуг, в адрес ООО «ПСШ+» была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства.  

Ответа на претензию не последовало, что явилось основанием для обращения ООО «Новострой» в суд с иском о взыскании с ООО «ПСШ+» неосновательного обогащения в размере 1 250 000 руб.  

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).  

Лицо, требующее возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, должно доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Возражая относительно первоначальных исковых требований, ООО «ПСШ+» указало, что услуги были оказаны ООО «Новострой» по договору аренды техники с экипажем № АР-14/2023 от 01.09.2023 на сумму 1 571 000 руб., предъявив встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Новострой» задолженности в размере 321 000 руб., пени в размере 76 398 руб. за период с 20.10.2023 по 19.06.2024.  

В ходе рассмотрения дела встречные исковые требования были уточнены, привлечен второй ответчик по встречным требованиям, ООО «ПСШ+» просит взыскать с ООО «Новострой» долг по договору аренды техники с экипажем № Ар-14/2023 от 01.09.2023 в размере 321 000 руб., пени в соответствии с п.5.5 договора в размере 76 398 руб., с ООО «Вершина» неосновательное обогащение в размере 1 035 000 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.  

В силу статей 606, 611, 614, 632 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

 Положениями статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

По смыслу статьи 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).  

В соответствии с положениями статьей 307 - 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Судом установлено, что представленный договор аренды техники с экипажем № АР14/2023 от 01.09.2023, акт приема-передачи техники со стороны ООО «Новострой» не подписаны.  

Акты оказанных услуг, акт возврата техники, рапорта о выполнении работ со стороны ООО «Новострой» не подписаны.  

Оказанные услуги к приемке не предъявлялись, акты оказанных услуг направлены в адрес ООО «Новострой» в ходе рассмотрения дела – 03.06.2024.  

ООО «ПСШ+» указало, что документы были переданы нарочно представителю ООО «Новострой» и не возвращены последним, что договор был заключен посредством совершения сторонами конклюдентных действий, а именно выставлением счета и его оплаты.  

Указанные доводы судом отклоняются в силу следующего. 

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.  

Между тем, доказательств совершения конклюдентных действий, свидетельствующих о заключении договора, в материалы дела не представлено.  

В качестве доказательств направления счета и договора ООО «ПСШ+» представило протокол осмотра доказательств (т.2 л.д.134-142). Нотариусом обозревалась информация, находящаяся в мобильном телефоне ФИО5, путем просмотра приложения «WhatsApp». Из протокола осмотра следует, что согласно переписке с контактом «Игорь заказчик Валдерис», ему были направлены договора аренды с экипажем, счет на оплату, им были направлены техническое задание, карточка предприятия – ООО «Новострой», геолокация объекта.  

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что от указанного лица поступило предложение об оказании услуг спецтехникой для ООО «Вершина», которое было перенаправлено ООО «ПСШ+». В последующем «Игорь заказчик Валдерис»  

попросил переделать заказчика договора ООО «Вершина» на ООО «Новострой» в связи с отсутствием денежных средств у ООО «Вершина».  

Судом осуществлен запрос оператору сотой связи, принадлежность номера сотруднику ООО «Новострой» либо ООО «Вершина» не подтвердилась.  

Из пояснений ООО «ПСШ+» спорные услуги спецтехникой оказывались на объекте строительства склада ООО «Вайлдберрис». В период с 20.09.2023 по 04.10.2023 было забито 37 свай, что отражено в рапорте № 1.  

В качестве подтверждения перебазировки техники на объект, ООО «ПСШ+» представлены УПД № 14711 от 17.09.2023 на сумму 340 000 рублей, УПД № 16150 от 18.09.2023 на сумму 71 850 рублей, согласно которым ООО «ПСШ+» были оказаны услуги ООО «Ярд Империал» по транспортировке оборудования на строительный объект. Затем для обратной транспортировки сваебойной установки Ответчик обратился к ООО «ФИО6» и ООО «Лемус», которые оказали ему услуги по перебазировке согласно УПД № 393 от 16.10.2023г. на сумму 165 000 рублей и УПД № 431 от 16.10.2023г. на сумму 43 000 рублей. Также имеется путевой лист от 16.10.2023г. Все услуги по перебазировке были оплачены, что подтверждается платежными поручениями № 1698, 309, 339, 324.  

ООО «Вайлдберрис» сообщило, что между ООО «Вайлдберриз» (Застройщик) и ООО «ВБ Девеломпент» (Заказчик, не Генеральный подрядчик) был заключен договор № 33-ТЗ от 10.01.2022 на выполнение функций технического заказчика строительства, согласно условиям которого Заказчик обязуется от своего имени, но по поручению и за счет Застройщика осуществлять предусмотренные договором функции технического заказчика, связанные с проектированием, строительством, пуско-наладочными работами, вводом в эксплуатацию, технологическому обслуживанию и последующей эксплуатации объекта капитального строительства - «Складской комплекс со встроенной АБЧ», расположенный по адресу: Российская Федерация, Владимирская область, р-н Собинский, муниципальное образование Воршинское сельское поселение, в 360 м западнее д. Хрястово, с кадастровым 1 номером 33:12:011101:781, 99 180,00 м2, включая как отдельные строительные этапы (очереди строительства), входящие в состав Объекта и относящиеся к нему функционально, так и по отдельности. Договоры подряда, оказания услуг между ООО «Вайлдберриз» и ООО «Новострой» напрямую не заключались. Документально подтвержденными сведениями об организациях, осуществляющих забивку свай не располагаем.  

Суд неоднократно предлагал и в порядке ст.66 АПК РФ истребовал у ООО «ВБ Девелопмент» сведения о генподрядчике на строительном объекте Складской комплекс с АБЧ по адресу Владимирская область, Сабинский район, МО Воршинское сельское поселение, в 360 м западнее д.Хрястово, договор подряда на строительство объекта, договор подряда и проект строительства, договора подряда или оказания услуг, заключенные с ООО «Новострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и доказательства их исполнения, сведения об организациях, осуществляющих забивку свай, договора, заключенные при строительстве объекта с ООО «Вершина» (ИНН 

<

***>) и доказательства их исполнения.  

Документы от ООО «ВБ Девеломпент» в материалы дела не поступили. 

Суд так же предложил ООО «Вайлдберрис» представить сведения о наличии в имеющейся документации по строительству объекта сведений, которые запрошены у ООО «ВБ Девелопмент», при наличии соответствующие документы.  

В ходе рассмотрения дела ООО «Вайлдберрис» представлены договор № 33-ТЗ от 10.01.2022 на выполнение функций технического заказчика строительства, неподписанные со стороны ООО «Вайлдберрис» приложения к отчету от 07.10.2024 – сведения по оплаченным на объекте работам/услугам, документы по работам на объекте и платежные документы.  

Ссылаясь на представленные документы, ООО «ПСШ+» считает, что с ООО «Вершина» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1 035 000 руб., возникшее по причине присвоения работ, выполненных ООО «ПСШ+».  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).  

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

По общему правилу, предусмотренному пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.  

Между тем в случае, когда одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Никаких договорных отношений между ООО «ПСШ+» и ООО «Вершина» судом не установлено.  

Само по себе указание в отчетных документах по исполнению договора подряда на ООО «Вершина», как проводившего забивку свай на объекте, не свидетельствует, что ООО «ПСШ+» такие услуги были оказаны и не подтверждает объем выполненных работ.  

Перебазировка техники на объект, в отсутствии доказательств фактического оказания услуг, такими доказательствами так же не является.  

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют прийти к выводу о доказанности факта выполнения ООО «ПСШ+» работ надлежащего качества и имеющих для ООО «Вершина» потребительскую ценность.  

На запрос суда налоговым органом представлена выписка из книги покупок ООО «Новострой» за спорный период, хозяйственная операция по услугам спецтехники в ней не отражена.  

По взаимоотношения ООО «Новострой» с ООО «Вайлдберрис» и с ООО «ВБ Девеломпент» в налоговом органе имеется информация лишь о поставке песка ООО «Новострой» на сумму 5 500 000 руб. ООО «ВБ Девеломпент».  

Довод ООО «ПСШ+» о злоупотреблении правом ООО «Новострой» в связи с сокрытием истинных правоотношений сторон, отклоняется судом ввиду следующего.  

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).  

Между тем, материалами дела противоправного поведения истца, наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику не подтверждается.  

При этом, оказывая услуги, в отсутствие подписанного договора, не предъявляя результаты работ заказчику, не направляя акты оказанных услуг по окончании проведения работ, ООО «ПСШ+», проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должно было осознавать предпринимательские риски.  

Учитывая, что ООО «Новострой» денежные средства перечислены ООО «ПСШ+», доказательств встречного предоставления, возврата денежных средств, в том числе на момент рассмотрения спора по существу, не представлено, требование истца о взыскании с ООО «Новострой» неосновательного обогащения в размере 1 250 000 руб. подлежит удовлетворению.  

В отсутствии доказательств оказания услуг по забивке свай, встречные требования  

ООО «ПСШ+» к ООО «Новострой» и к ООО «Вершина» не подлежат удовлетворению.  

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску и по  

встречному иску в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ООО «ПСШ+». 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

Р Е Ш И Л :

первоначальный иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПСШ+", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новострой", г.Воронеж, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 500 (двадцать пять тысяч пятьсот) руб.  

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПСШ+", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 56 050 (пятьдесят шесть тысяч пятьдесят) руб.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

 Судья Муллагулова Э.Р.