ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-6300/2017

03 апреля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рыжикова О.Ю.,

судей  Ивановой  Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1432/2018) общества с ограниченной ответственностью «Сорго» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.11.2017 по делу № А75-6300/2017 (судья Козицкая И.А.),принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сорго» (ОГРН 1131690003642, ИНН 1658141570) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» (ОГРН 1088619000788, ИНН 8612014565) о взыскании 2 377 999 руб. 28 коп., 

встречному исковому заявлению бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» к обществу с ограниченной ответственностью «Сорго» о взыскании неустойки в размере 791 873 руб. 76 коп. и обязании вывезти товар, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «МЕДТЕХНИКА», общества с ограниченной ответственностью «Футберг»,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сорго» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» – ФИО2 ФИО3 по доверенности № 02 от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «МЕДТЕХНИКА» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Футберг» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сорго» (далее – истец, ООО «Сорго») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» (далее – ответчик, Больница, Учреждение) о взыскании основного  долга в  размере 2 377 999 руб. 28 коп.

Определением суда от 06.06.2017 принято к производству встречное исковое заявление Больницы к ООО «Сорго» о взыскании неустойки в размере 791 873 руб.  76 коп. и обязании вывезти товар.

Определением суда от 28.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО - ТОРГОВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «МЕДТЕХНИКА» (далее – ООО «ПТО «МЕДТЕХНИКА»  ), общество с ограниченной ответственностью «Футберг» (далее – ООО«Футберг»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.11.2017 по делу № А75-6300/2017 первоначальные исковые требования ООО «Сорго» оставлены без удовлетворения, с ООО «Сорго» в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина в размере 34 890 руб.

Встречные исковые требования Учреждения удовлетворены, с ООО  «Сорго» в пользу Учреждения  взыскана  договорная  неустойка (пени) в размере 791 873 руб.  76 коп., а также 24 837 руб.  расходов по оплате государственной пошлины, 53 430 руб.  40 коп. расходов  по оплате экспертизы. Этим же  решением  на ООО  «Сорго» возложена  обязанность  в течение четырнадцати календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет забрать у Учреждения  товар в количестве 16 944 единиц на сумму 2 377 999 руб. 28 коп., поставленный в рамках договора на поставку шовного материала № 2016.115782, находящийся по адресу: 

<

...> «Горка», улица Православная, дом 10, склад аптеки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО  «Сорго» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на  то, что  ООО «Сорго» выполнило в полном объеме свои обязательства по поставке надлежащего качества шовного хирургического материала и предоставило в адрес Учреждения  весь необходимый пакет сопроводительных документов согласно пункту  5.1. договора №2016.115782.

По  мнению подателя  жалобы,  судом  первой  инстанции  не  учтено, что в материалах дела письменных доказательств, подтверждающих факт поставки  Учреждению  шовного  материала ненадлежащего качества.  При  этом экспертиза качества поставленного шовного материала не проводилась, кроме того представитель Учреждения в судебном заседании 03.08.2017 в  ходе  рассмотрения дела  в  суде первой  инстанции пояснил суду, что у Больницы не имеются претензии по качеству поставленною товара. Судебной  экспертизой  не проверялось качество товара, а проводилась  проверка  только  инструкции на соответствии спорного договора и фото шовного материала. Между тем  факт  поставки Учреждению  шовного материала надлежащего качества подтверждается Регистрационными удостоверениями на медицинские изделия, информационным  письмом  № 315 от 13.07.2016, в  котором ООО «Футберг» - производитель хирургического шовного материала информирует о том, что является производителем качественных расходных материалов для хирургии. Основная специализация предприятия выпуск стерильного хирургического атравматического шовного материала. Вся продукция зарегистрирована к применению на территории Российской Федерации имеет все регистрационные документы и изготавливается в строгом соответствии с действующими мировыми стандартами.

По  мнению подателя  жалобы, экспертное заключение является недопустимым доказательством,  так как оно  не основано на действующем законодательстве  при проведении экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинских изделий.

Кроме  того, по  мнению подателя  жалобы, суд первой  инстанции неправомерно взыскал с ООО «Сорго» договорную неустойку (пеню) в размере 791 873 руб.  76 коп. и  не  уменьшил  ее  по  правилам статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ООО «Сорго» в ходе   рассмотрения  дела в  суде  первой  инстанции  указывало  на несоразмерность  заявленной  неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В  письменном  отзыве ООО «Футберг»  поддержало  правовую позицию ООО «Сорго», просило  решение суда  первой  инстанции  отменит, принять  по  делу  новый  судебный  акт. По мнению ООО «Футберг»,  ООО «Сорго» в  полном  объеме  выполнило  свои  обязательства   перед ответчиком  по  поставке  хирургического  шовного  материала надлежащего  качества, при  этом  ответчиком  не  выполнены  обязательства по  оплате поставленного ООО «Сорго» товара,   задолженность Больницы  составляет  2 377 999 руб. 28 коп.  Доказательств, подтверждающих поставку   ООО «Сорго» хирургического шовного   материала ненадлежащего   качестве, по  мнению ООО «Футберг», не  имеется. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Больницей представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором   она  не согласилась с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

ООО «Сорго», ООО «ПТО «МЕДТЕХНИКА», ООО «Футберг», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

ООО «Футберг» представлено письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная  жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО «Сорго», ООО «ПТО «МЕДТЕХНИКА», ООО «Футберг».

До начала судебного заседания от ООО «Сорго» поступили ходатайства об отложении судебного заседания, о проведении повторной экспертизы и об истребовании дополнительных доказательств по делу.

Ходатайство ООО «Сорго»  об отложении судебного заседания на более поздний срок мотивировано невозможностью обеспечить явку надлежащего представителя. 

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства заявителя в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что невозможность участия в судебном заседании представителя ООО «Сорго»  не является препятствием к реализации им его процессуальных прав, в том числе, в виде предоставления дополнительных пояснений, доказательств и заявлений. Судом апелляционной инстанции установлено, что право истца  на судебную защиту не нарушено, ООО «Сорго» не обоснована невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие по материалам дела.

Суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства о проведении повторной  судебной экспертизы, поскольку возражения ООО «Сорго» по существу выводов экспертов, изложенных в  экспертном  заключении  от 20.10.2017 № 27/ИКУ-17-058Э, полученных по итогам  судебной  экспертиз,  не являются безусловным основанием для назначения повторной экспертизы, учитывая, что  экспертное заключение от 20.10.2017 № 27/ИКУ-17-058Э не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется. 

В  ходатайстве  от истребовании  дополнительных доказательств  по  делу  ООО «Сорго» просило  обязать Больницу предоставить на обозрение суда и в адрес ООО «Сорго» инструкции, регистрационные удостоверения, декларации соответствия на шовный материал, которые бы содержали информацию, соответствующую требованиям бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» по контракту, а именно по спорным позициям к шовному материалу Кетгут USP 4/0 (МР2), Капрон плетеный USP 1 (МР4), Даклон мононить USP 1 (МР4), Викрол плюс USP 1 (МР4), Викрол Рапид USP 2 (МР3), по потере прочности и времени рассасывания, по виду упаковки и возможности доступа к нити в одно движение, сохранению прочности на разрыв (из фирм, которые указаны в обоснование цены контракта (коммерческие предложения).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «Сорго» об истребовании  доказательств, не нашел правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего. 

В силу пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

ООО «Сорго», заявляя ходатайство об истребовании доказательств, не указало, по каким причинам данное лицо не имеет возможности самостоятельно получить истребуемые доказательства,  а  также  не указало, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, в силу чего,  данное ходатайство  удовлетворению не  подлежит. 

В судебном заседании представитель Больницы  возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав  представителя  Больницы, установил следующие обстоятельства.

Между Учреждением  (заказчик) и ООО «Сорго» (поставщик) был заключен договор на поставку шовного материала от 05.07.2016  № 2016.115782 (далее – договор) (т 1 л.д. 20 – 29), по условиям которого поставщик обязался  поставить и передать заказчику шовный материал по наименованиям, в количестве, в ассортименте и качества согласно спецификации (приложение № 1).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали наименование товара, наименование показателя (неизменяемое), значения показателей, которые не могут изменяться, максимальное и (или) минимальное значение показателей, единицы измерения, количество, страну происхождения, цену за единицу (т. 1 л.д. 30 – 107).

Согласно  пункту 2.2 договора общая цена договора составляет 2 377 999 рублей 28 копеек.

Пунктом 2.4 договора установлено, что оплата по договору производится в следующем порядке: расчет за поставленный товар осуществляется в рублях Российской Федерации, в безналичном порядке путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, по факту поставки товара в течение 30 (тридцати) календарных дней на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки товара (товарной накладной) и представленного поставщиком счета-фактуры/счета.

Согласно пункту 4.1 договора поставка товара осуществляется с момента подписания договора до 01.08.2016, на основании письменных заявок заказчика. Срок поставки товара по заявке заказчика - в течение 14 календарных дней с момента ее получения. Заявка может быть направлена поставщику путем использования электронных или факсимильных средств связи.

Договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 31.11.2016 (пункт 11. 1 договора).

11.07.2016 заказчиком в адрес поставщика была направлена заявка на поставку товара в полном объеме на сумму 2 377 999 руб. 28 коп.

Во исполнение своих обязательств по договору ООО «Сорго» осуществило поставку в адрес Учреждения шовного хирургического материала на общую сумму 2 377 999 руб. 28 коп.

В подтверждение исполнения обязательств по поставке товара на общую сумму 2 377 999 руб. 28 коп. ООО «Сорго» представило в материалы дела копии товарных накладных, актов приема-передачи, подписанных ООО «Сорго» в одностороннем порядке, счетов-фактур, счетов (т.  2, л.д. 53 – 77).

Претензией (т. 2  л.д. 90 - 94) ООО «Сорго»  просило Учреждение  оплатить  поставленный  товар, однако  указанная претензия  была  оставлена Учреждением без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Сорго»  в арбитражный  суд соответствующим  иском.

В  свою очередь  Учреждение   предъявило ООО «Сорго»   встречный  иск  о  взыскании  неустойки  в  связи  с  ненадлежащим   исполнением    поставщиком обязательств  по  договору от 05.07.2016  № 2016.115782, исчисленной за период с 26.07.2016 по 13.11.2016,  и обязании вывезти товар.

В обоснование встречного  иска  Учреждение  сослалось  на  поставку  товара с  нарушением срока  и   несоответствующего  условиям  договора. 

Фактические   обстоятельства  свидетельствуют  о том, что 22.07.2016 поставщик произвел поставку товара на сумму 209 739 руб. 28 коп., что подтверждается товарной накладной № 109 от 13.07.2016 (том 2, л.д. 52, 53).

В отношении остального товара поставщиком в адрес заказчика было направлено письмо исх. № 85 от 20.07.2016 о невозможности своевременной поставки товара по заявке (т.2, л.д. 78).

25.07.2016 заказчиком был составлен акт № 4 от 25.07.2016 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (т. 3, л.д. 21 – 24).

 В соответствии с указанным актом товар, поставленный по товарной накладной № 109 от 13.07.2016, не был принят, как не соответствующий требованиям заявки по количеству. Непринятый товар был помещен в карантинную зону склада аптеки заказчика.

26.07.2016 в ответ на вышеуказанный акт № 4 от 25.07.2016 поставщик направил письмо № 89 от 26.07.2016 в адрес заказчика о продлении срока поставки по договору до 01.09.2016 (т. 3, л.д. 25, 26).

15.08.2016 поставщик произвел поставку товара на сумму 1 800 140 руб., что подтверждается товарной накладной № 144 от 04.08.2016 и 17.08.2016 на сумму 99 000 руб. по товарной накладной № 152 от 09.08.2016 (т. 2, л.д. 58, 59, 64, 65).

18.08.2016 заказчиком был составлен акт сдачи-приемки товара № 6 от 18.08.2016 (т. 3, л.д. 31, 32). В соответствии с указанным актом комиссией заказчика при приемке товара были обнаружены несоответствия товара условиям заявки и договора по количеству и техническим характеристикам. 

Недостатки были отражены в акте об обнаружении недостатков товара № 6 от 18.08.2016 (т. 3, л.д. 33 – 35). Не принятый товар был помещен в карантинную зону склада аптеки заказчика.

30.09.2016 Комиссией по приемке и экспертизе расходного медицинского материала, изделий медицинского назначения и изделий медицинской техники выявлены несоответствия значений показателей (характеристик) товара, указанных в Спецификации (Приложение № 1 к договору), направленной заявке заказчика и поставленного товара. В связи с тем, что поставщик в установленный срок не устранил нарушения, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

06.10.2016 поставщик произвел поставку товара на сумму 240 320 руб., что подтверждается товарной накладной № 189 от 19.09.2016 (т. 2, л.д. 69, 70).

Заказчиком были составлены акты сдачи-приемки товара № 7 от 06.10.2016, № 9 от 28.10.2016 (т. 3, л.д. 54, 59). 

В соответствии с указанными актами комиссией заказчика при приемке товара были обнаружены несоответствия товара условиям заявки и договора по количеству и техническим характеристикам. Недостатки были отражены в актах об обнаружении недостатков товара № 7 от 06.10.2016 и № 9 от 28.10.2016 (т. 3, л.д. 60, 61, 68, 69). 

Не принятый товар был помещен в карантинную зону склада аптеки заказчика.

На основании решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 30.09.2016, договор был расторгнут 14.11.2016 (номер реестровой записи: 2861201456516000176) (т. 2 л.д. 82, 83). 30.09.2016 решение о расторжении договора было направлено в адрес общества (т. 3 л.д. 70, 71).

Учреждением в адрес Общества была направлена претензия исх. №1813 от 31.03.2017 о добровольной уплате неустойки за  ненадлежащее  исполнение  договора  (т.3, л.д. 74, 75). В своем возражении на претензию от 10.04.2017 №48/17 Общество от оплаты неустойки отказалось (т.3, л.д. 77), что  явилось  основанием  для  предъявления  встречного  иска. 

28.11.2017  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В рамках исполнения договора  на  поставку  шовного  материала от 05.07.2016  № 2016.115782 отношения сторон обоснованно квалифицированы судом первой инстанции в качестве отношений по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд, которые в силу статей 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, с учетом положений параграфа 4, Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и условиями заключенного договора.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к отношениям по поставке в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Из статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из вышеприведенных норм права, а также иных положений главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной обязанностью поставщика является передача товара, при надлежащем исполнении которой на стороне контрагента (покупателя) возникает обязанность по оплате товара.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а также пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаковпродукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворятьпотребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению

и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, передать товар, предусмотренный договором, в том числе условия о качестве продукции.

В пункте 3.3.3 договора стороны согласовали, что поставщик обязан передать заказчику товары надлежащего качества, в количестве, ассортименте и комплектации согласно спецификации (приложение № 1). По требованию заказчика своими средствами и за свой счет в срок, согласованный с заказчиком, произвести замену товара ненадлежащего качества, количества, ассортимента или комплектации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. 

Истец в подтверждение факта передачи товара ответчику  товара  надлежащего  качества представил  копии товарных накладных, актов приема-передачи, подписанных ООО «Сорго» в одностороннем порядке, счетов-фактур, счетов (т.  2, л.д. 53 – 77).

Оценив представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии поставленного истцом товара условиям договора по качеству, и  отсутствии в  связи  с этим  у  ответчика оплатить  поставленный истом  товар,    что  вызвало несогласие  истца, изложенное  в  апелляционной  жалобе.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о нарушении истцом существенных условий договора, в частности, поставке товара не соответствующего условиям договора и наличии оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, исходя из нижеследующего. 

Пунктами 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что на основании  пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества определены в статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие требования покупателя:

если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1);

в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Из положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право отказаться от исполнения договора купли-продажи возникает при доказанности того, что поставщиком существенно нарушены требования к качеству товара (покупателем обнаружены неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Договором от 05.07.2016  № 2016.115782 также урегулирован порядок приемки товара покупателем; соответствующие положения содержатся в разделе 5 Договора.

В соответствии с пунктом 5.3. договора приемка осуществляется уполномоченным представителем заказчика. Представители поставщика вправе присутствовать при проведении приемки. Заказчик вправе создать приемочную комиссию, состоящую из не менее 5 человек, для  поверки соответствия  товра требованиям, установленным  договором.  В состав приемочной комиссии могут быть включены представители участников закупки, участвовавших в процедуре определения поставщика, по итогам которого заключен договор, но не ставших победителями. Проверка соответствия качества поставляемого товара требованиям, установленным договором, может также осуществляться с привлечением экспертов, экспертных организаций.

В соответствии с пунктом 5.4. договора проверка соответствия товара требованиям, установленным договором, осуществляется в следующем порядке:

- в присутствии представителей заказчика, приемочной комиссии (в случае создания приемочной комиссии), экспертов, экспертных организаций (в случае привлечения к приемке экспертов, экспертных организаций) и поставщика (если поставщик направил своих представителей для участия в приемке и уведомил об этом заказчика заблаговременно) осуществляется проверка наличия сопроводительных документов на товар (п. 5.1), а также проверка целостности упаковки, вскрытие упаковки (в случае, если товар поставляется в упаковке), осмотр товара на наличие внешних повреждений (пункт  5.4.1 договора);

- после внешнего осмотра товара (пункт 5.4.1 ) осуществляется проверка товара по количеству путем пересчета единиц товара и сопоставления полученного количества с количеством товара, указанным в заявке и спецификации (приложение №1) к договору. Одновременно проверяется соответствие наименования, ассортимента и комплектности товара, указанного в заявке заказчика и спецификации (приложение №1) к договору, с фактическим наименованием, ассортиментом и комплектностью товара и со сведениями содержащимися в сопроводительных документах на товар (пункт  5.4.2 договора);

В  силу   пункта  5.4.3 товар  должен быть  поставлен  полностью заказчик  вправе  отказаться  от  приемки  части товара.

Если поставщик передал меньшее количество товара, чем определено в Спецификации (Приложение № 1) заказчика, заказчик вправе потребовать передать недостающее количество товара и (или) направить поставщику требование о расторжении договора по соглашению сторон или принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора, в случае, если поставка недостающего количества товара потребует больших временных затрат или нецелесообразна, в связи с чем заказчик утрачивает интерес к договору.

Согласно  пункту  5.4.5 договора  в  случае  обнаружения  недостатков  в  качестве  поставленного товара, заказчик  непосредственно в  ходе   проведения  приемки  извещает  об  этом  представителя  поставщика. В  случае отсутствия  уполномоченного представителя  поставщика  уведомление  о  некачественной поставке  направляется поставщику  в  порядке, предусмотренном  пунктом  5.4.7 договора. 

В  силу  пункта  5.4.6 договора в случае  если  поставщик  не  согласен с  предъявляемой  заказчиком  претензией о некачественной  поставке, поставщик  обязан  самостоятельно  подтвердить качество  товара заключением  эксперта, экспертной  организаций  и  оригинал экспертного  заключения  представить заказчику.

Как усматривается из материалов дела, 11.07.2016 заказчиком в адрес поставщика была направлена заявка на поставку товара в полном объеме на сумму 2 377 999 руб. 28 коп. в количестве, ассортименте и качества согласно Спецификации (Приложение № 1 к договору).

По условиям договора, обязательство по поставке товара в соответствии с указанной заявкой подлежало исполнению в срок до 31.07.2016  в полном объеме.

В установленный договором срок товар от истца  в  полном  объеме не поступил.

Так,  22.07.2016 поставщик произвел поставку товара на сумму 209 739 руб. 28 коп., что подтверждается товарной накладной № 109 от 13.07.2016 (т. 2, л.д. 52, 53).

В отношении остального товара поставщиком в адрес заказчика было направлено письмо исх. № 85 от 20.07.2016 о невозможности своевременной поставки товара по заявке (т.2, л.д. 78).

25.07.2016 заказчиком был составлен акт № 4 от 25.07.2016 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (т. 3  л.д. 21 – 24).

 В соответствии с указанным актом товар, поставленный по товарной накладной № 109 от 13.07.2016,   не был принят, как не соответствующий требованиям заявки по количеству. Непринятый товар был помещен в карантинную зону склада аптеки заказчика.

26.07.2016 в ответ на вышеуказанный акт № 4 от 25.07.2016 поставщик направил письмо № 89 от 26.07.2016 в адрес заказчика о продлении срока поставки по договору до 01.09.2016 (т. 3, л.д. 25, 26).

Указанные  обстоятельства   подтверждают  факт  поставки  истцом   товара  с  нарушением установленного   договором  срока, а  также  факт  несоответствия  товара    условиям  договора  по  его  количеству. 

 Далее, по товарной накладной № 144 от 04.08.2016 поставщик 15.08.2016 произвел поставку товара на сумму 1 800 140 руб.,  а  17.08.2016 произвел поставку товара на сумму 99 000 руб. по товарной накладной № 152 от 09.08.2016 (т. 2, л.д. 58, 59, 64, 65).

 Вместе  с  тем, комиссией заказчика при приемке товара были обнаружены несоответствия товара условиям заявки и договора по количеству и техническим характеристикам, что  подтверждается актом  сдачи-приемки товара № 6 от 18.08.2016, в  котором  отражены недостаткы товара (т. 3 л.д. 31, 32).  Не принятый товар был помещен в карантинную зону склада аптеки заказчика.

30.09.2016 Комиссией по приемке и экспертизе расходного медицинского материала, изделий медицинского назначения и изделий медицинской техники выявлены несоответствия значений показателей (характеристик) товара, указанных в Спецификации (Приложение № 1 к договору), направленной заявке заказчика и поставленного товара. В связи с тем, что поставщик в установленный срок не устранил нарушения, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

 Далее, 06.10.2016 поставщик произвел поставку товара на сумму 240 320 руб. по  товарной накладной № 189 от 19.09.2016 (т. 2, л.д. 69, 70).

Заказчиком были составлены акты сдачи-приемки товара № 7 от 06.10.2016, № 9 от 28.10.2016, в  которых зафиксированы  недостатки  товара, обнаруженные комиссией заказчика при приемке товара (т. 3, л.д. 54, 59). Недостатки были отражены в актах об обнаружении недостатков товара № 7 от 06.10.2016 и № 9 от 28.10.2016 (т. 3, л.д. 60, 61, 68, 69).  Не принятый товар был помещен в карантинную зону склада аптеки заказчика.

По ходатайству Учреждения, определением суда от 27.09.2017 по делу была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники ФИО4.

В материалы дела поступило экспертное заключение от  20.10.2017 № 27/ИКУ-17-058Э (т.7 л.д. 4 - 43), соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно  экспертному  заключению от  20.10.2017 № 27/ИКУ-17-058Э поставленный   ответчиком  шовный материал Кетгут USP 4/0 (МР2)  (производитель ООО «Футберг», РБ) не соответствует по показателям: «срок полного рассасывания» и «потеря прочности» требованиям технического  задания.

Шовный материал Капрон плетеный USP 1 (МР4) (Производитель ПТО «Мед- техника», г. Казань) не соответствует требованиям технического  задания по показателям: «вид упаковки», «обеспечение вскрытия одним движением», Упаковка изделия на фотографическом изображении не соответствует сведениям из инструкции по применению, так как упаковка образца состоит из двух пакетов из одинаковых материалов (полимерная пленка и непрозрачная белая бумажная основа). Внутренний пакет не имеет насечек и для его вскрытия необходимо потянуть края в противоположных направлениях, что не соответствует материалу упаковки внутреннего пакета, указанного в инструкции по применению, и методу вскрытия упаковки: фольга с насечкой для вскрытия упаковки.

Шовный материал Викрол Плюс USP 1 (МР4) (Производитель - Беларусь) не соответствует требованиям техническому  заданию  по показателям «вид упаковки», «обеспечение доступа нити в одно движение».

Шовный материал «Викрол Рапид USP 2/0 (МРЗ)» (Производитель - Беларусь) не соответствует требованиям ТЗ по показателям «вид упаковки», «обеспечение доступа к нити в одно движение» и «срок сохранение прочности на разрыв в тканях на 50 %», на упаковке изделия отсутствуют сведения о наличии антибактериального компонента шовного материала, его наименования и количестве лекарственного средства, содержащегося в нити.

Шовный материал «Даклон мононить» (Производитель - Беларусь) не соответствует требованиям технического  задания, так как вид упаковки, обеспечивающий захват иглы без раскрытия или разрезания внутреннего вкладыша, не обеспечен.

Таким  образом, поставщик не подтвердил соответствие поставленного  в адрес заказчика товара, требованиям, предусмотренным договором  ни заключением эксперта, ни иными документами, имеющими отношение к экспертизе товара, и,  как  следствие, истец не подтвердил обстоятельства, на которых основывает исковые требования в  связи  с  чем  в   правовых оснований считать, что у ответчика возникла обязанность по оплате товара, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод  апелляционной  жалобы  о том, что качество  товара  подтверждается  регистрационными удостоверениями на медицинские изделия, декларацией соответствия, токсикологическими исследованиями судом  апелляционной  инстанции  не  принимается, исходя из следующего.

В  поставленном Обществом товаре Учреждением были обнаружены недостатки по качеству, о чем были составлены соответствующие акты (акты об обнаружении недостатков товара №6 от 18.08.2016, №7 от 06.10.2016, №9 от 28.10.2016), с указанием в каждом из актов конкретной характеристики товара, по определенной позиции, несоответствующей спецификации к договору.

Общество не согласилось с выявленными недостатками, посчитав их необоснованными, что  следует  из писем  ответчика   (исх.№28 от 25.08.2016, №77 от 26.10.2016).

Вместе  с  тем  пунктом  5.4.6. договора  предусмотрено, что в случае если поставщик не согласен с предъявляемой заказчиком претензией о некачественной поставке, поставщик обязан самостоятельно подтвердить  качество товара заключением эксперта, экспертной организации и оригинал экспертного заключения представить Заказчику. Выбор эксперта, экспертной организации осуществляется Поставщиком и согласовывается с Заказчиком. Оплата услуг эксперта, экспертной организации, а также всех расходов, в том числе связанных с транспортировкой товара для экспертизы, осуществляется Поставщиком.

Однако экспертиза, в порядке, предусмотренном данным пунктом договора, поставщиком не проводилась, и с заказчиком не согласовывалась.

Представленные Обществом протоколы  технических испытаний, письма производителей, протоколы токсикологических исследований, ссылки на ГОСТ   не  подтверждают соответствие поставленного товара требованиям спецификации к договору по длине ниток, виду упаковки,  и не  доказывают  надлежащее  исполнение ООО «Сорго»  обязательств  по  договору. 

Ссылка ООО «Сорго» на решение Ханты - Мансийского  УФАС России  от 29.11.2016 РНП-86-239 в качеств подтверждения  надлежащего  исполнения  истцом  обязательств  по  договору  несостоятельна, поскольку действия заказчика  не  являлись  предметом  проверки  антимонопольного  органа,  предметом проверки являлась обоснованность заявления Учреждения о включении третьего лица в реестр недобросовестных поставщиком, при этом, как следует из решения антимонопольного органа, отказ во включении ООО «Сорго» в реестр недобросовестных поставщиков обусловлен отсутствием умысла в неисполнении Обществом договора, повлекшим односторонний отказ заказчика от исполнения контракта,  при  этом в решении Ханты- Мансийского  УФАС России  от 29.11.2016 РНП-86-239 констатирована законность процедуры одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Учитывая изложенное  совокупность  представленных в  материалы  дела  доказательств подтверждают  позицию Учреждения о поставке ООО «Сорго» товара ненадлежащего качества,  в связи  с  чем  Учреждение правомерно отказалось от принятия поставленного обществом товара и от его оплаты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Сорго», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

С учетом  изложенное  суд первой  инстанции   правомерно признал  обоснованным и  подлежащим  удовлетворению встречный  иск Учреждения  к ООО  «Сорго» о взыскании неустойки в размере 791 873 руб. 76 коп., исчисленной за период с 26.07.2016 по 13.11.2016 и обязании вывезти товар.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 7.2, 7.3 договора в случае просрочки исполненияпоставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена договора; В -стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения договоров; С - размер ставки).

Таким образом, требование закона о форме соглашения о неустойке соблюдено.

Принимая во внимание положения пунктов 7,2, 7.3 договора, Учреждение обоснованно усмотрело основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с Общества договорной неустойки (пени) за нарушение срока исполнения обязательства по поставке товара.

Расчет неустойки (пени) по договору Обществом не оспорен, контррасчет не представлен. 

Как усматривается из материалов дела, возражая против размера неустойки, Общество в суде первой инстанции просило уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные возражения приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

Вместе  с  тем  в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом  апелляционной  инстанции  не усмотрено правовых оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Документов, позволяющих прийти к выводу о том, что взыскание неустойки в определенном судом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем, в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, ответчиком в материалы дела необходимых доказательств о несоразмерности заявленной неустойки не представлено, оснований для снижения заявленного к взысканию размера неустойки не выявлено.

Неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности. 

Кроме того, Учреждением заявлено требование об обязании вывезти товар.

Материалами дела подтверждается, что Учреждение направляло Обществу письмо № 6119 от 01.12.2016 с требованием о вывозе непринятого товара (т 3 л.д. 72, 73). Данное требование Обществом не исполнено, товар не вывезен.

Поскольку ООО «Сорго» условия договора с согласованными сторонами характеристиками не выполнены, постольку у Учреждения не возникло обязанности по приемке поставленного товара. В то же время на Обществе лежит предусмотренная законом обязанность забрать товар, поставленный с нарушением условий договора 

В связи с этим, суд первой  инстанции правомерно удовлетворил требование Учреждения об обязании общества забрать товар в количестве 16 944 единиц на сумму 2 377 999 руб. 28 коп., поставленный в рамках договора на поставку шовного материала № 2016.115782.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность выводов суда первой инстанции в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО «Сорго». 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.11.2017 по делу № А75-6300/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

 Е.П. Кливер