АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. 

<

***> 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-6057/2025 

Дата принятия решения – 29 октября 2025 года. Дата объявления резолютивной части – 16 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мирсаетовой А.З., при ведении и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шернюковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Булгар-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 9 036 264 руб. 68 коп. долга, 278 593 руб. 34 коп. процентов,  

при участии в деле в качестве третьего лица временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Булгар-Сервис» ФИО2 (далее третье лицо – 1), акционерного общества «Транснефть-Прикамье» (ИНН 

<

***>, далее третье лицо – 2),  

с участием: 

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 05.02.2025, диплом представлен,  

от ответчика – не явился, извещен, 

от третьего лица – 1, 2 – не явились, извещены, УСТАНОВИЛ: 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Булгар-Сервис» (далее - ответчик) о взыскании 9 036 264 руб. 68 коп. долга, 278 593 руб. 34 коп. процентов.  

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены временный  

управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Булгар-Сервис» ФИО2 (далее третье лицо – 1), акционерное обществе «Транснефть-Прикамье» (ИНН 

<

***>, далее третье лицо – 2).  

Третье лицо – 2 через систему «Мой Арбитр» представил отзыв на исковое заявление с приложенными копиями документов.  

Истец исковые требования поддерживает, представил ходатайство о приобщении к материалам дела копии запроса информации в адрес третьего лица – 2.  

В соответствии со статьей 163 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании до 16.10.2025 до 12 час. 15 мин.  

После перерыва продолжено судебное заседание в присутствии представителя истца. Истец исковые требования поддерживает. 

Ответчик и третьи лица извещен о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 АПК РФ, явку представителя на судебное заседание не обеспечил.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика и третьих лиц.  

Из материалов дела установлено, 01.02.2024 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 1, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги возмездного характера, а заказчик обязался принять результата оказанных по договору услуг и оплатить вознаграждение за оказанные исполнителем услуги (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора оказываемые исполнителем услуги включают в себя расчистку от леса, устройство временных лежневых дорог, полный перечень услуг указан в приложении № 1 к договору.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.10.2024) стоимость услуг составила 20 270 752,40 руб. без НДС.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик производит расчет за оказанные услуги в течение 45 рабочих дней с даты согласования акта выполненных работ (оказанных услуг) заказчиком по объему выполненных работ/услуг исполнителем.  

В подтверждение выполнения взятых на себя обязательств истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.02.2024 на сумму 962 446,85 руб., № 2 от 25.03.2024 на сумму 6 186 307,84 руб., № 3 от 25.04.2024 на сумму 921 928,07 руб., № 4 от 25.06.2024 № 496 333,77 руб., № 5 от 25.07.2024 на сумму 1 675 920,73 руб., № 6 от 25.09.2021 на сумму 4 935 784,19 руб., № 7 от 15.11.2024 на сумму 5 092 030,95 руб. Всего на сумму 20 270 752,40 руб.  

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично на сумму 11 234 487,72 руб., что подтверждается платежными поручениями № 435 от 01.03.2024, № 3491 от 05.09.2024, № 768 от 12.04.2024, № 989 от 16.04.2024, № 1021 от 17.04.2024, № 317 от 18.02.2024, № 1618 от 21.05.2024, № 2154 от 27.06.2024, № 2822 от 31.07.2024.  

Таким образом, размер задолженности составляет 9 036 264 руб. 68 коп., которая, в том числе, подтверждается подписанным сторонами актом сверки на сумму 9 036 264 руб. 68 коп.  

Истец обратился в адрес ответчика с требование оплатить задолженность, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд с настоящим иском.  

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. 

Временный управляющий ответчиком (третье лицо – 1), возражая на исковые требования, ссылался на неподтвержденность выполнения работ истцом, предъявляемых в актах КС-2 № 1 от 25.02.2024 на сумму 962 446,85 руб., № 2 от 25.03.2024 на сумму 6 186 307,84 руб., № 3 от 25.04.2024 на сумму 921 928,07 руб., поскольку указанные документы со стороны ответчика не подписаны.  

Третье лицо – 1 указал, что акт сверки за период 2024 года подписан неуполномоченным лицом, поскольку полномочия ФИО4 были ограничены решением № 1 единственного участника от 10.12.2024. Право первой подписи предоставлено ФИО5  

Третье лицо – 1 не соглашался с размером начисленных процентов. 

Истец возражал на доводы третьего лица – 1. Истец указал, что спорные КС-2 направлены ответчику по средствам электронной почты n.yunusov@akme-group.ru. В том числе по средствам электронной почты вместе с актами направлялись счета на оплаты, в которых имелась ссылка на акты. Кроме того, истец утверждал, что факт выполнения работ на объекте также подтверждается техническим надзором, который осуществлялся ООО «Транснефть», на которого возложены функции по контролю и проверке производства работ. Представил сравнительную таблицу, соотнеся акты выполненных работ и произведенные ответчиком оплаты с учетом назначений платежей.  

Третье лицо – 1, возражая на доводы истца, ссылается на раздел 9 договора, в котором электронным адресом ответчика указан b-s.2012@mail.ru, что свидетельствует об отсутствии доказательств направления в адрес ответчика актов. По мнению третьего лица – 1, отнесение истцом оплат по неподписанным и не принятым актам неправомерно. Третье лицо – 1 считает, что у истца отсутствовала техническая возможность для выполнения работ без привлечения дополнительных сил.  

Возражая на доводы третьего лица – 1, истец дополнительно пояснил, что в рамках исполнения договора между сторонами сложилась переписка по средствам обмена письмами по электронной почте со стороны ответчика n.yunusov@akme-group.ru. В том числе скан дополнительного соглашения № 2 от 30.10.2024 подписан и отправлен с указанного адреса.  

Третье лицо – 2 в письменных пояснения указал, указанные в актах № 1, 2, 3 (между истцом и ответчиком) работы сданы и приняты третьим лицом – 2. Объект сдан 28.12.2024, оплаты произведены в полном объеме. О наличии правоотношений между истцом и ответчиком третьему лицу – 2 не известно, поскольку не уведомлялся привлечении истца в качестве субподрядчика, обязанность об уведомлении возложена на ООО «Конвентсройининиринг». Иной информацией третье лицо – 2 не располагает.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу положений статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик претензий по качеству работ не имеет, но обязательство по их оплате исполнил частично, задолженность до настоящего времени не перечислил истцу, требование истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в сумме 9 036 264, 68 руб.  

При этом доводы третьего лица – 1 отклоняются арбитражным судом по следующим основаниям.  

Спорные акты КС-2 № 1, 2, 3 направлялись истцом в адрес ответчика по средствам электронной почты n.yunusov@akme-group.ru.  

Арбитражным судом установлено, что между сторонами в ходе исполнения договора сложилась практика обмена документами по средствам электронной переписки, в том числе со стороны ответчика по электронной почте n.yunusov@akme-group.ru, которая принадлежала директору ответчика.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

При наличии сведений о предъявлении подрядчиком работ к приемке заказчиком доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.  

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.  

Материалы дела не содержат мотивированного отказа от подписания спорных актов. 

При этом, платежными поручениями, представленными в материалы дела истцом, в назначениях платежей имеются ссылки на счета на оплату, которые в свою очередь имеют ссылки на спорные акты.  

Так, акт № 1 оплачен платежным поручением № 989 от 16.04.2024 со ссылкой на счет № 3. Счет № 3 от 08.04.2024 выставлен ответчику на основании акта о приемке выполненных работ № 1 от 25.02.2024.  

Акт № 2 оплачен платежными поручениями № 768 от 12.04.2024, № 1021 от 17.04.2024 со ссылкой на счет № 6. Счет № 6 от 08.04.2024 выставлен ответчику на основании акта о приемке выполненных работ № 2 от 25.03.2024.  

Акт № 3 оплачен платежными поручениями № 1618 от 21.05.2024, № 2154 от 27.06.2024 со ссылкой на счет № 14. Счет № 14 от 20.05.2024 выставлен ответчика на основании акта о приемке выполненных работ № 3 от 25.04.2024.  

Суд отмечает, что указанные счета на оплату направлялись в адрес ответчика совместно со спорными актами, что подтверждается представленными скриншотами электронной почты.  

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что между истцом и ответчиком подписан акт сверки за 2024 год, который со стороны ответчика подписан директором ФИО4  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.  

При этом, доказательств уведомления истца об ограничении полномочий директора ФИО4 материалы дела не содержат.  

Таким образом, истец при подписании сторонами акта сверки взаимных расчетов на 31.12.2024 в отсутствии уведомления о принятии решения об ограничении полномочий директора истца, наличия в выписке ЕГРЮЛ на момент подписания акта сверки сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, не мог предполагать, что указанное лицо действует недобросовестно. Кроме того, оплаты по спорным актам производились ответчиком до решения № 1 единственного участника от 10.12.2024  

Суд отмечает, что ни ответчиком, ни третьим лицом – 1 не представлено доказательств, что работы по спорным актам были выполнены силами иных привлеченных субподрядчиком, а не истцом. При этом выполнение и приемку работ подтверждает третье лицо – 2.  

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте  

жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

С 01.08.2016 эта же статья действует в следующей редакции, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 278 593 руб. 34 коп. за период с 29.11.2024 по 24.02.2025 и с 29.01.2025 по 24.02.2025.  

Проверив расчет истца, суд считает его арифметически верным. При этом истцом при определении начальных дат начисления процентов соблюдены условия пункта 3.2 договора.  

Таким образом, принимая во внимание, что сроки оплаты ответчиком нарушены, арбитражный суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Булгар-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 9 036 264 руб. 68 коп. долга, 278 593 руб. 34 коп. процентов.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Булгар-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 304 446 руб. расходов по госпошлине.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в месячный срок.  

Судья А.З. Мирсаетова