ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41355/2023

Дело № А40-269577/2022

г. Москва

01 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Бодровой,

судей Новиковой Е.М., Кузнецовой Е.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РУСЭНЕРГОСТРОЙ» на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.05.2023 по делу

№ А40-269577/22, 

по иску ООО «ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ – 7» (ИНН: 

<

***>) к ООО «РУСЭНЕРГОСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>) о взыскании 5 447 914 руб. 28 коп.

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.10.2022,

от ответчика: не явился, извещён. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ – 7» (далее - истец, подрядчик, ООО «ДСК-7») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о вызскании пени в размере 3 642 215 руб. 35 коп., пени из расчета в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленные с 06.12.2022 года по дату фактического исполнения судебного акта на сумму в размере 9 633 551 руб. 37 коп., штрафа в размере 77 956 руб. 42 коп., услуг генподряда в размере 1 131 969 руб. 23 коп., обеспечительного платежа в размере 595 773 руб. 28 коп. с Общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСТРОЙ» (далее - ответчик, субподрядчик, ООО «РУСЭНЕРГОСТРОЙ»).

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 02.05.2023 исковые требования удовлетворены частично. 

С ООО «РУСЭНЕРГОСТРОЙ» в пользу ООО «ДСК-7» взысканы пени в размере               3 642 215 (Три миллиона шестьсот сорок две тысячи двести пятнадцать) руб. 35 коп., пени из расчета в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленные с 06.12.2022 года по дату фактического исполнения судебного акта на сумму в размере 9 633 551 (Девять миллионов шестьсот тридцать три тысячи пятьсот пятьдесят один) руб. 37 коп., штраф в размере 77 956 (Семьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят шесть) руб. 42 коп., услуги генподряда в размере 1 131 969 (Один миллион сто тридцать одна тысяча девятьсот шестьдесят девять) руб. 23 коп., обеспечительный платеж в размере 595 773 (Пятьсот девяносто пять тысяч семьсот семьдесят три) руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 240 (Пятьдесят тысяч двести сорок) руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (Сорок тысяч) руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт с учётом довода жалобы, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на злоупотребление истцом правами.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются надлежаще извещенными в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам жалобы.

20.07.2023 от истца поступил отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав позицию стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 09.08.2019 между ООО «Дорожностроительная компания - 7» (истец/подрядчик) и ООО «Русэнергострой» (ответчик/субподрядчик) был заключен договор субподряда № ССП09/08/2019/2. 

Согласно пункту 2.1 договора, субподрядчик принял на себя обязательства выполнить подрядные работы по строительству объекта капитального строительства «Строительство автомобильной дороги «Воскресенское-Каракашево-Щербинка» в соответствии с нормами действующего законодательства, проектной документацией, рабочей документацией, ведомостью объемов работ и стоимости работ (Приложение № 1 к договору), в сроки, установленные в календарном графике производства работ (Приложение № 2 к договору), и передать результат качественно выполненных работ подрядчику в предусмотренном настоящим договором порядке, а подрядчик принимает на себя обязательства принять результаты качественно выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями договора. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора, общая стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по договору составляет 15 591 284 руб. 17 коп., в том числе НДС 20 % в размере 2 598 547 руб. 36 коп. 

Согласно пункту 5.2 договора, дата начала работ по договору - 09.08.2019, дата окончания работ - 30.12.2019. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-141816/22-89-744 от 14.11.2022 установлено, что ответчик выполнил работы по договору на сумму - 5 957 732 руб. 80 коп., которые были сданы истцу - 24.05.2022.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, истцом начислены пени, штрафные санкции.

В адрес ответчика направлена претензия от 22.11.2022 с требованием об оплате, однако требование не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимо за исключением случаев предусмотренных договором, законом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно раздела договора «Ответственность сторон», субподрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ, указанных в календарном графике производства работ. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных. 

Согласно расчету истца, проверенного судом и не оспоренного ответчиком, сумма пени за нарушение срока выполнения работ составила 3 642 215 руб. 35 коп. 

Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Само по себе ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в отсутствии доказательств чрезмерности, не является основанием для снижения суммы неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Поэтому требование истца о взыскании пени из расчета в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленные с 06.12.2022 года по дату фактического исполнения судебного акта на сумму в размере                   9 633 551 руб. 37 коп., также заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом. 

Субподрядчик также уплачивает подрядчику штраф в размере 0,1 % от цены договора за непредставление месячно-суточного графика выполнения работ по договору на следующий месяц. Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма штрафа за не представление месячно-суточного графика составила 77 956 руб. 42 коп. 

Согласно пункту 4.19 договора, при расчетах с субподрядчиком за выполненные и принятые работы по договору, подрядчик удерживает услуги генподряда в размере 19 % от стоимости выполненных работ. По состоянию на 24.05.2022 года субподрядчиком выполнено работ по договору на сумму - 5 957 732 руб. 80 коп.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик оказанные услуги генподряда не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере              1 131 969 руб. 23 коп. 

Согласно пункту 6.3.1 договора, в целях обеспечения исполнения обязательств субподрядчика по договору, подрядчик удерживает обеспечительный платеж в размере 10 % от стоимости выполненных работ. 

Обеспечительный платеж, подлежащий удержанию по состоянию на 05.12.2022 года, составляет - 595 773 руб. 28 коп. 

Ответчиком, требования истца документально не опровергнуты. 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 приведенной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Так, в подтверждение заявления о взыскании расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг № 646/Д-22 от 21.11.2022 и платежное поручение № 340 от 21.11.2022 на сумму 270 000 руб. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ, устанавливающей правило возмещения судебных расходов в разумных пределах, предусмотрено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя. 

Из смысла части 3 статьи 111 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, на которое возложено возмещение судебных расходов, не лишено возможности представлять доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд также вправе уменьшить размер возмещения. 

Таким образом, право суда признать расходы на оплату услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не зависит от заявления и представления другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Таким образом, учитывая характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, не оспаривание ответчиком основных обстоятельств дела, нахождение дела в производстве суда незначительный период времени, требования разумности и справедливости, судом правомерно уменьшен размер подлежащих взысканию судебных расходов до 40 000 руб. 

В отношении довода жалобы ответчика о злоупотреблении правами, апелляционный  суд отклоняет доводы ответчика поскольку.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер штрафных санкций и ответственности сторон предусмотренный договором, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Истцом мер договорной ответственности.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств Ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы относятся на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 по делу № А40-269577/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «РУСЭНЕРГОСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2017, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                            Е.В. Бодрова

 

 Судьи:                                                                                                                    Е.М. Новикова    

 

                                                                                                                                 Е.Е. Кузнецова