АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20192/2017

Дело № А12-26583/2016

г. Казань

05 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орвил»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2017 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу № А12-26583/2016

по заявлению Кранцова Глеба Петровича о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон», г. Волгоград (ИНН 3444068951, ОГРН 11023403432910) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

20.05.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также суд первой инстанции) обратилась администрация Волгограда с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон» (далее – ООО «Эпсилон», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 22.09.2016 в отношении ООО «Эпсилон» введено наблюдение. Временным управляющим утверждена Тазова Е.А.

26.10.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Кранцов Глеб Петрович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Эпсилон» требования в размере 23 071 812  руб. 21 коп. 

16.01.2017 Арбитражным судом Волгоградской области во включении требований Кранцова Глеба Петровича в реестр требований кредиторов ООО «Эпсилон» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Орвил» (далее – ООО «Орвил»), ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями были неверно оценены представленные доказательства, в результате чего сделаны несоответствующие обстоятельствам дела выводы об отсутствии оснований для включения требования Кранцова Г.П. в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу администрация Волгограда возражает против ее удовлетворения и просит оставить судебные акты в силе, считая их законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее,  судебная коллегия приходит к следующему.

Свое требование к должнику Кранцов Г.П. основывает на договорах займа с должником на общую сумму 23 071 812  руб. 21 коп., ссылаясь на то, что должник не исполнил обязательств по возврату денег.

Временным управляющим Тазовой Е.А., администрацией Волгограда, Федеральной налоговой службой (далее – ФНС России) заявлено о пропуске срока исковой давности, недоказанности наличия у заявителя материальной возможности предоставить займ, отсутствии надлежащих доказательств расходования должником полученных денежных средств.

При разрешении спора суды установили следующее.

16.12.2005 между Кранцовым Г.П. как займодавцем и ООО «Эпсилон» как заемщиком был заключен договор займа, по условиям которого займодавец принял обязательство передать заемщику беспроцентную сумму займа в размере 1 019 680 руб. 23 коп. в кассу или перечислить на банковский счет.

Кранцов Г.П. предоставил должнику 1 019 680 руб. 23 коп. в счет исполнения условий данного договора (квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.12.2005 № 172).

30.12.2005 сторонами было подписано дополнительное соглашение, которым установлен срок возврата займа – не позднее 31.12.2008.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 14.12.2007 № 133 на сумму 1 239 131 руб. 98 коп., от 15.10.2007 № 114 на сумму 3 570 000 руб., от 15.02.2007 № 39 на сумму 1 795 000 руб., от 17.05.2007 № 71 на сумму 2 132 000 руб., от 13.07.2007 № 89 на сумму 2 710 000 руб., от 17.09.2007 № 106 на сумму 3 120 000 руб. Кранцов Н.П. предоставил должнику денежные средства на пополнение оборотных средств от учредителя на возвратной основе.

31.12.2007 заявитель и должник оформили факт передачи указанных денежных средств договором займа, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику займ в размере 14 566 131 руб. 98 коп. бессрочно. Ссуда предоставляется путем отнесения предоставленных денежных средств в виде пополнения оборотных средств и учитываемых на счете 71 (расчеты с подотчетными лицами) по состоянию на 31.12.2007 (расчеты по финансированию). Дополнительным соглашением от 16.01.2008 стороны установили, что сумма займа возвращается не позднее 31.12.2010.

С учетом положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которой, договор займа считается заключенным с момента передачи денег, суды установили, что фактически займы предоставлены не 31.12.2007, а в момент передачи денежных средств Кранцовым Г.П. должнику.

При этом 16.01.2008 стороны установили, что денежные средства подлежат возврату не позднее 31.12.2010.

24.12.2012 между Кранцовым Г.П. как займодавцем и ООО «Эпсилон» как заемщиком был заключен договор займа, по условиям которого займодавец принял обязательство передать заемщику беспроцентную сумму займа в размере 7 486 000 руб. на цели, предусмотренные уставной деятельностью и экономической программой и технико-экономическим обоснованием финансовой деятельности заемщика.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.12.2012 № 060 Кранцов Г.П. предоставил должнику 7 486 000 руб. в счет исполнения условий данного договора.

27.12.2012 сторонами было подписано дополнительное соглашение, которым установлен срок возврата займа – не позднее 31.12.2008. Дополнительных соглашений об изменении сроков возврата займа материалы дела не содержат. Также заявителем был представлен акт сверки задолженности на 01.01.2016, отражающий долг ООО «Эпсилон»  перед ним в сумме 23 071 812 руб. 21 коп. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались положениями статьей 2, 70, 100 Закона о банкротстве статьей 309, 310, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), и исходили из того, что заявитель не представил доказательств наличия у него сумм, достаточных для предоставления в качестве займа по спорным договорам, а также доказательств расходования должником денежных средств на строительство и ввод в эксплуатацию административного здания и торгово-складского помещения, равно как и доказательств того, что именно денежные средства, полученные от Кранцова Г.П., были направлены должником на указанные цели.

Представленные заявителем на обозрение суда книги кассира-операциониста, а также кассовые чеки о поступлении денежных средств суды не признали их доказательством, подтверждающим реальную финансовую возможность Кранцова Г.П. выдать займ в указанной сумме.

Суды со ссылкой на пункт 26 постановления Пленума № 35 отклонили также довод Кранцова Г.П. о признании должником долга перед ним, указав на то, что отсутствие возражений должника по заявленному требованию не свидетельствует о его обоснованности.

Кроме этого, суды согласились с заявлением кредиторов о пропуске Кранцовым Г.П. срока исковой давности на обращение с требованием.

Относительно представленных заявителем актов сверок на 01.01.2012, 01.01.2010, 01.01.2007 суды сделали выводы, что данные акты были подписаны сторонами в целях искусственного сохранения срока исковой давности.

Суды отметили, что срок исковой давности по договору от 16.12.2005 начал течь с 01.01.2009 и истек 01.01.2011, по дополнительному соглашению от 16.01.2008 – с 01.01.2011 и истек 01.01.2014, по договору от 24.12.2012 – с 01.01.2009 и окончен 01.01.2012. Первоначально представленный акт сверки на 01.01.2016 подписан за пределами срока исковой давности, поэтому не может свидетельствовать о его восстановлении.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3  5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы о том, что представленные заявителем доказательства не подтверждают обоснованности требования Кранцова Г.П., а также о пропуске им срока исковой давности на его заявление и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу № А12-26583/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						В.А. Моисеев 

Судьи									Е.П. Герасимова  

										А.Р. Кашапов