ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-4046/2016к3

г. Красноярск

07 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «01» августа  2017  года. 

Полный текст постановления изготовлен           «07» августа  2017  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: от Деморенко Артема Сергеевича – Скоковой С.Е. – представителя по доверенности от 30.05.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Деморенко Артема Сергеевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2017 года по делу №А33-4046/2016к3, принятое судьей Шальминым М.С.,  

 

установил:

Федеральная налоговая служба в лице в лице МИФНС №26 по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Интеко» (ОГРН 1072404001768, ИНН 2404009002) банкротом. 

Определением суда от 02.03.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности поданного заявления.

Решением суда от 25.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «Интеко» признано банкротом по упрощенной процедуре, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 25 августа 2016 года. Конкурсным управляющим должником утвержден Пак Сергей Николаевич.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №76 от 30.04.2016.

06.12.2016 (с учетом уточнения 28.12.2016) в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интеко» Пака Сергея Николаевича о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделок, в котором заявитель просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства от 18.11.2016 Hyundai H300 грузовой-бортовой с манипулятором, идентификационный номер (VIN) KMFDA18LPBC049751, заключенный между ООО «Интеко» в лице Серебрякова Виталия Викторовича и Деморенко Артемом Сергеевичем недействительным и применить последствия недействительности сделки путем возврата Hyundai H300, VIN KMFDA18LPBC049751 конкурсному управляющему ООО «Интеко».

Определением суда от 13.12.2016 заявление оставлено без движения. Определением от 11.01.2017 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 13.02.2017. Определением суда от 13.02.2017 судебное разбирательство отложено на 15.03.2017.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение требований как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц,  согласно которых,   конкурсный управляющий   просит:

- признать договор купли-продажи транспортного средства от 18.11.2016 Hyundai H300 грузовой-бортовой с манипулятором, идентификационный номер (VIN) KMFDA18LPBC049751, заключенный между ООО «Интеко» в лице Серебрякова Виталия Викторовича и Деморенко Артемом Сергеевичем недействительным;

- применить последствия недействительности сделки путем возврата Hyundai H300, VIN KMFDA18LPBC049751 в конкурсную массу ООО «Интеко», а в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2017 заявленные требования удовлетворены. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи товара от 18.11.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Интеко» и Деморенко Артемом Сергеевичем. Применены последствия недействительности сделки и с Деморенко Артема Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеко» в качестве действительной стоимости транспортного средства взысканы денежные средства в размере 3000000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Деморенко Артем Сергеевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что не получал заявления конкурсного управляющего, в связи с чем не имел возможность выразить возражений по существу спорной ситуации, а также направить свои возражения.  Также ответчик не был извещен судом о начавшемся процессе. Кроме того, заявитель жалобы указал, что доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки (договор купли-продажи от 18.11.2016) должник лишился имущества без предоставления равноценного встречного предоставления, либо того, что совершение сделки привело к иным неблагоприятным последствиям в виде уменьшения конкурсной массы и ущемления прав кредиторов не представлено. В связи с ненадлежащим извещением ответчика о судебном разбирательстве, последний не имел возможности предоставить каких-либо доказательств оплаты приобретенного транспортного средства. Кроме того, ответчик является добросовестным покупателем транспортного средства Hyundai Н300 грузовой-бортовой с манипулятором, идентификационный номер (VIN) KMFDA18LPBC049751, т.к. не мог знать о наличии в отношении ООО «Интеко» дела о банкротстве. Кроме того, ответчику были переданы все ключи от автомобиля, ПТС, СТС. что также свидетельствовало о желании реализовать транспортное средство. В связи с признанием судом сделки недействительной в конкурсную массу подлежало включение само транспортное средство в натуре. Но так как ответчик реализовал транспортное средство третьим лицам, но он отсутствует в натуре и не может быть включено в конкурсную массу. Следовательно, с ответчика подлежало взыскание действительная стоимость транспортного средства, а не цена по сделки, т.к. так как сделка признана недействительной и не несет юридических последствий.

Конкурсный управляющий ООО «Интеко» Пак С.Н. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. 

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. 

Котегов В.Л. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 01.08.2017.

В судебном заседании представитель Деморенко Артема Сергеевича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к отзыву конкурсного управляющего приложены дополнительные документы, а именно: копия справки МВД по Республике Хакасия Управление по вопросам миграции от 06.02.2017 № 33/914; копия возвращенного письма с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в адрес Деморенко А.С.;  электронная выписка из ЕГРЮЛ  ООО «Интеко»; скриншот с сайта https://www.reestr-zalogov.ru/search/index; копия информационного письма из  АО «Россельхозбанк».

Судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 части статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены к материалам дела, в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

выплата заработной платы, в том числе премии;

брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов

уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение;

перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на заключение должником договора купли-продажи от 18.11.2016.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 18.11.2016 между ООО «Интеко» в лице директора Серябрякова Виталия Викторовича (продавец) и Деморенко Артемом Сергеевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи товара, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство Hyundai H300 грузовой-бортовой с манипулятором, идентификационный номер (VIN) KMFDA18LPBC049751 (т.1 л.д. 29-30).

По акту приема-передачи от 18.11.2016 спорный автомобиль передан покупателю.

В заявлении и в дополнениях к заявлению от 28.12.2016 конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемый договор купли-продажи имущества, является недействительной сделкой, так как заключен в период процедуры конкурсного производства неуполномоченным лицом. Конкурсный управляющий данный договор не подписывал и не одобрял. В результате совершенной сделки произведен вывод имущества из состава активов должника, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов. В обоснование признания сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Пленум ВАС РФ N 63), разъяснено, что сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), признаются недействительными, если были доказаны следующие факты: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 02.03.2016. Решением от 25.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «Интеко» признано банкротом по упрощенной процедуре, в отношении него открыто конкурсное производство. Оспариваемая сделка совершена 18.11.2016. Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что оспариваемая сделка имела место после принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, а также после открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника. Следовательно, сделка совершена в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве срока после принятия указанного заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Из содержания оспариваемого договора следует, что он является возмездным и стоимость спорного автомобиля составляет 3000000 рублей.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом, документы, свидетельствующие об оплате ответчиком договора купли-продажи автомобиля от 18.11.2016, в материалы дела не представлены. 

Таким образом, судом установлено фактическое отсутствие исполнения со стороны покупателя обязательств по оплате спорного автомобиля по договору купли-продажи от 18.11.2016. Вместе с тем, в свою очередь отсутствие оплаты по договору купли-продажи не приводит к выводу о безвозмездности такой сделки, но может свидетельствовать о наличии задолженности, т.е. дебиторской задолженности, подлежащей взысканию с покупателя имущества, что также не указывает на дефект сделки.

Договор купли-продажи от 18.11.2016 является сделкой возмездной. Какие-либо доказательства того, что он предусматривает неравнозначное встречное предоставление, материалы дела не содержат. Наличие долга по договору не является его пороком.

Доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки (договор купли-продажи от 18.11.2016) должник лишился имущества без предоставления равноценного встречного предоставления, либо того, что совершение сделки привело к иным неблагоприятным последствиям в виде уменьшения конкурсной массы и ущемления прав кредиторов не представлено. Доказательства того, что цена продажи имущества по оспариваемому договору существенно отличается от аналогичных рыночных условий, отсутствуют. То обстоятельство, что покупатель, по мнению конкурсного управляющего должника, не оплатил приобретаемое имущество, влечет правовые последствия, регулируемые статьями 450, 453, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (расторжение договора, взыскание долга и др.), которые не содержат норм, позволяющих признать договор купли-продажи недействительной сделкой на основании отсутствия доказательств оплаты товара.

Таким образом, учитывая условия возмездности договора купли-продажи от 18.11.2016, отсутствие в материалах дела доказательств занижения цены по договору купли-продажи от 18.11.2016, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт причинения вреда имущественным правам кредиторов и цель причинения вреда при совершении спорной сделки не доказаны конкурсным управляющим.

Кроме  того, необходимо отметить, что доводы конкурсного управляющего о том, что бывший руководитель должника Серябряков В.В. и ответчик Деморенко А.С. знали или должны были знать о цели причинения вреда, исходя из того, что Серябряков В.В. как руководитель ООО «Интеко» не мог подписать спорный договор после признания должника банкротом, являются необоснованными, т.к. имеют предположительный характер. Однако указанный конкурсным управляющим факт свидетельствует о неосмотрительности Деморенко А.С., который при должной осмотрительности мог установить, что в отношении ООО «Интеко» открыто конкурсное производство, т.к. публикация об этом имеется в газете «Коммерсантъ» №76 от 30.04.2016, а значит Деморенко А.С. мог и должен был усомниться, что имуществом общества распоряжается уполномоченное лицо. При этом, в своем отзыве Серябряков В.В. указывает, что данный договор им не подписывался, на договоре стоит подпись неизвестного лица. Однако принадлежность подписи Серебрякову В.В. не входит в предмет доказывания по настоящему спору, т.к. после открытия конкурсного производства распоряжение имуществом ООО «Интеко» осуществляется исключительно конкурсным управляющим должником, которым никогда не был Серебряков В.В. Поэтому,  в рамках настоящего обособленного спора не имеет никакого правового значения выяснение принадлежности подписи на договоре купли-продажи Серебрякову В.В. Указанное обстоятельство может иметь значение при установлении юридических фактов в уголовном судопроизводстве.

Более того, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 4 пункта 9.1 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу с частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение судьей характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства.

При принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить необходимую норму.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывает, что оспариваемая сделка совершена после признания должником банкротом от должника в лице бывшего руководителя должника, полномочия которого прекратились 25.04.2016. Конкурсный управляющий не подписывал спорный договор и не одобрял его.

Судом  первой  инстанции  установлено, что  18.11.2016 между ООО «Интеко» в лице директора Серябрякова Виталия Викторовича (продавец) и Деморенко Артемом Сергеевичем (покупатель) заключен оспариваемый договор купли-продажи.

Решением от 25.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «Интеко» (ОГРН 1072404001768, ИНН 2404009002) признано банкротом по упрощенной процедуре, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Пак Сергей Николаевич.

В соответствии с пунктом  1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

В силу п. п. 1, 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой, а также прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи правом распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, наделен исключительно конкурсный управляющий.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемая сделка и передача имущества совершены 18.11.2016, т.е. после открытия в отношении ООО «ИНТЕКО» конкурсного производства (после 18.04.2016 – резолютивная часть решения). При этом, от имени ООО «Интеко» при ее совершении указан директор должника Серябряков Виталий Викторович, полномочия которого к этому моменту в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве прекращены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о том, что договор купли-продажи товара от 18.11.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Интеко» и Деморенко Артемом Сергеевичем, является ничтожной сделкой в силу пункта 1 статьи 168 и пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

На основании изложенного, оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании недействительной сделкой договора купли-продажи товара от 18.11.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Интеко» и Деморенко Артемом Сергеевичем и о применении последствий недействительности сделки. 

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом признан недействительной сделкой договор купли-продажи товара от 18.11.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Интеко» и Деморенко Артемом Сергеевичем. 

Из содержания оспариваемого договора следует, что он является возмездным и стоимость спорного автомобиля составляет 3000000 рублей. Судом первой инстанции  установлено фактическое отсутствие исполнения со стороны покупателя обязательств по оплате спорного автомобиля по договору купли-продажи от 18.11.2016. 

Согласно копии паспорта транспортного средства в настоящее время собственником спорного автомобиля является Котегов В.Л.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по настоящему делу следует применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Деморенко Артема Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеко» денежных средств в размере 3000000 рублей в качестве действительной стоимости транспортного средства.

Учитывая, что  сторонами  по  спорному договору определена  стоимость  транспортного  средства, довод  заявителя  жалобы   о  том, что с ответчика подлежала взысканию действительная стоимость транспортного средства, а не цена по сделки, т.к. так как сделка признана недействительной и не несет юридических последствий, является   не  состоятельным  и   отклонен  судом  апелляционной  инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно неизвещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии заявления к производству суда от 11.01.2017 направлялось ответчику по следующему адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, с. Калинино, ул. Зеленая 48.

Данный адрес является местом регистрации ответчика, что подтверждается адресной справкой от 23.01.2017, имеющейся в материалах дела (т. 1, л.д. 13). Определение  вернулось в адрес Арбитражного суда Красноярского края по истечении срока хранения с отметкой организации связи "истек срок хранения".

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела сведениями об иных адресах ответчика - арбитражный суд первой инстанции не располагал.

Помимо этого, указанные определения, вынесенные арбитражным судом, размещены в общедоступном сервисе "Картотека арбитражных дел".

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Поскольку в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Деморенко А.С. считается извещенным надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что копию заявления о признании сделки недействительной не получал, в связи с чем, не имел возможности пользоваться предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами. Данный довод отклоняется на основании следующего.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не усмотрел нарушений процессуального законодательства при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Направление  конкурсным управляющим копии заявления о признании сделки недействительной подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 23.12.2016  и почтовой квитанцией №66252004282128 (т.д.1, л.д.66).

 Согласно сведениям сайта "Почта России" почтовое отправление №66252004282128 возвращено ответчику в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом требований статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия заявления была направлена ответчику по его адресу регистрации.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2017 года по делу №А33-4046/2016к3 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2017 года по делу №А33-4046/2016к3 оставить без изменения,  а  апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.В. Магда