АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, 

<

...>

Тел./ факс 

<

***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-12920/2023

г. Белгород

22 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мироненко К. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Пономарёвой А.С., 

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Администрации г. Белгорода» (МКУ УКС Администрации г. Белгорода) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к УФССП России по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО1 

должник: ООО «СтройХолдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

заинтересованное лицо: ООО «Центр юридической защиты»

третьи лица: судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду ФИО2, МКУ «Центр бухгалтерского учета г.Белгорода», временный управляющий ФИО3,

о признании недействительным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя  – ФИО4, доверенность от 03.03.2025 г., диплом; 

 от заинтересованного лица – ФИО5, представитель по доверенности от 03.08.2022г., диплом, доверенность;

от должника - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО2 – не явился, извещен надлежащим образом;

от МКУ «Центр бухгалтерского учета г. Белгорода» - не явились, извещены надлежащим образом;

от УФССП России по Белгородской области - не явились, извещены надлежащим образом;

от временного управляющего ФИО3 - представитель не явился,  извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» Администрации г. Белгорода» (далее - МКУ УКС Администрации г. Белгорода, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО1, УФССП России по Белгородской области  о признании недействительным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 29.11.2023 г. №31010/22/98686974, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО1, в сумме 9032073,16 руб. в рамках сводного исполнительного производства № 172718/22/31010-СД от 12.07.2022г.

В судебном заседании представитель учреждения требования поддержал, указал на незаконность оспариваемого постановления и нарушение его прав оспариваемым постановлением, а также на вступившие в законную силу судебные акты по делу А08-12919/2023, просит рассмотреть заявление учреждения по существу.

Представитель ООО «Центр юридической защиты» в судебном заседании требования учреждения полагает необоснованными, указал на отмену судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, введение в отношении должника процедуры конкурсного производства, а также окончания исполнительного производства.  

  Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.  В соответствии со ст. 123,156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

  Исходя из материалов дела,  в производстве  судебного пристава-исполнителя (далее – СПИ) ФИО1 в отношении ООО "СтройХолдинг" находилось сводное исполнительное производство N 172718/22/31010-СД от 12.07.2022 о взыскании с должника в пользу взыскателей (ООО "СМТ", УФНС России по Белгородской области) задолженности на общую сумму 9032073,16 руб. (остаток по исполнительскому сбору 374175,52 руб.). Впоследствии данное исполнительное производство находилось в производстве СПИ ФИО2

25.11.2023 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г.Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника  ООО "СтройХолдинг" путем внесения (перечисления) дебитором в трехдневный срок денежных средств в размере 9032073,16 руб. на депозитный счет: получатель ОСП по г.Белгороду УФССП по Белгородской области. 

Полагая оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 25.11.2023 незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.                  

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Исходя из ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одними из принципов исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - ФЗ № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 ФЗ № 118-ФЗ).

В силу пунктов 1 - 3 части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исходя из пунктов 1, 2 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

В силу ч. 1 ст. 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Частью 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

В соответствии с частями 4 - 6 статьи 76 Закона об исполнительном производстве, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Таким образом, установление факта наличия или отсутствия дебиторской задолженности и действительного права должника требовать погашения задолженности предполагает со стороны судебного пристава-исполнителя оценку документов, подтверждающих совершение гражданско-правовых сделок, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя носит властно-распорядительный характер и в силу части 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обязывает дебитора исполнять обязательство путем внесения указанных в постановлении денежных средств на депозитный счет подразделения службы судебных приставов.

Однако на дату вынесения оспариваемого постановления (29.11.2023) судебный пристав-исполнитель не исследовал надлежащим образом вопрос о наличии у МКУ УКС Администрации г. Белгорода задолженности перед ООО "СтройХолдинг" в заявленной сумме, подтверждающими документами не располагал.

Как следует из материалов дела, в 2020 - 2022 гг. между МКУ УКС Администрации г. Белгорода и ООО "СтройХолдинг" по результатам электронного аукциона были заключены 7 муниципальных контрактов, а именно:

1. № Т.2020.211 от 15.01.2021 по объекту: "Ремонт дворовой территории по ул. 5 Августа 30, 30а, 28, 32 в г. Белгороде";

2. № Т.2020.212 от 15.01.2021 по объекту: "Ремонт дворовой территории по ул. Конева 3, 5 в г. Белгороде";

3. № Т.2022.010 от 31.01.2022 по объекту: "Благоустройство дворовой территории по адресу: 

<

...>, 5, 6, 8";

4. № Т.2022.011 от 31.01.2022 по объекту: "Благоустройство дворовой территории по адресу: 

<

...>";

5. № Т.2022.122 от 29.04.2022 по объекту: "Благоустройство дворовой территории по адресу: 

<

...>";

6. № Т.2022.123 от 29.04.2022 по объекту: "Ремонт сквера между д. 12 и 

<

...> по ул. Есенина в г. Белгороде";

7. № Т.2022.139 от 04.05.2022 по объекту: "Ремонт дворовой территории по Гражданскому проспекту, д. 33 в г. Белгороде".

В 2023 году МКУ УКС Администрации г. Белгорода с ООО "СтройХолдинг" муниципальные контракты не заключало.

При этом муниципальные контракты, заключенные заявителем с ООО "СтройХолдинг" за период 2020 - 2022 гг., копии которых с приложениями получены судебным приставом-исполнителем, сами по себе не могут являться документами, подтверждающими наличие дебиторской задолженности МКУ УКС Администрации г. Белгорода перед ООО "СтройХолдинг".

Оспариваемым постановлением от 29.11.2023 обращено взыскание на дебиторскую задолженность по оплате муниципального контракта №Т.2022.010 от 31.01.2022.

Сумма муниципального контракта №Т.2022.010 от 31.01.2022 на выполнение подрядных работ по объекту: "Благоустройство дворовой территории по адресу: 

<

...>, 5, 6, 8 составляет 12902962,80 руб., в том числе НДС 2150493,80 руб. (п. 2.1 контракта). Финансирование объекта осуществляется за счет средств городского округа "Город Белгород", субсидии федерального и областного бюджетов (п. 1.4 контракта). Дата окончания выполнения работ - 30.07.2022 (п. 3.1 контракта). По результатам работы приемочной комиссией в установленном законом порядке оформляются: акт приема-передачи объектов внешнего благоустройства для их последующего содержания (по форме, утвержденной постановлением администрации города Белгорода от 28.04.2016 № 62); акт приемки выполненных работ (п. 8.1 контракта).

Условиями муниципального контракта №Т.2022.010 от 31.01.2022 установлено, что фактическое выполнение работ и образование обязанности оплаты (долга) фиксируется и определяется сторонами контракта формами №КС-2, КС-3.

В ходе исполнения муниципального контракта №Т.2022.010 от 31.01.2022 объем работ выполнен на сумму 8774984,12 руб., что подтверждается соглашением о расторжении контракта от 09.12.2022 и актами по форме КС-2, КС-3.  

Вся сумма выполненных работ оплачена в адрес ООО "СтройХолдинг" по платежным поручениям №83079 от 19.04.2022 на сумму 124533,98 руб., №83081 от 19.04.2022 на сумму 2988815,43 руб., №83083 от 19.04.2022 на сумму 757539,43 руб., №272268 от 02.12.2022 на сумму 4904095,28 руб. на сумму 8774984,12 руб. 

Данные обстоятельства участниками спора не опровергаются.

В связи с чем, взаимные обязательства заказчика (МКУ УКС Администрации г. Белгорода) и подрядчика (ООО "СтройХолдинг") прекращены вследствие оплаты в части исполненных работ, предусмотренных заключенным контрактом, при этом данные действия совершены задолго до вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления.

Требования судебного пристава-исполнителя по внесении денежных средств, являющихся (по мнению СПИ) задолженностью по оплате вышеуказанных контрактных обязательств, в трехдневный срок на депозитный счет ОСП г. Белгорода в сумме 8774984,12 руб. не основаны на обстоятельствах, подтверждающих наличие задолженности, и нормах действующего законодательства.

МКУ УКС Администрации г. Белгорода письмом №41-5135 от 27.11.2023 представило в материалы исполнительного производства доказательства отсутствия задолженности перед ООО "СтройХолдинг" в спорном размере на момент вынесения обжалуемого постановления (копии платежных поручений, свидетельствующих об исполнении контрактных обязательств).

Кроме того, отсутствие дебиторской задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по муниципальному контракту №Т.2022.010 от 31.01.2022 за период январь 2021 г. - декабрь 2023 г. 

Также следует отметить, что в нарушение части 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не представлены заявления взыскателей о согласии обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника на дату вынесения оспариваемого постановления.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

В нарушение части 2 статьи 83 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем постановление от 29.11.2023 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность вынесено в отсутствие документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, при этом постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность с составлением соответствующего акта судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Таким образом, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и ущемляет права и законные интересы заявителя в сфере его бюджетной деятельности, поскольку незаконно возлагает на него обязанность по перечислению указанных в постановлении денежных средств на депозитный счет подразделения службы судебных приставов, предупреждая об административной ответственности за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя (пункты 5, 6 оспариваемого постановления).

Доводы ООО «Центр юридической защиты» об отсутствии оснований для удовлетворения требования учреждения несостоятельны по следующим основаниям.   

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Аналогичный вывод сделан в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя.

Таким образом, при рассмотрении требования о признании недействительным ненормативного правового акта, суд проверяет нарушение прав и законных интересов заявителя на момент принятия этого ненормативного правового акта.

На момент вынесения оспариваемого постановления от 25.11.2023 оно нарушало права и законные интересы общества, поскольку на заявителя возлагается обязанность по перечислению денежных средств взыскателю по несуществующей задолженности общества перед должником. При этом, постановление об отмене оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в материалы дела не представлено.   

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений Главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

При таких обстоятельствах, суд полагает требования учреждения подлежащими удовлетворению.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования МКУ УКС Администрации г. Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить.  

Признать незаконным постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 29.11.2023 г. №31010/22/98686974, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области, в сумме 9032073,16 руб. в рамках сводного исполнительного производства № 172718/22/31010-СД от 12.07.2022г.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области в порядке, установленном АПК РФ.

Судья                                                                                                          Мироненко К.В.