ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-8056/2017

г. Киров

04 декабря 2017 года

Второй арбитражный апелляционный суд в судьи Чернигиной Т.В.,

 

без вызова сторон,

 

рассмотрев апелляционную жалобу истца – департамента лесного хозяйства Костромской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18 октября 2017 года по делу №А31-8056/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.

 

по иску департамента лесного хозяйства Костромской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СВИСС КРОНО ЛЕСПРОМ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

установил:

департамент лесного хозяйства Костромской области (далее – Департамент, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВИСС КРОНО ЛЕСПРОМ» (далее - Обществу, ответчик) о взыскании 138 822 руб. 80  коп. неустойки по договору аренды лесного участка от 07.11.2008 № 69 (далее – Договор). Заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18 октября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Департамент заявлением от 18.08.2017 ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности. В нарушение части 5 статьи 117 АПК РФ судом не вынесено определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока. Департамент лишен возможности оспорить процессуальный судебный акт в соответствии с частью 5 статьи 117 АПК РФ. Также заявитель не усматривает оснований для отказа в восстановлении срока исковой давности, указывает, что ходатайство основано статьях 195, 2001, 201, 205, 2082, 3043 ГК РФ, статьях 41, 117, 118 АПК РФ. В спорной ситуации неустойка носит штрафной характер. Отзыв ответчика свидетельствует о том, что обстоятельства, послужившие основанием для предъявления иска, имеются в наличии на момент судебного разбирательства. Отзыв фактически является признанием иска, поскольку не оспаривает размер штрафа, подтверждает факт нарушения договорных обязательств со стороны арендатора его правопреемником. По мнению заявителя, приведенные доводы свидетельствуют о том, что исковая давность на требования Департамента не распространяется, поскольку требования призваны восстановить право Российской Федерации на компенсацию расходов по восстановлению экосистемы леса. В силу части 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает ответчика от ответственности за его нарушение.

Ответчик в отзыве считает доводы заявителя несостоятельными, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция ответчика изложена письменно.

Дело рассмотрено без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 18 октября 2017 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

07.11.2008 Департамент (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Зебляки-2» (арендатор, правопреемник Общество) заключили Договор (в редакции  протокола разногласий), по условиям которого арендатору передан в аренду лесной участок площадью 18 759 га, местоположение: Костромская область, Шарьинский муниципальный район, ОГУ «Шарьинское лесничество»: Семенихинское участковое лесничество кв. №№ 1-69, 79-85, 96-101; номер учетной записи в государственном лесном реестре: 34:248:21:0099.

В  соответствии  с  подпунктом  «а»  пункта  16  Договора  арендатор  обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Договором.

В силу пункта 17 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных Договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Договором.

За вред и ущерб, причинённый сторонами при реализации Договора,  каждая сторона несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 18 Договора за нарушение лесного законодательства Российской Федерации и условий  Договора Арендатор уплачивает неустойку.

Подпунктом «б» пункта 18 Договора за оставление не вывезенной в установленный срок древесины на лесосеках, местах  производства  работ  при  расчистке  площадей  под  лесные  склады,  трассы лесовозных  дорог,  постройки,  сооружения  и  установки,  а также  аварийной древесины вдоль лесных дорог, ель предусмотрена неустойка в размере - 4-кратная ставка платы за единицу объема древесины основных пород, установленных Правительством Российской Федерации на территории Костромской области.

Срок действия Договора устанавливался с 16.09.2002 по 15.09.2012.

15.09.2012 сторонами подписано соглашение о прекращении Договора.

В ходе проведения мероприятий по проверке качества выполняемых работ по лесопользованию на арендованном лесном участке ОГУ «Шарьинское лесничество» в  лесосеках Семенихинского участкового лесничества  кв.  38 выд. 9 дел. 1, кв. 67 выд. 13 дел. 1, кв. 39 выд. 5,11 дел. 1 по лесной декларации от 16.04.2010 выявлено нарушение Договора: оставление не вывезенной в  установленный срок (включая предоставленные отсрочки) древесины на лесосеках, местах производства работ при расчистке площадей под лесные склады, трассы лесовозных дорог, постройки, сооружения и установки, а также аварийной древесины вдоль лесных дорог, ель, береза.

Указанные нарушения зафиксированы в актах приема качества разработки лесосек от 06 и 07 июня 2011 года.

Общая сумма неустойки за выявленные нарушения, по расчету истца, составила 138 822 руб. 80 коп.

В претензионном письме от 18.07.2011 истец, сославшись на наличие  выявленных нарушений, предложил ответчику в срок до 18.08.2011 оплатить неустойку в размере 138 822 руб. 80 коп.

Ответчик оставил претензию без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Начало течения общих сроков исковой давности определяется моментом, когда у правомочного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права (определение Верховного Суда РФ от 31.03.2009 N 5-В09-9).

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за выявленные нарушения лесопользования, установленные в актах приема качества разработки лесосек от 06 и 07 июня 2011 года.

Департамент обратился в суд с иском 02.08.2017, то есть за пределом срока  исковой давности для предъявления требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей  205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных  случаях суд  может  признать уважительной  причину  пропуска  срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и  им  представлены  необходимые доказательства. 

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая изложенное у суда первой инстанции не было оснований для восстановления пропущенного срока.

Довод заявителя о том, что суд в нарушение части 5 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынес определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, ходатайство в установленном порядке не рассмотрено, основан на неверном толковании арбитражного процессуального законодательства.

В данном случае указанная заявителем правовая норма не применима, так как срок исковой давности для обращения в суд регулируется нормами главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18 октября 2017 года по делу №А31-8056/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента лесного хозяйства Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья

Т.В. Чернигина