АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-19193/23

14 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2024 года  Арбитражный суд Московского округа  

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.  судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,  

при участии в судебном заседании: от ООО «ГорСтрой» - ФИО1, дов. от 07.08.2023 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  ГБУ Московской области «Мосавтодор»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2023 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГорСтрой» к  государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор»  о взыскании денежных средств  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГорСтрой» обратилось в  Арбитражный суд Московской области с иском к государственному бюджетному  учреждению Московской области «Мосавтодор» о взыскании задолженности в  сумме 4 667 004 руб. 38 коп. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  истец отказался от иска в части взыскания задолженности в сумме 3 010 394 руб.  

78 коп., и просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 656 609 руб.  60 коп.  

Арбитражный суд Московской области решением от 13.11.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 19.02.2024, принял отказ истца от исковых требований в  части взыскания задолженности в размере 3 010 394,78 руб., прекратил  производство по делу в указанной части, взыскал с ответчика в пользу истца  задолженность в размере 1 656 609,60 руб., а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 29 566 руб.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда  Московской области от 13.11.2023 и постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 19.02.2024 и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле  доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм  материального и процессуального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация  о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Ответчик своего представителя в арбитражный  суд округа не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.  

От истца поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемые судебные  акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без  удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции  представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по  доводам отзыва. Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной  жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения  судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права  

при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в  указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком  (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор от 30.10.2019 №  0148200005419000503, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить  работы по ремонту мостовых переходов в соответствии с техническим заданием,  в объеме, установленном в ведомости объемов работ и в сроки, установленные  графиком исполнения контракта, а заказчик обязуется принять результат работ и  оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.  

Истец указал, что во исполнение условий договора истец выполнил и  предъявил ответчику для приемки работы стоимостью 4 667 004 руб. 38 коп.,  однако ответчик от приемки указанных работ отказался, сославшись на то, что  работы не выполнены.  

Ссылаясь на то обстоятельство, что работы истцом были выполнены и  имеют для ответчика потребительскую ценность, однако ответчиком не  оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена  судебная экспертиза, по результатам проведения которой в суд представлено  экспертное заключение от 20.09.2023 № 026-21-00141, в котором эксперты  пришли к следующим выводам: работы, указанные в акте от 01.12.2022 № 25,  фактически выполнены; выполненные работы частично соответствуют условиям  договора от 30.10.2019 № 0148200005419000503 (выполнен не весь объем работ,  предусмотренный договором); выполненные работы соответствуют требованиям  строительных норм и правил; исследований относительно наличия препятствия  выявленных недостатков использованию по назначению результата работ,  указанных в акте от 01.12.2022 № 25. -не требуется; исследований относительно  определения объема и стоимости части работ, указанных в акте от 01.12.2022 №  25, которая выполнена с недостатками не требуется; исследований относительно  определения стоимости работ, необходимых для устранения выявленных  

недостатков не требуется; бетон, использованный при выполнении работ,  указанных в акте от 01.12.2022 № 25, соответствует условиям договора от  30.10.2019 № 0148200005419000503, проектно-сметной документации.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами  которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями  статей 8, 12, 309, 310, 702, 708, 711, 753 ГК РФ и обоснованно исходили из того,  что фактическое выполнение истцом спорных работ надлежащего качества и  сдачи результата этих работ ответчику на заявленную ко взысканию сумму  подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том  числе актом от 01.12.2022 № 25 и экспертным заключением от 20.09.2023 № 02621-00141, тогда как доказательства оплаты данных работ на сумму 1 656 609 руб.  60 коп. ответчиком не представлены.  

При этом судами установлено, что экспертное заключение от 20.09.2023 №  026-21-00141 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, каких-либо  противоречий не содержит, сомнений в его достоверности не имеется; выводы  экспертов являются полными и обоснованными, в связи с чем экспертное  заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства  по делу.  

Само же по себе несогласие ответчика с отдельными выводами экспертов и  с проведенными ими исследованиями не является достаточным основанием  проведения повторной судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК  РФ.  

Вопреки доводам жалобы, из содержания обжалуемых судебных актов  следует, что судами первой и апелляционной инстанции рассмотрены и  проанализированы правоотношения сторон в рамках заключенного договора и  со ссылками на нормы права и условия договора отклонены доводы и  возражения ответчика.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по  существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо  

опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной  инстанции несостоятельными.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся  в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки  доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи  170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).  

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и  апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами  фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного  применения относительно установленных обстоятельств норм материального и  процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не  вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287  АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства,  отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов,  получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами  фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают  нарушений норм материального права и норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены  судебных актов.  

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК  РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных  актов судом кассационной инстанции.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в  

деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют  установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых  в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с  частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2023 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по  делу № А41-19193/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Е.В. Немтинова 

Судьи: Н.Н. Бочарова 

 Д.И. Дзюба