ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-265329/23

16 июля 2024 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Немтиновой Е.В.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Фонда капитального ремонта города Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024,

принятые в порядке упрощенного производства,  

по иску ФКР Москвы к ООО "Босс" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта города Москвы (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Босс» (далее - Общество) о взыскании неустойки за период с 11.05.2022 по 20.05.2022 в размере 82 389 руб. 40 коп. В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд города Москвы решением от 06.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024, отказал в иске.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Фонд обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами  и следует из материалов дела, 11.01.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор № ПКР006515-20 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме г. Москвы по адресу: 

<

...> в соответствии с графиком производства и стоимости работ и проектной документацией.

Истец указал, что окончание сроков выполнения работ по этапам: "ремонт крыши" и "ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали) определен до 10.05.2022, в то время как фактически работы выполнены 20.05.2022.

В этой связи истец применительно к пункту 12.6 договора исчислил ответчику неустойку по рассматриваемым этапам за период с 11.05.2022 по 20.05.2022 в размере 64 705 руб. 46 коп. и 17 683 руб. 94 коп. соответственно каждому этапу. Как указал истец, при расчете неустойки принято во внимание приостановление выполнения работ в периоды с 01.05.2021 по 11.05.2021 и с 01.05.2022 по 11.05.2022.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 1, 8, 12, 309, 310, 314, 330, 421, 432, 708, 711, 720, 753 ГК РФ и обоснованно исходили из следующего: графиком производства работ период выполнения работ определен до 10.11.2021, тогда как несмотря на заключение договора 11.01.2021, объект был передан ответчику для производства работ 09.03.2021, что следует из акта открытия объекта, подписанного комиссией, с участием истца, при этом соответствующий период, составляющий 58 календарных дней, истцом из расчета не исключен, следовательно, в случае исключения из периода просрочки длительностью 10 календарных дней, периода, предшествующего открытию объекта (58 календарных дней), заявленная истцом просрочка отсутствует.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А40-265329/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Судья                                                                                     Е.В. Немтинова