АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-15356/2019

04 марта 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Д.Жигаловой, рассмотрел  судебном заседании дело №А60-15356/2019 по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН1116672022169) 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Страховая компания «ПАРИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>

о взыскании 256025 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 - представитель по доверенности  от 09.01.2020г.,

от третьего лица ДУМИ: ФИО2 – представитель по доверенности от 25.12.2019г. № 96/05/02.06.1-14,

от иных третьих лиц: не явились, извещены.

 Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

В судебном заседании 20 февраля 2020 г. объявлен перерыв  до 26 февраля 2020г. После перерыва судебное заседание продолжено 26 февраля 2020г. в том же составе суда.

ООО «Альянс-Екатеринбург» обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания Ремстройкомплекс Екатеринбург» о взыскании 256025 руб. ущерба в связи с затоплением нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, (помещения №№1-59), а также 15000 руб. расходы по оплате услуг специалиста (оценщика).

Определением суда от 21.03.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что не является надлежащим ответчиком, так как  управление домом №7 по ул. Малышева в г. Екатеринбурге не осуществляет, указанный дом включен в реестр лицензий ООО «Ремстройкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН1116672022169), просит в иске отказать.

Администрация города Екатеринбурга исковые требования поддержала, пояснив, что спорное помещение предоставлено истцу на основании договора аренды, управляющая компания обязана обеспечивать надлежащее содержание общего  имущества в доме, включая проведение  профилактических работ, текущего, капитального ремонта.

ДУМИ поддержало исковые требования, пояснив, что  истец является арендатором спорного нежилого помещения, а основной функцией  ответчика как управляющей компании является организация эксплуатации  МКД, его технического обслуживания, проведение осмотров, текущего и капитального ремонта, в том числе в соответствии с  Правилами и нормами  технической эксплуатации жилищного  фонда №170 – устранение утечек, протечек, закупорок, засоров при осадочных  деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей  арматуры и т.д.

Определением суда от 20.05.2019г. по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика на общество с ограниченной ответственностью  «Ремстройкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН1116672022169),  дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик - ООО «Ремстройкомплекс» представило отзыв, требования не признало, сославшись на то, что  его вина в повреждении имущества не доказана, причина затопления спорного нежилого помещения не установлена, размер ущерба значительно завышен. 

Определением от 18.06.2019г.   к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  страховую компанию - АО «СК «ПАРИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

АО «СК «Пари» представило отзыв, пояснил, что между АО «СК «Пари» и Департаментом по управлению муниципальным имуществом заключен договор страхования имущества № 47/49000588/02-104/2018-Е от 06.06.2018г., застраховано помещение, указанное в договоре аренды № 49000588, по адресу: 

<

...>. 21.06.2018г. Поступило На основании заявления о наступлении страхового события от 21.06.2018г., акта осмотра № 01 от 26.06.2018г., экспертного заключения № 818002 от 26.06.2018г. установленная стоимость восстановительного ремонта помещения в размере 5400руб. выплачена истцу 02.07.2019г.

Истец в судебном заседании 26.08.2019г. представил оригинал заключения специалиста от 30.10.2018г. № 258/2018. 

Определением от  27.09.2019г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, в связи с чем определением от 27.09.2019г. производство по делу приостановлено.

Определением суда от 27.11.2019г. производство по делу возобновлено, поскольку в материалы дела 25.11.2019г. поступило экспертное заключение ООО «Грант-2001».

В судебном заседании 19.12.2019г.  ответчик представил дополнение к отзыву, ссылаясь на результаты экспертного заключения, считает, что вина управляющей организации в произошедшем затоплении отсутствует, полагает, что истец не производил работы по внутренней отделке помещений, а использовал помещение в том виде, в котором ему передал по договору аренды собственник. Кроме того, считает, что ООО «Альянс-Екатеринбург» является ненадлежащим истцом по данному спору, на основании чего просит производство по делу прекратить.

Также ответчик заявил ходатайство об истребовании от Администрации г. Екатеринбурга сведений о собственнике сетей горячего теплоснабжения, расположенных по периметру 

<

...> г. Екатеринбург, и от истца документов, подтверждающих производство ремонтных, отделочных работ в течение 2018-2019гг. в арендованном им помещении по адресу: ул. Малышева д. 7. Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований  МУП «Водоканал».

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку достаточных оснований в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.

Истец представил письменные пояснения, в которых,  основываясь на выводах экспертного заключения, полагает, что ответственность за причиненный ущерб должна нести управляющая компания, в ведении которой находится работа насосов в технологических приямках; с выводами эксперта в отношении размера ущерба не согласен, указывает на то, что  требуется полная, а не частичная  замена гипсокартона по периметру всего помещения, экспертом не учтена стоимость обработки стен антисептиком, экспертом не затребованы и не исследованы фотографии, сделанные на момент затопления, находящиеся в заключении специалиста №258/2018, также не дана оценка ущерба, причиненного мебели истца (тумбы и шкафа); истец  заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.

Определением от 19.12.2019г. по ходатайству истца в судебное заседание  вызван эксперт ФИО3 для дачи пояснений по экспертному заключению.  

В судебном заседании 21.01.2020г. истец явку не обеспечил, пояснений и затребованных судом документов не представил. 

Эксперт в судебном заседании дал устные пояснения на вопросы лиц, участвующих в деле, и суда по экспертному заключению  

Эксперт также заявил ходатайство об оплате расходов по его участию в судебном заседании в сумме 3000 руб.

Истец представил письменные пояснения, ссылается на то, что согласно положениям Правил организации по обслуживанию жилищного фонда ответственность за ущерб должна нести управляющая компания, так как работа насосов в технологических приемниках находится в ее ведении; указывает, что для устранения повреждений необходимо произвести замену всех гипсокартонных плит, а не части, как указано в экспертном заключении, экспертом не учтена стоимость обработки стен антисептиком и не дана оценка ущерба, причиненного мебели: тумбы и шкафа.

Ответчик представил дополнение к отзыву, пояснил, что им предприняты меры по предотвращению затопления нежилого помещения, в том числе нежилое помещение оборудовано дренажными насосами с автоматической системой включения, постоянное включение в электросеть которого является достаточным условием для предотвращения затопления. Также ответчиком представлены уведомления истца о необходимости постоянного подключения насоса к электросети, чтобы избежать подтопления помещения. 

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

ООО «Альянс-Екатеринбург» является арендатором объекта муниципального нежилого помещения общей площадью 165,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, на основании договора аренды, заключенного между ООО «Альянс-Екатеринбург» и Департаментом по управлению муниципальным имуществом от 20.03.2017 года.

Согласно условиям договора аренды ООО «Альянс-Екатеринбург» обязалось нести бремя содержания арендованного имущества, осуществлять текущий и капитальный ремонт арендованного недвижимого имущества.

Согласно решению общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 12.12.2012г., указанный дом включен в реестр лицензий Свердловской области, управление котором осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплекс».

В июне 2018г. произошло затопление спорных помещений, данный факт зафиксирован актом актами обследования от 22.06.2018г., 23.06.2018 г.,  25.06.2018г. составленными УК «Ремстройкомплекс», установлен факт намокания стен у пола высотой 20 см,  намокание досок, дверей (5 штук), гипсокартона 1 лист.

В октябре 2018 года также имело место  затопление помещения по ул. Малышева, д 7, на момент наружного осмотра 10.10.2018 года УК ООО «Ремстройкомплекс» установлено, что в помещении обнаружена вода уровнем 7 см по периметру помещения, имеются следы плесени на стенах высотой 1 метр, материал стен - гипсокартон, набухание двух дверей.

Согласно заключению специалиста ООО «УралКримЭК», привлеченного истцом к оценке ущерба, от 30.10.2018г. № 258X2018 размер расходов для производства восстановительного ремонта в нежилых помещениях (литер Е), расположенных по адресу: 

<

...>, помещения на плане 1-5, составляет 256025 рублей.

Указанные обстоятельства  послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При рассмотрении  исковых требований установлено, что они подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае лицом, причинившим вред, является ответчик – ООО «Ремстройкомплекс». Названное лицо является управляющей организацией, в ведении которой находится МКД по ул. Малышева, 7 в г. Екатеринбурге, статус управляющей организации основан на решении  собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 12.12.2012г., о чем указано выше.

Основной функцией  ответчика как управляющей компании является организация эксплуатации  МКД, его технического обслуживания, проведение осмотров, текущего и капитального ремонта, в том числе в соответствии с  Правилами и нормами  технической эксплуатации жилищного  фонда №170 – устранение утечек, протечек, закупорок, засоров при осадочных  деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей  арматуры и т.д.

Факты затопления  спорных помещений свидетельствуют о том, что  обязанности по содержанию общего имущества, его техническому обслуживанию  ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

Из представленных в материалы дела актов обследования, составленных с участием управляющей организации, причины затопления помещений не усматриваются. Ответчик мер к выявлению обстоятельств, способствующих  затоплению помещений, не принял. 

Как следует из экспертного заключения от 19.11.2019г. №75 по результатам экспертизы, проведенной на основании определения суда, установлено, что наиболее вероятной причиной  затопления подвальных помещений  в МКД по ул. Малышева, д. 7, является постоянно присутствующий уровень воды в колодцах сети ГТС по периметру дома, уровень воды создает давление, вода через технологические приямки поступает в самую низкую точку подвала и подтапливает нежилые помещения, также в качестве причины затопления названо принудительное отключение электроэнергии, питающей насосы, установленные в технологических приямках, что не позволяет насосам работать в автоматическом режиме; при повышении уровня воды поплавковая система не включает режим работы насоса, соответственно уровень воды в подвале повышается.

Изложенное свидетельствует о том, что устройство приямков для накапливания поступающей воды и установка насосов для ее откачивания свидетельствует о том, что  фактической причиной затопления  помещений не являлось само по себе  поступление грунтовых вод или воды из колодцев ГТС или иных инженерных сетей. Устройство  приямков и установка насосов свидетельствует о том, что  поступление таких вод в помещения  было  постоянным и известным обстоятельством, ответчиком принимались меры  для предотвращения затопления подвального помещения поступающей водой путем откачивания насосом с поплавковой системой включения.  Выводы  эксперта о том, что  затопление происходило в условиях  принудительного отключения насосов, суд принимает во внимание, однако, сам факт отключения насосов в период спорных затоплений ввиду именно неправомерных действий  истца по отключению их от электропитания, на что ссылается в своих возражениях ответчик, материалами дела не подтвержден.

Как отмечалось выше, в актах обследования от 22.06.2018г., 23.06.2018г., 25.06.2018г., 10.10.2018г. причины  затопления помещений не исследованы и не установлены, сведения о том, что насосы, установленные в приямках для откачивания поступающей воды, находятся в нерабочем состоянии, что  насосы отключены от электропитания, в связи с чем не выполняют свою функцию по предотвращению  затопления помещений, отсутствуют. Составляя акты о факте  затопления помещений в МКД, находящемся в управлении ответчика, последний обязан был выявить причину, чего им сделано не было. Доказательств того, что принудительное отключение насосов  имело место и происходило в результате неправомерных действий истца, в материалах дела не имеется, в связи с чем данный довод ответчика является бездоказательным, носит предположительный характер.

Между тем, ответчик в силу статуса управляющей организации обязан обеспечивать надлежащее состояние общего имущества МКД, к которым относятся несущие  конструкции, стены, перекрытия. Также ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что истец был своевременно уведомлен о невозможности  отключения насосов и последствиях таких действий, поскольку представленные им уведомления относятся к более позднему периоду времени.

Таким образом, ООО «Ремстройкомплекс» является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Возражения ответчика о том, что ООО «Альянс-Екатеринбург»  не является надлежащим истцом, отклоняется судом, поскольку в силу ст. 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имуществом в исправном состоянии, при прекращении договора аренды  возвратить имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Размер ущерба, причиненного в результате затопления помещений, также  был предметом экспертного исследования по определению суда о назначении экспертизы. Согласно экспертному заключению от 19.11.2019г. №75 для устранения полученных в результате  подтопления повреждений отделки необходимо произвести частичную замену и окраску гипсокартонных листов, замену трех дверей; стоимость устранения повреждений  согласно  локальному сметному расчету составляет 48000 руб., что и подлежит взысканию.

Ссылка истца на то, что в соответствии с представленным им заключением ООО «УралКримЭК» от 30.10.2018г. № 258X2018 размер расходов на восстановительный ремонт составляет 256025 руб. не принимается судом. 

Как отмечено выше,  по делу проведена судебная экспертиза, против назначения которой истец не возражал. Согласно экспертному заключению от 19.11.2019г. №75 для восстановления повреждения необходима лишь частичная замена  и окраска гипсокартонных листов и дверей. Обоснование необходимости полного ремонта помещений, стоимость которого рассчитана в заключении ООО «УралКримЭК» от 30.10.2018г. № 258X2018, не приведено. Как следует из актов обследования, составленных в июне и октябре 2018г.,  установлено намокание гипсокартонных листов в нижней части стен,  дверей. Наличие и  повреждение остального имущества, работы по восстановлению которого включены в  расчет затрат на восстановительный ремонт (например, ковровое покрытие, ковролин, ламинат), материалами дела не подтверждено, описание таких повреждений в актах, составленных с участием ответчика, отсутствует.  К осмотру  поврежденного имущества, проведенного специалистом ООО «УралКримЭК» (акт осмотра от 16.10.2018г. №258) ответчик не привлекался. Фактически специалистом ООО «УралКримЭК» указана стоимость полного ремонта помещений, однако, доказательств того, что такой ремонт был произведен истцом до спорных фактов затопления помещений либо после них, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что для проведения экспертизы эксперту не были направлены фотоматериалы, являющиеся частью экспертного заключения специалистом ООО «УралКримЭК», не принимаются судом, поскольку  состав материалов, которые необходимо направить эксперту, определялся в судебном заседании с участием представителя истца (определение от 27.09.2019г.)

Ссылка на то, что сумма ущерба определена экспертом без учета стоимости  антисептической обработки стен,  также отклоняется, поскольку  указанные расходы в сумме 5400 руб. возмещены истцу  страховой компанией.

Довод истца о том, что не учтена стоимость поврежденной мебели, не может быть принят во внимание, поскольку не представлены доказательства размера расходов на ее приобретение , степень ее повреждения, невозможность дальнейшего использования после просыхания, факт уничтожения мебели.

В связи с тем, что судом не принято в качестве надлежащего доказательства заключение ООО «УралКримЭК» от 30.10.2018г. № 258X2018, расходы истца по оплате услуг специалиста в сумме 15000 руб. возмещению не подлежат.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 48000 руб. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску, расходы ответчика по оплате судебной экспертизы, а также расходы на участие  эксперта в судебном заседании подлежат распределению между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец неправильно определил цену иска, которая составляет  271025 руб. (с учетом расходов по оценке ущерба), им не доплачена государственная пошлина составляет 8421 руб., и не доплачена истцом в сумме 300 руб., расходы по судебной экспертизе понесены ответчиком в размере 30000 руб.; стоимость расходов по участию эксперта в судебном заседании определена им в размере 3000 руб. 

С учетом пропорционального распределения судебных расходов истцу подлежат возмещению  расходы по госпошлине в сумме  1191 руб., госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход бюджета; расходы по судебной экспертизе относятся на истца в размере 24686 руб. 84 коп. и подлежат взысканию в пользу ответчика, в остальной сумме 5313 руб. 16 коп. – относятся на ответчика; расходы по участию эксперта в судебном заседании в размере 3000 руб. относятся на истца в сумме 2468 руб. 70 коп. и на ответчика – в сумме 531 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплекс»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Екатеринбург»  ущерб в сумме 48000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1191 руб. 40 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплекс»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  300 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Екатеринбург»  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплекс»  в возмещение  расходов по оплате  судебной экспертизы 24686 руб. 84 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплекс»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грант-2001» в возмещение расходов на участие эксперта в судебном заседании 531 руб. 30 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Екатеринбург»в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грант-2001» в возмещение расходов на участие эксперта в судебном заседании 2468 руб. 70 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяН.Л. Зорина