Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-130852/2018

19 марта 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  19 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

акционерного общества "Управление механизации-1" (адрес:  Россия 194292, Санкт-Петербург, промзона "Парнас", 5-й Верхний пер. д.14, ОГРН:  1047803004590);

к обществу с ограниченной ответственностью "МегаСтройПроект" (адрес:  Россия 195176, Санкт-Петербург, Большая Пороховская д.47, лит.А, пом.9Н, офис 200/4, ОГРН:  1177847307000);

о взыскании 1 210 988 руб. 20 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.02.2018)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Акционерное общество "Управление механизации-1" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МегаСтройПроект" (далее – ответчик) о взыскании 1 210 988 руб. 20 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору на предоставление в эксплуатацию башенного крана с обслуживающим персоналом №6 от 03.01.2018 (далее – Договор).

В судебном заседании 18.12.2018 рассмотрение дела было отложено в связи с неявкой ответчика, извещенного надлежащим образом по адресу своего места нахождения, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц.

В суд поступило заявление ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 05.02.2019.

Определением суда от 05.02.2019 рассмотрение дела отложено на 22.02.2019.

В судебное заседание 22.02.2019 ответчик не явился, суду неизвестны причины его неявки. Истец поддержал исковые требования.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 03.01.2018 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен Договор, по которому заказчик предоставляет объем работ, а исполнитель обеспечивает эксплуатацию башенного крана марки КБ-581 зав.№20, при согласованном сторонами режиме работы с учетом пункта 1.1.1 Договора, но не менее 8 часов в день на строительном объекте, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли ЗАО "Щеглово".

Разделом 3 Договора предусмотрено, что цены на все виды работ и услуг определяются в соответствии с Приложением №1 к Договору. Расчеты за оказанные услуги по эксплуатации башенного крана производятся 2 раза в месяц на основании счета, счета-фактуры, рапортов о работе башенного крана (форма ЭСМ-1), актов выполненных работ (форма КС-2), справок для расчетов за выполненные работы/услуги (форма ЭСМ-7).

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил услуги оказанные по Договору в период с февраля 2018 года по июль 2018 года, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 210 988 руб. 20 коп. задолженности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Частью 1 статьи 632 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по спорному договору и наличие задолженности подтверждается представленными истцом счетами, счетами-фактурами, рапортами, справками и актами о приемке выполненных работ за спорный период.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора; ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Ответчиком заявленные истцом требования не оспорены ни по праву, ни по размеру, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание ответчиком данных обстоятельств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МегаСтройПроект" в пользу акционерного общества "Управление механизации-1" 1 210 988 руб. 20 коп. задолженности и 25 109 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МегаСтройПроект" в доход федерального бюджета 12 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.