АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 56-11-93, 

http://www.penza.arbitr.ru/      

 

ИМЕНЕМ  РОССИИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                                  Дело № А49-12433/2019

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года

Полный  текст решения изготовлен 10 февраля 2020 года

«10» февраля 2020 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи  Н. Е. Гук,

при ведении протокола помощником судьи М. А. Аброськиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ФИО1 ул., д. 11Б, Пенза г., 440039; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Жильё-12» по обслуживанию жилого фонда (Строителей пр-т, д. 112, Пенза г., 440066; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 97809 руб. 64 коп.,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность №37 от 26. 12. 2019 года),

от ответчика (до перерыва): представитель ФИО3 (доверенность от 24. 07. 2019 года),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТНС энерго Пенза» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ОАО «Жильё-12» по ОЖФ о взыскании задолженности в сумме 95668 руб. 65 коп. за электроэнергию, поставленную за период с апреля по июль 2019 года (счета-фактуры №1104/1695/01 от 30. 04. 2019 года, №1104/2138/01 от 31. 05. 2019 года, №1104/2586/01 от 30. 06. 2019 года, №1104/3031/01 от 31. 07. 2019 года), пени в сумме 2500 руб. 68 коп. за период с 16. 05. 2019 года по 19. 09. 2019 года, с 20. 09. 2019 года пени по день фактического исполнения денежного обязательства, и о взыскании почтовых расходов в сумме 130 руб. 50 коп. Требования заявлены на основании ст. ст. 8, 309, 539, 541, 544 Гражданского кодекса РФ.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 24. 10. 2019 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда Пензенской области с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (п. 1 ст. 227 АПК РФ). 

Определением арбитражного суда Пензенской области от 06. 12. 2019 года принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания пени до 2226 руб. 61 коп. В связи с чем иск признается заявленным о взыскании 97895 руб. 26 коп., из которых: 95668 руб. 65 коп. – долг, 2226 руб. 61 коп. – пени за период с 16. 05. 2019 года по 19. 09. 2019 года, с 20. 09. 2019 года пени по день фактического исполнения денежного обязательства. 

Определением арбитражного суда Пензенской области от 20. 12. 2019 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, пояснив, что к оплате ответчику предъявлен объем электроэнергии, потребленный  при содержании общего имущества МКД (МКД №13 по ул.  Кронштадтская, МКД  №59, № 148, №158 по проспекту Строителей в г. Пензе). Расчет объемов потребления произведен в соответствии с пп. «а» п.21 Правил № 124. Объем электроэнергии сформирован за минусом  электроэнергии, потребленной нежилым помещением, расположенным в МКД № 158 по проспекту Строителей. В остальных домах нежилые помещения отсутствуют. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, пояснив, что счета-фактуры, выставленные к оплате ОАО «Жилье-12» по ОЖФ, не содержат сведений об объеме электроэнергии, потребленной нежилыми помещениями, располагающимися в многоквартирных домах. Ответчик, не обладая указанной информацией, не может проверить правильность выставленного ему к оплате объема коммунального ресурса, установить осуществлен ли ООО «ТНС энерго Пенза» вычет объемов электроэнергии, поставленной собственникам нежилых помещений. Кроме того, договор энергоснабжения №3028 от 04.08.2014г. расторгнут с 31.07.2019, а потому начисление неустойки после расторжения договора является неправомерным, поскольку в соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Истцом не представлены документы, подтверждающие несение почтовых расходов. Просит в иске отказать. В случае удовлетворения иска к требованиям о взыскании пени просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, рассчитанной исходя из 1/170, 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, ссылаясь на несоразмерность неустойки рассчитанной исходя из 1/170, 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16. час.15 мин. 04. 02. 2020 года.

После перерыва представитель истца размер исковых требований в части взыскания пени уменьшил до 2140 руб. 99 коп. за период с 16. 05. 2019 года по 19. 09. 2019 года, пересчитав пени исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 6,25 % годовых.

Протокольным определением арбитражного суда Пензенской области от 04. 02. 2020 года  принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания пени до 2140 руб. 99 коп. за период с 16. 05. 2019 года по 19. 09. 2019 года. В связи с чем иск признается заявленным о взыскании 97809 руб. 64 коп., из которых: 95668 руб. 65 коп. – долг, 2140 руб. 99 коп. – пени за период с 16. 05. 2019 года по 19. 09. 2019 года, с 20. 09. 2019 года пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

Представитель ответчика после перерыва в судебное заседание не явился. О причинах неявки суд в известность не поставил, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд с учетом мнения представителя истца, признает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в апреле, мае, июне и июле 2019 года ООО «ТНС энерго Пенза» поставило ответчику электроэнергию и выставило для оплаты счета-фактуры №1104/1695/01 от 30. 04. 2019 года на сумму 201670 руб., №1104/2138/01 от 31. 05. 2019 года на сумму 183864 руб. 56 коп., №1104/2586/01 от 30. 06. 2019 года на сумму 109299 руб. 12 коп., №1104/3031/01 от 31. 07. 2019 года на сумму 97950 руб. 06 коп. (л.д. 78, 82, 86, 89).

Ссылаясь на то, что указанные счета-фактуры ответчиком не оплачены, ООО «ТНС энерго Пенза» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Жилье-12» по ОЖФ о взыскании задолженности в сумме 95668 руб. 65 коп., пени в сумме 2140 руб. 99 коп. за период с 16. 05. 2019 года по 19. 09. 2019 года, с 20. 09. 2019 года пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

Заявляя требования о взыскании суммы долга, истец ссылается на договор энергоснабжения №3028 от 04. 08. 2014 года (в редакции дополнительных соглашений от 24. 10. 2017 года, от 26. 02. 2017 года, от 31. 08. 2017 года), по условиям которого Ресурсоснабжающая организация обязуется подавать Исполнителю электрическую энергию для оказания Исполнителем коммунальной услуги, а так же оказывать услугу по выставлению Потребителям счетов-квитанций на оплату коммунальной услуги электроснабжения, а Исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать поставленный Ресурсоснабжающей организацией объем коммунального ресурса в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовой инженерной системы, с использованием которой осуществляется потребление коммунального ресурса (л. д. 51-60).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что со стороны ответчика данный договор подписан с протоколом разногласий по следующим условиям договора: границы раздела балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (пункт 1.6 договора), ответственность Ресурсоснабжающей организации за качество поставляемого коммунального ресурса (пункт 2.2 договора), обязанности и права РСО (пункт 3.1.5 договора), обязанности исполнителя (пункты 4.1.3, 4.1.7, 4.1.9, 4.1.13,4.1.18, 4.1.19, 4.1.20 договора), порядок определения объема потребленной электрической энергии (пункты 5.3, 5.4, 5.5 договора), порядок расчетов (пункты 7.1, 7.2, 7.4, 7.5 договора), ответственность сторон (пункт 8.3 договора), Приложение №4 (акты по разграничению балансовой принадлежности и ответственности сторон) (л.д. 60-63).

Согласно п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 422 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по условиям, которые названы в законе или иных правовых актах, действующих на момент заключения договора как существенные или необходимые для договоров данного вида. 

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики закреплены в Федеральном законе от 26. 03. 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В силу п. 4 ст. 37 Закона об электроэнергетике отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения. 

Гражданским кодексом РФ договор энергоснабжения предусмотрен как самостоятельный вид договора купли-продажи. 

Определяя содержание договора энергоснабжения, пункт 4 ст. 539 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 «Энергоснабжение» применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное. 

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (п. 1, 4 ст. 426 ГК РФ).

Договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, в силу Закона об электроэнергетике является публичным, его условия определяются государством (п. 5 ст. 38 Закона об электроэнергетике).

Правила заключения договоров между потребителями электрической энергии (энергосбытовыми организациями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения, включающие в себя существенные условия указанных договоров установлены Постановлением Правительства РФ от 04. 05. 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»).

Согласно п. 28 Основных положений №442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, установлены Постановлением Правительства РФ от 14. 02.2012 года № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (вместе с «Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями»).

В соответствии с п/п. «а» п. 17 Правил № 124 к существенным условиям договора ресурсоснабжения относится предмет договора, в котором указывается вид поставляемого в многоквартирный дом коммунального ресурса.

В данном случае, предмет договора энергоснабжения №3028 от 04. 08. 2014 года и фактические действия, которые обязаны совершить стороны по данному договору, соответствует императивному содержанию п. 28 Основных положений №442 и п. 17 Правил №124. 

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25. 02. 2014 года № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако, если сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.  

При несогласованности условий договора энергоснабжения №3028 от 04. 08. 2014 года о границах раздела балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, об ответственности ресурсоснабжающей организации за качество поставляемого коммунального ресурса, о порядке определения объема потребленной электрической энергии, о порядке расчетов и  ответственности сторон,  стороны между тем заключали дополнительные соглашения к договору энергоснабжения №3028 от 04. 08. 2014 года, признавая тем самым наличие между ними договорных отношений.

Учитывая, что иные существенные условия, предусмотренные п. 17 Правил №124 согласованы в договоре №3028 от 04. 08. 2014года, арбитражный суд с учетом фактически сложившихся отношений между сторонами, направленности их действий на исполнение договора (п. 3 ст. 438 ГК РФ), приходит к выводу о том, что несогласованность вышеназванных условий не влияет на его заключенность и между сторонами существуют договорные обязательства, обусловленные договором энергоснабжения 3028 от 04. 08. 2014 года.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным договором, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

Такими нормативно-правовыми актами являются Правила №124 и Основные положения № 442.

Согласно абз. 2 п. 81 Основных положений № 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В соответствии с п. 25 Правил № 124 при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Таким образом, нормативно установленный срок исполнения обязательств по оплате принятой энергии - до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в апреле, мае, июне и июле 2019 года истец поставил ответчику электроэнергию для целей содержания общего имущества МКД. 

В соответствии с абз. 2 п. 81 Основных положений № 442 и п. 25 Правил № 124 оплату потребленной в спорном периоде электроэнергии ответчик обязан произвести до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Кроме того, отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах регулируются Жилищным кодексом РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06. 05. 2011 года № 354.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с подпунктом «а» п. 21 Правил №124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В соответствии с абз. 3 п. 6 Правил № 354 (в редакции, действующей с 01. 01. 2017 года) поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Из представленных  истцом в материалы дела ведомостей электропотребления за апрель, май, июнь и июль 2019 года следует, что расчет объемов электропотребления  в спорном периоде произведен без учета объемов потребленной электроэнергии нежилым помещением, расположенным в МКД №158 по проспекту Строителей г. Пензы (л.д. 80-81, 84-85, 88, 91).

Доказательства нахождения нежилых помещений в других многоквартирных домах, ответчик не представил.

Таким образом, предъявленный к оплате в счетах-фактурах за апрель, май, июнь и июль 2019 года объем электроэнергии определен истцом в порядке нормативного регулирования, установленном Правилами №124.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательства, опровергающие произведенный истцом расчет объема электроэнергии, предъявленный к оплате в спорном периоде.

 Возражения ответчика об отсутствии возможности проверить правильность выставленного к оплате объема ресурса ввиду отсутствия в счетах-фактурах за апрель-июль 2019 года сведений об объеме электроэнергии, потребленной нежилыми помещениями, арбитражный суд признает необоснованными, поскольку вместе со счетами-фактурами №1104/1695/01 от 30. 04. 2019 года на сумму 201670 руб., №1104/2138/01 от 31. 05. 2019 года на сумму 183864 руб. 56 коп., №1104/2586/01 от 30. 06. 2019 года на сумму 109299 руб. 12 коп., №1104/3031/01 от 31. 07. 2019 года на сумму 97950 руб. 06 коп. в адрес ответчика направлялись расчеты объемов и стоимости электроэнергии по каждому месяцу отдельно (л. 

<

...>, 90). 

Ответчик является исполнителем коммунальных услуг, а потому в соответствии с подпунктом «е(1)» п. 31 Правил № 354 обязан осуществлять снятие показаний индивидуальных приборов учета.

Кроме того, в силу подпункта «б» п. 82 Правил № 354 исполнитель коммунальных услуг обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Ответчик не представил в судебное заседание показания индивидуальных приборов учета в спорном периоде, в том числе и по нежилым помещениям.

По правилам ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, при наличии представленных истцом расчетов объемов электропотребления и показаний индивидуальных приборов учета, полученных управляющей компанией в порядке пунктов 31 и 82 Правил №354, у ответчика отсутствовали какие-либо препятствия для проверки правильности выставленных к оплате объемов электропотребления.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

Исходя из того, что обязанность произвести оплату потребленной электроэнергии возложена на ответчика положениями ст. 544 Гражданского кодекса РФ, а так же учитывая, что объем энергоресурсов и их стоимость определены истцом в порядке действующего нормативного регулирования, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст. ст. 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, признает исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании с ОАО «Жильё-12» по обслуживанию жилого фонда суммы долга в размере 95668 руб. 65 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Обоснованы требования истца и о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты поставленной электроэнергии, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму – неустойку (штраф, пени). 

По правилам ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области электроэнергетики регулируются положениями Федерального закона от 26. 03. 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Гарантии оплаты потребленной электроэнергии закреплены в ст. 37 Закона об электроэнергетике.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике (в редакции ФЗ от 03. 11. 2015 года № 307- ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 03.11. 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» действие положений Федерального закона от 26. 03. 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). 

В соответствии со ст.  9 Федерального закона от 03.11. 2015 года № 307-ФЗ  абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26. 03. 2003 года N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» вступает в силу с 01 января 2016 года.

Таким образом, Закон от 03. 11. 2015 года № 307-ФЗ прямо распространил  действие ст. 37 Закона об электроэнергетике на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров и следовательно, с 01. 01. 2016 года за нарушение обязательств по оплате электроэнергии для управляющих организаций установлена законная неустойка - пени в размере 1/300 (в течение 60 дней со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты), 1/170 ставки (начиная с 61 дня по 90 день просрочки), 1/130 (начиная с 91 дня просрочки по день фактической оплаты) ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты. 

Согласно представленному истцом расчету, за нарушение сроков оплаты электроэнергии, поставленной в апреле, мае, июне и июле 2019 года, ответчику начислены пени в сумме 2140 руб. 99 коп. за период с 16. 05. 2019 года по 19. 09. 2019 года исходя из 1/300 (с 1 по 60 день просрочки), 1/170 (с 61 по 90 день просрочки) и 1/130 (начиная с 91 дня просрочки по день фактической оплаты) ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая Указанием Банка России от 11. 12. 2015 года №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01. 01. 2016 года приравнена к ключевой ставке и по состоянию на день рассмотрения спора составляет 6,25% годовых (Информация ЦБ РФ от 13. 12. 2019 года) (л.д. 157-158). 

Ответчик возражает против начисления пени за период с 01. 08. 2019 года по 19. 09. 2019 года, ссылаясь на то, что соглашением  сторон от 31. 07. 2019 года договор энергоснабжения №3028 от 04. 08. 2014 года расторгнут, а потому в силу ст. 453 Гражданского кодекса РФ основное обязательство признается прекращенным, а неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства.

Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм права, а потому отклоняются арбитражным судом как необоснованные.

Действительно, соглашением сторон от 31. 07. 2019 года договор энергоснабжения №3028 от 04. 08. 2014 года расторгнут с 31. 07. 2019 года в связи с отсутствием  с 01. 08. 2019 года многоквартирных домов, находящихся  в управлении ответчика (л. д. 121). 

В соответствии с ч. 4 ст. 425 Гражданского кодекса РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора» если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, расторжение договора не прекращает право кредитора требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Кроме того, ответчику начислена неустойка, установленная законом, а не договором.

По правилам ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушения обязательств. 

В обоснование несоразмерности заявленной суммы неустойки ответчик представил сведения о ставках по кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, которые в спорный период составляли от 10,5 % до 14,5 % годовых (л.д. 150-153).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21. 12. 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Определяя наличие признака несоразмерности пени в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, арбитражный суд учитывает разъяснения п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ», согласно которому разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, тогда как пени в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ составляют  13,4 % годовых, что незначительно превышает двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ (12,5% годовых), арбитражный суд приходит к выводу о том, что размер пени, который составляет 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, не обладает признаком несоразмерности а потому основания для снижения пени в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ отсутствуют.

Пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ применены в расчете только дважды - за просрочку оплаты электроэнергии, потребленной в апреле и мае 2019 года. Сумма начисленных пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ составила 380 руб. 71 коп.

Данная сумма является незначительной относительно неисполненного ответчиком в срок денежного обязательства в сумме 17374 руб. 22 коп. по счету-фактуре № 1104/1695/01 от 30. 04. 2019 года  и денежного обязательства в сумме 37258 руб. 76 коп. по счету-фактуре № 1104/2138/01 от 31. 05. 2019 года.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что возможный размер убытков ответчика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При этом, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

В данном случае сумма пени в размере 380 руб. 71 коп. обусловлена не высоким размером пени, а длительностью неисполнения ответчиком обязательств  по оплате счетов-фактур № 1104/1695/01 от 30. 04. 2019 года на сумму17374 руб. 22 коп. и № 1104/2138/01 от 31. 05. 2019 года на сумму 37258 руб. 76 коп.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, с учетом диспозиции ст. 330 ГК РФ, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, признает пени в сумме 2140 руб. 99 коп. соразмерной компенсацией, подлежащей взысканию с ОАО «Жильё-12» по ОЖФ в пользу истца в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика пени начиная с 20. 09. 2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства, арбитражный суд также признает обоснованными, поскольку как следует из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24. 03. 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере стоимости почтовых расходов в сумме 130 руб. 50 коп., израсходованных на направление ответчику копии претензии и иска.

Стоимость указанных почтовых расходов составила 130 руб. 50 коп., что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений №267 от 11. 10. 2019 года и №113 от 23. 08. 2019 года, приобщенными к материалам дела (л.д. 19-20, 93-94).

Заявляя требования о взыскании почтовых расходов, истец ссылается на указанные документы. 

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21. 01. 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку по настоящему спору предусмотрен досудебный (претензионный порядок)  урегулирования спора (ст. 4 АПК РФ) и процессуальная обязанность по направлению копии иска ответчику (ст. 125 АПК РФ), то, следовательно, почтовые расходы в сумме 130 руб. 50 коп. являются судебными издержками истца, которые подлежат возмещению за счет ответчика. 

При принятии искового заявления, определением арбитражного суда Пензенской области от 24. 10. 2019 года произведен зачет ранее уплаченной истцом государственной пошлины и возвращенной арбитражным судом Пензенской области в сумме 3974 руб. 48 коп. (платежные поручения № 2233 от 22. 05. 2019 года, №20083 от 19. 12. 2018 года).   

Поскольку согласно п. 1 ст. 333. 21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по заявленным требованиям составлял 3927 руб., то в силу ст. 333. 40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 47 руб. 48 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу.

В результате уменьшения размера исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины составила 15 руб., которая подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333. 22 НК РФ в порядке, предусмотренном ст. 333. 40 НК РФ.

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в общей сумме 62 руб. 48 коп. (47 руб. 48 коп. + 15 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е  Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» удовлетворить. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Жильё-12» по обслуживанию жилого фонда в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» сумму долга в размере 95668 рулей 65 копеек, пени в сумме 2140 рублей 99 копеек за период с 16. 05. 2019 года по 19. 09. 2019 года, с 20. 09. 2019 года пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с открытого акционерного общества «Жильё-12» по обслуживанию жилого фонда в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3912 рублей и судебные издержки в сумме 130 рублей 50 копеек. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 62 рубля 48 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд  через арбитражный суд Пензенской области в течение   одного месяца  со дня принятия решения.

Судья  Н. Е. Гук