Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4602/2025

19 января 2026 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года.Полный текст постановления изготовлен 19 января 2026 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	 Сапрыкиной Е.И.

судей 	 Мангер Т.Е., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пинегиной В. А.

при участии в заседании:

от Управления ФАС России по Хабаровскому краю: представителя ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эль Тайде Проект»

на решение от 21.10.2025 по делу № А73-10334/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эль Тайде Проект»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании незаконным решения

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эль Тайде Проект» (далее – ООО «ЭТП», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) от 18.03.2025 № РНП-27-89.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГБУ «ФЦССХ», заказчик, третье лицо).

Решением суда от 21.10.2025 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает, что оно подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права, не полного выяснения всех обстоятельств дела.

Антимонопольный орган в заседании суда и в отзыве на жалобу отклонил доводы апеллянта как несостоятельные, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России в представленном отзыве просило отказать в удовлетворении жалобы.

Апеллянт и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы с учетом отзывов, заслушав пояснения участника процесса, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела видно, что по результатам проведения электронного аукциона ФГБУ «ФЦССХ» (Заказчик) заключен с ООО «ЭТП» (Поставщик) контракт от 08.10.2024 № 533 на поставку насосов шприцевых прикроватных, в соответствии со Спецификацией и Технической частью (Приложения № 1 и № 2 к контракту).

Согласно спецификации Приложение № 1 к контракту стороны согласовали поставку медицинского изделия: насос шприцевой прикроватный, насос шприцевой HAWKMED, вариант исполнения hawk-si, HAWKMED, вариант исполнения hawk-s1 (КНР) (КТРУ 32.50.13.160-00000003), в количестве 10 шт. общей стоимостью 1 695 500,00 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Поставщик принял на себя обязательства по поставке насосов шприцевых прикроватных.

Согласно условиям пункту 5.1 срок поставки товара определен с момента заключения контакта до 24.12.2024.

Технические характеристики медицинского изделия содержатся в Технической части Приложение № 2 к контракту.

Пунктом 5.3 контракта определен перечень документации в отношении каждой партии поставляемого товара, в числе которого техническая и (или) эксплуатационная документация производителя (изготовителя) медицинского изделия на русском языке – инструкция по использованию.

Порядок приемки медицинских изделий определен в разделе 6 контракта, в соответствии с которым приемка поставленных медицинских изделий осуществляется в ходе передачи медицинских изделий заказчику в месте доставки (пункт 6.1 контракта); соответствие поставленных медицинских изделий условиям контракта производится посредством проведения Заказчиком экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 94 Закона о контрактной системе, в том числе силами Заказчика (пункт 6.2 контракта); Заказчик в срок не более 10 (десяти) дней со дня получения от Поставщика документа о приемке, и на основании результатов экспертизы, проведенной в соответствии с пунктом 6.2 контракта, подписывает документ о приемке в ЕИС или формирует мотивированный отказ от приемки, в котором указываются недостатки и сроки их устранения (пункт 6.3 контракта); в случае получения от Заказчика мотивированного отказа от приемки Товара, Поставщик, при согласии с отказом, устраняет выявленные недостатки в указанный срок и направляет документы, подтверждающие исполнение обязательств, повторно (пункт 6.6 контракта); поставленный Заказчику товар несоответствующий требованиям контракта, считается не поставленным и подлежит возврату за счет Поставщика, в срок определенный Заказчиком (пункт 6.7 контракта).

В соответствии с пунктом 7.2 Поставщик гарантирует полное соответствие поставляемых Медицинских изделий условиям контракта, устранение неисправностей, связанных с дефектами производства.

Из материалов дела видно, что 27.12.2024 Поставщиком осуществлена поставка товара на основании счета-фактуры № 4/2012/2024 от 27.12.2024, но в результате проведенной внутренней экспертизы поставленного товара Заказчиком установлено несоответствие поставленного товара условиям контракта, Технической части приложения №2 к контракту.

16.01.2025 Заказчиком в адрес Поставщика направлено экспертное заключение от 16.01.2025 б/н и мотивированный отказ от приемки товара от 16.01.2025 с требованием в течение 10 дней устранить допущенные в ходе исполнения контракта недостатки, а именно поставить товар, соответствующий условиям контракта.

22.01.2025 ООО «ЭТП» направлено Заказчику письмо № 01/2201/2025 с описанием технических характеристик поставленного товара, с предложением провести видео семинар с демонстрацией использования поставленного товара.

23.01.2025 Поставщиком в ЕИС размещено уведомление об обжаловании мотивированного отказа Заказчика от приемки товара, поставленного 27.12.2024.

03.02.2025 Заказчиком составлен протокол по проверке информации, содержащейся в письме Поставщика от 22.01.2025 № 01/2201/2025 об исполнении условий контракта и поставке в улучшенном варианте насосов шприцевых HAWKMED вариант исполнения HAWK S1. Комиссионной проверкой Заказчика установлено несоответствие поставленного товара условиям контракта.

07.02.2025 Заказчиком в адрес Поставщика направлена претензия № 24-549 с требованием об исполнении обязательств и поставке товара в строгом соответствии с условиями Контракта.

18.02.2025 Поставщиком в адрес Заказчика направлено письмо № 01/18.02, согласно которому общество старалось выполнить свои обязательства. Также готово рассмотреть вариант замены, но просит дать разъяснения о том, как должно выглядеть графическое изображение привода, какую информацию должно передавать специалистам и в какой момент, как должны выглядеть текстовые подсказки.

26.02.2025 в связи с неисполнением обязательств по контракту (не поставка товара, соответствующего условиям заключенного контракта) Заказчиком принято решение № 24-958 об одностороннем расторжении контракта, в связи с чем соответствующая информация направлена ФГБУ «ФЦССХ» в антимонопольный орган для рассмотрения вопроса о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения УФАС России по Хабаровскому краю принято решение от 18.03.2025 № РНП-27-89 о включении сведений, представленных заказчиком - ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России, об ООО «ЭТП», генеральном директоре и учредителе общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года в связи с односторонним отказом от исполнения контракта.

Полагая, что данное решение не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу об отсутствии совокупности таких условий.

Возражения заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с данным выводом.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Как мера публичной ответственности такое включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся обращении фактов, свидетельствующих об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 13 Правил по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействий) в противоречие требованиям Закона, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Недобросовестное поведение поставщика заключается в неоднократном нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг, поставки товаров), отказе поставщика (подрядчика, исполнителя) от выполнения условий контракта, введения заказчика в заблуждение относительно соответствия выполняемых работ (услуг) условиям документации и требованиям контракта.

Конституционный Суд Российской Федерации, в Постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П сформировал позицию, согласно которой санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Сам по себе односторонний отказ от исполнения контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поэтому для возникновения таких правовых последствий как признание участника недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Как видно из материалов дела, основанием для проверочных мероприятий антимонопольной службы послужило обращение заказчика, в ходе которых установлено несоответствие поставленного товара требованиям документации о закупке, отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению контракта в надлежащем порядке.

Так, в технической части документации (Приложение № 2 к контракту) содержатся сведения о функциональных характеристиках товара, в числе которых наличие: графического изображения текущего положения держателя и привода насоса, текстовой подсказки на русском языке о следующем необходимом действии, графической подсказки о следующем необходимом действии в виде стрелки.

Вместе с тем, как следует из протокола от 03.02.2025 о проверке информации, содержащейся в письме Поставщика от 22.01.2025 № 01/2201/2025 об исполнении условий контракта и поставке в улучшенном варианте насосов шприцевых HAWKMED вариант исполнения HAWK S1, комиссионной проверкой Заказчика установлено несоответствие поставленного Товара условиям контракта, а именно:

- при поставке инструкция на русском языке отсутствует. Согласно инструкции, размещенной на сайте Росздравнадзора, при установке шприца открыта дверь насоса, в связи с чем, пользователь не может видеть, что размещено на экране;

- в инструкции нет информации о том, что аппарат обладает возможностью графического изображения правильной установки и положения шприца. При попытке установить шприц, на экране отсутствовала информация о текущем положения держателя, так же не появлялись подсказки на русском языке о следующем необходимом действии;

- пользователь, руководствуясь инструкцией не смог правильно установить шприц, при этом аппарат никак не сигнализировал о том, что пользователь что-то делает неправильно, аппарат в итоге выдал ошибку «Дислоцирован», в инструкции в списке тревог данной тревоги не оказалось. Пользователь не смог понять, что он сделал неверно;

- при поставке инструкция на русском языке отсутствует. Согласно инструкции размещенной на сайте РЗН при установке шприца открыта дверца насоса в связи, с чем пользователь не может видеть, что изображено на экране;

- в инструкции к НАWК S1 отсутствует изображение установленного шприца, где и как он должен находиться. Только текст с последовательностью действий. При работе пользователю при установке шприца придется полагаться только на свою память, когда он прочитал текст, как установить шприц. Бумажную инструкцию невозможно хранить возле каждого аппарата и невозможно каждый раз читать бумажную инструкцию при работе с аппаратом. Пользователю легче полагаться на подсказки аппарата при работе с ним, это минимизирует ошибки и неправильное использование аппарата, даже если пользователь каждый день им пользуется;

- отсутствует визуальный контроль содержимого шприца;

- отсутствуют графические памятки, что крайне важно при проведении ургентных мероприятий, поскольку подготовить инфузию жизненно важных препаратов во время реанимационных мероприятий может любой специалист.

Как следует из пояснений представителя Заказчика, запрашиваемые учреждением медицинские изделия, не являются товаром индивидуального потребления, а наоборот широко применяется в медицине, используются в анестезии и реаниматологии. Технические характеристики, необходимые Заказчику для работы также не являются индивидуальными. Медицинские изделия – насос шприцевой, изготавливается и поставляется большим количеством производителей, как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами (США, КНР).

Вместе с тем, технические характеристики, предъявляемые к поставляемым медицинским изделиям, заявлены с учетом специфики работы медицинского учреждения, опыта применения и выполнения ряда поставленных задач, связанных с непрерывным обеспечением жизнедеятельности граждан, с учетом категории, возраста пациентов, особенностями и сложности их диагнозов, а также факта неотложности проводимых медицинских манипуляций, и недопустимости промедления во времени оказания медицинской помощи.

В нарушение условий контракта поставленный товар, по мнению Заказчика, ненадлежащего качества, то есть не соответствует техническим/функциональным характеристикам, указанным в контракте, а именно: в поставленном в рамках вышеуказанного контракта насосе шприцевом марки HAWKMED, вариант исполнения hawk-si, отсутствуют необходимые Заказчику функции: графическое изображение текущего положения держателя и привода насоса; текстовая подсказка на русском языке о следующем необходимом действии; графическая подсказка о следующем необходимом в виде стрелки.

Заключая указанный контракт, ФГБУ «ФЦССХ» рассчитывало получить в срок необходимые медицинские изделия, однако поставщик не исполнил обязательства по контракту. При этом медицинские изделия, поставленные заявителем по делу, не соответствовали заявленным Техническим характеристикам, в связи с чем, этот товар не был принят Заказчиком.

Помимо этого, ходе рассмотрения спора в арбитражном суде, свидетелем ФИО2, инженером по метрологии Отдела технического обслуживания медицинской техники и оборудования ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России, продемонстрирована работа насоса шприцевого HAWKMED вариант исполнения HAWK S1, поставленного ООО «ЭТП», и установлено отсутствие на экране медицинского изделия графического изображения текущего положения держателя и привода насоса; текстовой подсказки на русском языке о следующем необходимом действии; графической подсказки о следующем необходимом в виде стрелки.

Ссылки апеллянта на то, что вся необходимая информация содержится в инструкции к товару, размещенной на сайте Росздравнадзора, при работе с аппаратом сотрудники Заказчика, а также выраженная готовность Подставщика продемонстрировать работу и все возможности поставленного оборудования, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, и отклоняется апелляционным судом, поскольку товар, поставленный в раках исполнения спорного контракта, заключенного по результатам конкурентной процедуры, должен соответствовать потребности заказчика, что в рассматриваемом случае, обществом не подтверждено.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ООО «ЭТП» подана заявка на участие в закупке № 3, согласно поданной заявке участником предложено медицинское изделие в соответствии с РУ: HAWKMED, вариант исполнения hawk-si, задекларивано наличие характеристик, в том числе: графическое изображение текущего положения держателя и привода насоса; текстовая подсказка на русском языке о следующем необходимом действии; графическая подсказка о следующем необходимом в виде стрелки), в связи с чем оснований для отклонения заявки общества на стадии проведения закупки у заказчика отсутствовали.

При этом наличие спорных характеристик ООО «ЭТП» не подтверждено при поставке товара. Товар, соответствующий условиям контракта Поставщиком не поставлен. Доказательств невозможности поставки товара, соответствующего условиям контракта в материалы дела не представлено. Замена несоответствующего товара Поставщиком не произведена. Заказчик не получил необходимый ему товар.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о наличии оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку оно не приняло необходимых мер по соблюдению норм Закона о контрактной системе, а также не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельств и условиям гражданского оборота не проявило.

Проанализировав представленные участниками спора письменные доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, суд второй инстанции приходит к тому, что бесспорных доказательств, подтверждающих добросовестное поведение общества по исполнению им принятых на себя обязательств по спорному контракту, материалы настоящего дела не содержат, следовательно, у антимонопольной службы имелись законные основания для принятия оспариваемого решения.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, приведенные в первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении настоящего спора. Новых доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.

Таким образом, оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.10.2025 по делу № А73-10334/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Т.Е. Мангер

Е.А. Швец