74/2017-6052(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-16187/2016

г. Самара

26 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.  В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, от лиц,  участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис" на  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2016 по делу № А65- 16187/2016 (судья Камалиев Р.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью  "Энергоаудит" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  Жилсервис" о взыскании основного долга и неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоаудит" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Управляющая компания Жилсервис" (далее - ответчик) о взыскании  212000 руб. долга, 4452 руб. неустойки и 13000 руб. расходов по оплате услуг  представителя.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2016 иск  удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 212000 руб. основного долга,  2120 руб. пени, 12859 руб. 94 коп. расходов по оплате услуг представителя и 7250 руб. 80  коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт, в иске отказать.  

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой  инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм  материального и процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,  о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами  апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в  соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить  решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих  представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с  пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, 17.06.2015 между сторонами заключен договор №  35/17.06.2015 на проведение энергетического обследования по условиям которого, истец  обязуется выполнить по заданию ответчика услуги по проведению энергетического  обследования 106 жилых многоквартирных домов с разработкой энергетического  паспорта предприятия согласно Приказу Минэнерго от 30.06.2014 № 400 на условиях,  оговоренных в договоре, а ответчик обязуется принять и оплатить услуги.  

В п. 3.3 договора стороны установили, что, исполнитель обязуется оказать услуги в  течение 45 рабочих дней с момента исполнения заказчиком обязанности по  предоставлению документации (материалов, информации) в соответствии с п. 2.1.2  договора.  

Согласно п. 3.3. договора по окончании оказания услуг, предусмотренных п. 1.1  договора исполнитель представляет заказчику комплект отчетной документации,  предусмотренный п.2.3.4 договора, Акт на рассмотрение заказчику, а также счет, заказчик  не позднее пяти рабочих дней обязан рассмотреть представленный акт и вернуть его  подписанным со своей стороны, либо представить мотивированный отказ от принятия  оказанных услуг.  

В соответствии с п. 3.4 договора в случае, если в указанные в п.3.3 договора сроки,  заказчик не подписал представленный исполнителем Акт, комплект отчетной  документации или не представил письменный отказ от их подписания полностью или  частично, оказанные услуги считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в  полном объеме.  

В силу п. 5.3 договора заказчик обязан оплатить услуги исполнителя не позднее 10  календарных дней с момента получения счета выставленного по факту оказания услуг. В  случае просрочки исполнения обязательств по оплате услуг исполнителя по договору  заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за  каждый лень просрочки.  

В подтверждение исполнения обязательств в соответствии с условиями договора  истец представил в материалы дела акт № 66 от 19.04.2016 на сумму 212 000 руб.,  подписанный со стороны истца, доказательство направления акта в адрес ответчика,  энергетический паспорт № 019-421-1103/400, заверенный саморегулирующей  организацией «Союз» Энергоэффективность», отчет по энергетическому обслуживанию  ООО «Управляющая компания Жилсервис», заверенный саморегулирующей  организацией «Союз» Энергоэффективность».  

Согласно указанному акту, работы (услуги) выполнены и оказаны в срок. 

Мотивированного отказа от подписания акта полностью или частично ответчик в  адрес истца не направил, таких доказательств в материалах дела не имеется.  

В силу п. 3.4 договора услуги по акту считаются принятыми и подлежат оплате.  

Согласно акту выполненных работ, результаты выполненных работ (оказанных  услуг) были сданы ответчику без претензий по количеству и качеству, их стоимость  ответчиком не оспаривалась и составила 212 000 руб.  

В отзыве на исковое заявление ответчик с исковым заявлением не согласился,  доказательства, подтверждающие не выполнение работ истцом, не представил.  

Доводы ответчика о том, то договор является незаключенным, а также что  количество и мощность установленных светильников в домах в большинстве случае не  совпадает, суммарный объем потребления электроэнергии предоставлен недостоверный,  характеристики, приведенные в таблице 1.25 на странице 73-86 отчета не соответствует  фактическим, материал крыш не у всех объектов совпадает с фактическим, суммарное  расчетно-нормативное потребление тепловой энергии на отопление жилых домов не  соответствует действительности, так как центральное отопление имеется не во всех домах,  горячее водоснабжение не во всех домах, верно отклонены судом первой инстанции,  поскольку возражения по иску ответчиком документально не подтверждены, ходатайство  о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступило.  

Довод ответчика о том, что работы истцом не выполнены, поскольку визуальный  осмотр и инструментальное обследование объекта энергетического обследования истцом  не проводились, правильно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.  

Согласно приказу Минэнерго России от 30.06.2014 № 400 визуальный осмотр и  инструментальное обследование не является обязательной процедурой и в случае  необходимости согласовывается заказчиком (Требование к проведению энергетического  обследования) Инструментальные замеры необходимы для более тщательной проработки  энергосберегающих мероприятий, а также для полноты сведений при отсутствии  фактических данных (согласно дополнения к возражения истца на отзыв на иск  фактические данные у истца имелись)  

Учитывая, что договор является заключенным (предмет договора - услуги по  проведению энергетического обследования 106 жилых многоквартирных домов с  разработкой энергетического паспорта предприятия согласно приказу Минэнерго от  30.06.2014 № 400 на условиях, в объеме и порядке и в сроки, указанные в договоре  сторонами согласованным, сроки работ определяемы), обязательства со стороны истца  исполнены, задолженность за выполненные услуги ответчик не оплачены, наличие  задолженности в сумме 212 000 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела  доказательствами, суд первой инстанции верно признал требование истца о взыскании  212 000 руб. задолженности правомерным и подлежащим удовлетворению.  

Истец также заявил требование о взыскании неустойки в сумме 4452 руб. за период  просрочки с 09.05.2016 по 01.06.2016.  

При расчете неустойки истец руководствовался пунктом 5.3. договора, согласно  которому ответчик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый  день просрочки.  

Суд первой инстанции правильно установил, что расчет неустойки в сумме 4452  руб. является неверным, поскольку истец не подтвердил выставления счета на оплату, как  это предусмотрено п. 5.3 договора, следовательно, начальный период просрочки истцом  не доказан.  

Согласно правильному расчету суда первой инстанции сумма неустойки составляет  2120 руб. за период с 23.05.2016 по 1.06.2016 (21200х 10 дней х 0,1 %).  

Как следует из материалов дела, истец предъявил претензию об оплате  задолженности 17.05.2016, следовательно, начальный период просрочки следует  исчислять с 23.05.2016.  

Ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступило. 

Учитывая, что просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами  дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702 ГК РФ,  

правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2120 руб. неустойки, а в остальной части  данного требования верно отказал.  

Истцом заявлено требовании о взыскании с ответчика 13000 рублей расходов по  оплате слуг представителя.  

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в  пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82, при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в  частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми  актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в  определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов  судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих  расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не  представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

В качестве доказательств, подтверждающих 13000 руб. расходов истца на оплату  услуг представителя, в материалы дела представлены: соглашение № 1/2016 об оказании  юридических услуг от 27.05.2016; платежное поручение № 266 от 27.05.2016.  

Ответчиком доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов в  нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы  дела не представлено.  

Вместе с тем, именно по причине неисполнения ответчиком законных требований  истца и неисполнения обязательств в добровольном порядке, послужили основанием для  обращения истца к услугам квалифицированного специалиста, обладающего  специальными познаниями для защиты своих прав и законных интересов.  

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека  заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что  они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по  количеству.  

Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то  предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и  указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных  пределах.  

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с  учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства,  сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению  интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О.  

Принимая во внимание объем выполненных представителем работ, в том числе  подготовленных процессуальных документов, исходя из принципов разумности и  

соразмерности при возмещении расходов, учитывая, что иск удовлетворен частично, суд  первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правомерно  взыскал с ответчика в пользу истца 12859 руб. 94 коп. (214120 х 13000/ 216452) расходов  по оплате услуг представителя, а в остальной части указанного требования верно отказал.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).  

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции.  

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в  соответствии с требованиями норм материального и процессуального права,  содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта,  арбитражным апелляционным судом не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на заявителя.  

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы заявителю  предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с заявителя апелляционной  жалобы в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3000 рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2016 по делу № А65- 16187/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  Жилсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий судья С.А. Кузнецов  

Судьи   В.Т. Балашева  

 К.К. Туркин