ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-16/2017

18 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Зориной О.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14963/2018) общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2018 года по делу № А81-16/2017 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «РИЧ ЛТД» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Анкор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Рич ЛТД» - представитель ФИО2 (паспорт, по доверенности от 19.09.2018 сроком действия один год), 

от общества с ограниченной ответственностью «НефтеСервис» - представитель ФИО3 (паспорт, по доверенности № 03-31/2018 от 05.07.2018 сроком действия шесть месяцев),

от общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» - представитель ФИО2 (паспорт, по доверенности от 17.09.2018, сроком действия один год),

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Анкор» (далее - ООО «Анкор», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4, член НП Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.06.2017.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2017 ООО «Анкор» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Анкор» возложено с 27.11.2017 на ФИО4

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.12.2017.

20.08.2018 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «РИЧ ЛТД» (далее – ООО «РИЧ ЛТД», заявитель) о разногласиях по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

26.10.2018 посредством системы «Мой Арбитр» ООО «РИЧ ЛТД» направило в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО «Анкор» ФИО5, организатору торгов – ООО «Аукционы. Торги. Тендеры» до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО «РИЧ ЛТД» о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов по реализации имущества ООО «Анкор» проводить торги, в том числе повторные, торги посредством публичного предложения, по реализации имущества ООО «Анкор»:

- Здание, назначение: нежилое, наименование: Торговый центр «Вертолет», пл. 8 250,1 кв. м, кадастровый № 89:11:020101:312, адрес: ЯНАО, 

<

...>.

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: занятый зданием Торговый центр «Вертолет», пл. 3 915 кв. м, кадастровый № 89:11:020101:22, адрес (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка): ЯНАО, 

<

...>.

- Помещения (назначение: нежилое, наименование: Нежилое помещение): пл. 3 703,7 кв. м, кадастровый № 89:11:010101:803; пл. 8 678,4 кв. м, кадастровый № 89:11:010101:805; пл. 2 240,7 кв. м, кадастровый № 89:11:010101:804. Местонахождение помещений: ЯНАО, 

<

...>

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, пл. 7 136 кв. м, кадастровый № 89:11:050103:3025, адрес: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Мирный.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.10.2018 по делу № А81-16/2017 ходатайство ООО «РИЧ ЛТД» удовлетворено, приняты заявленные обеспечительные меры в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Анкор».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (далее – ООО «Нефтесервис») обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ООО «РИЧ ЛТД» о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в рамках рассмотрения спора о разрешении разногласий о порядке реализации заложенного имущества ООО «Анкор» судом первой инстанции дважды было отказано в принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов, аналогичные разногласия заявлены ООО «РИЧ ЛТД» в рамках дел о банкротстве других организаций, входящих в группу компаний ООО «Анкор», в рамках рассмотрения которых отказано в принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов по реализации имущества. Как указывает податель жалобы, на момент принятия обжалуемого судебного акта срок приема заявок на участие в торгах уже истек, в связи с чем испрошенные меры не были направлены на предотвращение проведения торгов, а направлены лишь на прерывание проведения уже начавшихся торгов с последующим проведением новых торгов на условиях, установленных судом, при этом права лиц, возможно принявших участие в торгах и добросовестно рассчитывающих на результативное участие в таких торгах, могут быть нарушены. Также ООО «Нефтесервис» ссылается на отсутствие доказательств того, что необоснованное расходование денежных средств на оплату публикаций и сообщений о торгах превышает расходы, которые будут понесены за счет конкурсной массы при условии принятия заявленных обеспечительных мер и необходимости проведения повторных торгов и продления процедуры конкурсного производства. Податель жалобы обращает внимание на непоследовательность позиции ООО «РИЧ ЛТД», которое изначально указывало на завышенный размер предложенной ООО «Нефтесервис» начальной цены реализации залогового имущества, а впоследствии изменило свою процессуальную позицию и ссылалось на заниженный размер начальной цены реализации залогового имущества. По мнению ООО «Нефтесервис», непоследовательность позиции ООО «РИЧ ЛТД», а также фактическая аффилированность указанного лица по отношению к бывшему бенефициару группы компаний ООО «Анкор» ФИО6 и действия иных лиц, в частности, ООО «Якиманка», свидетельствуют об использовании процессуальных уловок, проводимых через подконтрольные организации с целью сорвать проводимые торги по реализации заложенного имущества, и следовательно, о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в связи со злоупотреблением правом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «НефтеСервис» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просила его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ООО «РИЧ ЛТД» и ООО «УралСпецСтрой» возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.10.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Как указано заявителем, в ЕФРСБ 09.09.2018 размещено сообщение № 3010214 об объявлении торгов по реализации имущества ООО «Анкор» в нарушение требований пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве.

Прием заявок согласно сообщению осуществлялся с 10.09.2018 по 12.10.2018, подведение итогов – 16.10.2018.

Сообщением № 3076583 от 28.09.2018 проведение торгов приостановлено в связи с принятием Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа определения от 18.09.2018 по делу № А81-4124/2018 о принятии обеспечительных мер в виде запрета и.о. конкурсного управляющего и организатору торгов проводить торги согласно сообщению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 3010214 от 09.09.2018 до вступления в законную силу судебного акта по данному спору, а также о приостановлении проводимых первичных торгов.

Сообщением № 3093865 от 05.10.2018 сообщение о торгах изменено в связи с изменением обеспечительных мер определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2018 и применением иных. Срок приема заявок продлен – до 24.10.2018. Подведение итогов назначено на 26.10.2018.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2018 по делу № А81-4124/2018 судом вновь приняты изначально испрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета и.о. конкурсного управляющего и организатору торгов проводить торги по реализации имущества ООО «Анкор» согласно сообщению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 3010214 от 09.09.2018 до вступления в законную силу судебного акта по данному спору и о приостановлении проводимых торгов.

Учитывая, что предметом рассматриваемого судом первой инстанции спора являются разногласия по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника в части его цены (в сторону увеличения), состава реализуемого имущества, формирования лотов и пр., способных существенно повлиять на возможный итог торгов, суд апелляционной инстанции полагает, что принятие таких обеспечительных мер, с учетом фактических обстоятельств,  как запрет проведения торгов является допустимым.

Ссылка подателя жалобы на то, что на момент принятия обжалуемого судебного акта срок приема заявок на участие в торгах уже истек, в связи с чем испрошенные меры не были направлены на предотвращение проведения торгов, а направлены лишь на прерывание проведения уже начавшихся торгов с последующим проведением новых торгов на условиях, установленных судом, и могут повлечь нарушение прав участников торгов, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Как следует из материалов дела, при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции учтены сведения о том, что решением Московского УФАС России от 01.10.2018 по делу № 1-00-1707/77-18 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, в соответствии с которым и.о. конкурсного управляющего ФИО5, организатору торгов – ООО «А.Т.Т.» выдано предписание об аннулировании проводимых первичных торгов.

При наличии сведений о том, что проводимые торги подлежат аннулированию, оснований полагать, что заявленные обеспечительные меры могут повлечь их прерывание в нарушение прав участников торгов, у суда первой инстанции не имелось.

Оснований полагать, что ООО «Нефтесервис» в силу закона или договора при подаче настоящей жалобы действует в защиту прав участников торгов, апелляционному суду не приведено, участниками торгов о нарушении их прав при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы не заявлено.

При таких обстоятельствах возможное нарушение прав лиц, принявших участие в торгах и добросовестно рассчитывающих на результативное участие в таких торгах, принятием обеспечительных мер не может быть установлено.

При этом судом первой инстанции учтено, что непринятие заявленных обеспечительных мер может причинить значительный ущерб иным не залоговым кредиторам должника в случае удовлетворения судом заявления ООО «РИЧ ЛТД», которые в результате проведения торгов по продаже имущества должника не смогут получить удовлетворение своих требований к должнику за счет реализации выставленного на торги имущества.

Ввиду представления заявителем доказательств в объеме, который в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» достаточным образом свидетельствует о наличии реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем и причинении значительного ущерба кредиторам должника, доводы ООО «Нефтесервис» об отсутствии доказательств того, что необоснованное расходование денежных средств на оплату публикаций и сообщений о торгах превышает расходы, которые будут понесены за счет конкурсной массы при условии принятия заявленных обеспечительных мер и необходимости проведения повторных торгов и продления процедуры конкурсного производства, правомерность удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер не опровергают.

Ссылка подателя жалобы судебные акты, которыми в рамках настоящего дела и в рамках иных дел о банкротстве лиц, входящих в группу компаний ООО «Анкор», отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения вышеупомянутых торгов, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные судебные акты вынесены при иных фактических обстоятельствах.

В рассматриваемом случае имеется решение Московского УФАС России от 01.10.2018 по делу № 1-00-1707/77-18 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, в соответствии с которым и.о. конкурсного управляющего ФИО5, организатору торгов – ООО «А.Т.Т.» выдано предписание об аннулировании проводимых первичных торгов.

Помимо изложенного, при рассмотрении апелляционной жалобы представитель ООО «РИЧ ЛТД» пояснил, что в отношении имущества, выставленного на торги в качестве залогового, состоялся судебный акт о прекращении залога. Судебный акт обжалуется и не вступил в законную силу. 

Как следует из картотеки арбитражных дел, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2018 года по делу А81-4124/2018 удовлетворены исковые требования ООО «РИЧ ЛТД» о признании прекратившимся залога в отношении объектов недвижимого имущества ООО «Анкор», в частности, торговый центр «Вертолет», площадью 8 250, 1 кв.м., расположенный по адресу: ЯНАО, 

<

...>, торгово-развлекательный центр «Гудзон» площадью 8 678, 4 кв.м., 2 240, 7 кв.м., 3 703, 7 кв.м., по адресу: 

<

...>.

Данный судебный акт принят после вынесения оспариваемого определения, и не мог быть учтен судом при принятии обеспечительных мер.

Между тем, обстоятельства прекращения залога на продаваемые в настоящем деле о банкротстве объекты, учитываются судом апелляционной инстанции в целях сохранения действия обеспечительных мер в интересах не залоговых кредиторов, заявивших о разногласиях по порядку продажи имущества.

Кроме того, в рассматриваемом случае ООО «РИЧ ЛТД» с учетом изменения его процессуальной позиции полагает определенную ООО «Нефтесервис» как залоговым кредитором начальную продажную стоимость имущества заниженной, в то время как вопрос о принятии обеспечительных мер разрешался в условиях заявления разногласий относительно начальной продажной цены имущества ввиду её завышенного характера.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, само по себе изменение процессуальной позиции заявителя оснований полагать недобросовестным преследуемый им при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер интерес не является.

Приведенные подателем жалобы иные доводы в обоснование злоупотребления правом ООО «РИЧ ЛТД» и наличия в связи с этим оснований для отказа в удовлетворении его заявления о принятии обеспечительных мер не могли быть учтены судом первой инстанции при разрешении данного заявления с учетом того, что порядок и срочность рассмотрения такого заявления не предусматривает состязательность процесса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2018 года по делу № А81-16/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

 Н.В. Тетерина