АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-5846/2020

г. Ижевск

29 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании исковое заявление федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» (проезд Деповский, д. 11, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис» (ул. Воткинское 

<

...>, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 65150 рублей 54 копеек долга, 5602 рублей 48 копеек неустойки, с начислением по день фактической оплат долга.

В судебном заседании приняли участие представители:

от федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» – ФИО2 (по доверенности от 18.01.2021 № 19/ТО/54/17-110);

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис» – ФИО3 (по доверенности от 17.08.2020).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

федеральное казенное учреждение «Лечебное исправительное учреждение № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 23.03.2021, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис» (далее – общество) о взыскании 65 150 рублей 54 копейки долга по договору от 07.02.2019 № ТДМ-01/19-30, 5 602 рубля 48 копеек неустойки, с начислением по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2020 указанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по мотивам приобщенных пояснений.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.02.2019 между сторонами спора был заключен договор № ТДМ-01/19-30 (далее – договор) с протоколом разногласий и с протоколом урегулирования разногласий от 07.02.2019, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) подрядчик (учреждение) обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению (штамповке) металлоизделий, выполнить работы по хромированию металлоизделий, сдать результат работ заказчику (продукцию), а заказчик (общество) принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора.

Наименование, ассортимент, количество продукции и сроки выполнения работ определяются в спецификации (приложение к договору), являющейся неотъемлемой часть настоящего договора (пункт 1.2 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 07.02.2019).

Начало работ – с момента заключения договора; окончание работ – 30.12.2019 (пункт 1.5 договора).

Согласно представленной спецификации № 1-2019 стороны согласовали общую цену работ 227 520 рублей.

Пунктом 2.2 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 07.02.2019 определено, что расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оплата производится следующим путем:

- предварительная оплата в размере 30% от суммы заказа по заявке в течение 3 рабочих дней с момента передачи заявки подрядчику на основании выставленного счета;

- оставшиеся 70% (от суммы заказа по заявке) оплачиваются заказчиком в течение 20 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ по ценам, согласованным на момент внесения предоплаты.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал на то, что во исполнение условий договора, учреждение выполнило работы на общую сумму 228 056 рублей 26 копеек, тогда как общество выполненные работы оплатило частично.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по спорному договору составляет 65 150 рублей 54 копейки (уточнение иска от 23.03.2021).

Поскольку в  нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме своевременно не исполнил, истец направил в его адрес претензию (том 1, л.д. 24), в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 65 150 рублей 54 копеек (уточнение иска от 23.03.2021), истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения работ по спорному договору подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

Сумма долга ответчиком не оспорена, в подтверждение чего представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов сторон за 2020 год по рассматриваемому договору, скрепленный печатями организаций (том 2, л.д. 126).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ по рассматриваемому договору.

Доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты работ в полном объеме, ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, которые ответчиком не оспорены, суд признает исковые требования о взыскании 65 150 рублей 54 копеек долга по спорному договору правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. 

В пункте 6.2 договора стороны определили, что при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей, подрядчик праве потребовать от заказчика уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не перечисленной в срок суммы долга.

Истец начислил и предъявил ко взысканию пени в размере 5 602 рублей 48 копеек, начисленные по 22.03.2021 (уточнение иска от 23.03.2021).

Уточненный расчет истца (том 2, л.д. 130-131) судом проверен и признан соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства.

Арифметически расчет неустойки ответчиком не оспорен, мотивированное заявление об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в суд первой инстанции не поступало, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательства по спорному договору, выразившееся в просрочке оплаты выполненных работ, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 5 602 рублей 48 копеек пени является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 6.2 вышеназванного договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истец просит начислять неустойку по день фактической оплаты долга, и на дату рассмотрения дела задолженность ответчиком не погашена, неустойка подлежит дальнейшему начислению на сумму долга с 23.03.2021 по день фактической уплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу пункта статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис» (ул. Воткинское 

<

...>, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): 

в пользу федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» (проезд Деповский, д. 11, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  65150 рублей 54 копейки долга, 5602 рубля 48 копеек неустойки, с дальнейшим начислением пени за каждый день просрочки с 23.03.2021 по день фактической уплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации;

в доход федерального бюджета 2830 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                               А.Н. Березина