Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120368/2024

19 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Суворова М.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азиковым А.М.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (адрес: 197349, Санкт- Петербург, Гаккелеевская ул., д. 21, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: акционерное общество «Спецстальконструкция-26» (адрес: 195267, Санкт- Петербург, Гражданский пр., д. 106, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании 14.879.760 руб. 

при участии от истца: представителя ФИО1 доверенность от 24.11.2023г. 

от ответчика: представителя ФИО2 доверенность от 21.10.2024г.  

установил:

публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее - ПАО «Россети Ленэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Спецстальконструкция-26» (далее – АО «Спецстальконструкция-26») 14 879 760 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в составе фактических затрат сетевой организации при выполнении технических условий по договору от 28.07.2023 № ОД-СПб-1134-03/5311-Э-02 в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2008 № 2.  

ПАО «Россети Ленэнерго» требование иска поддержало. АО «Спецстальконструкция26» против иска возражало, письменно заявив о пропуске ПАО «Россети Ленэнерго» срока исковой давности по требованию, а также по доводу о направлении сетевой организации уведомления о расторжении договора после его прекращения по истечении срока действия.  

В судебном заседании суд признал дело подготовленным, собранные доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем перешел к рассмотрению спора в основное судебное заседание.  

Как следует из материалов дела, между ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» (сетевая организация, исполнитель) и ОАО «Спецстальконструкция-26» (заявитель, заказчик) заключен договор об оказании услуги по присоединению к  

электрической сети от 28.07.2003 № ОД-1134-03/5311-Э-02 в пределах заявленной мощности потребления 105 кВА по 3 категории надежности в отношении объекта, расположенного по адресу: ФИО3 пр., д.46, а заказчик обязуется выполнить надлежащим образом Условия присоединения и оплатить услугу.  

В силу пункта 1.2 договора срок оказания услуги 7 месяцев с момента оплаты заказчиком 1 этапа в соответствии с пунктом 3.2.1 договора; срок действия условий присоединения определяется сроком действия договора (пункт 7 Условий) - 28.02.2004.  

В ответ на обращение заявителя об оказании услуги по присоединению, сетевая организация письмом от 01.07.2008 № ЛЭ/03-02/443 сообщила о подготовке дополнительного соглашения о замене технических условий.  

В соответствии с Дополнительным соглашением от 15.10.2008 № 2 стороны согласовали новую редакцию пункта 1.2 договора, изменив срок подключения объекта заявителя – 01.08.2010. Срок действия технических условий определяется сроком действия договора, то есть – 01.08.2010.  

По истечении трех лет по окончании срока действия технических условий и срока действия договора сетевая организация, не сообщая о выполнении своей части мероприятий при исполнении договора, о наличии технической возможности технологического присоединения, письмом от 26.07.2013 сообщила заявителю о необходимости выполнить свою часть технических условий.  

ПАО «Россети Ленэнерго» по истечении одиннадцати лет - 30.09.2021 за исх. ЛЭ/16- 20/1900 (вх. № от 06.10.2021 № 257) уведомило АО «Спецстальконструкция-26» о расторжении договора технологического присоединения и в досудебной претензии от 30.09.2021 за исх. ЛЭ/16-20/1901 (вх. № от 06.10.2021 № 258) потребовало возврата 22 678 326 руб. 43 коп. стоимости фактически понесенных сетевой организацией затрат при исполнении договора до даты его расторжения.  

В материалы дела в качестве соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец представил претензию от 18.10.2023 (почтовый реестр от 20.10.2023) о возврате 14 879 760 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.  

Разрешая спор, суд установил, что спорные правоотношения урегулированы положениями главы 39 Гражданского кодекса, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).  

В силу статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.  

По договору об осуществлении технологического присоединения, сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).  

Согласно пункту 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 названных Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.  

Исходя из положений пункта 16 Правил № 861, технические условия представляют собой перечень мероприятий, которые стороны договора должны выполнить в целях создания фактической возможности для присоединения энергоустановок и подачи электроэнергии потребителю (подпункт «а»).  

Требования, заявленные истцом в рамках рассматриваемого дела, мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате фактически понесенных сетевой организацией расходов в рамках расторгнутого впоследствии договора технологического присоединения мощности.  

Суд, рассмотрев заявление о применении срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса, заключил о пропуске исполнителем срока исковой давности исходит из следующего.  

В силу пункта 16 Правил № 861 договор о технологическом присоединении должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, а также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать установленной данным пунктом продолжительности.  

Срок действия технических условий в новой редакции договора определен сроком действия договора, то есть – 01.08.2010. Следовательно, стороны обязаны были выполнить свои обязательства по договору таким образом, чтобы осуществить фактическое технологическое присоединение в установленный срок.  

Суд принимает во внимание, что истец в период с 15.10.2008 № 2 (дата подписания дополнительного соглашения, которым установлен новый срок исполнения договора) до даты направления письма 26.07.2013 с сообщением заявителю о необходимости выполнить свою часть технических условий, то есть на протяжении пяти лет не совершал каких-либо реальных действий по обеспечению исполнения договора, а равным образом не доказывал как сохранения реальной возможности для совершения таковых, так и возможность исполнения мероприятий, указанных в технических условиях в пределах срока договора.  

В пункте 7 Правил № 861 установлено, что технологическое присоединение - это процесс, состоящий из нескольких этапов, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения. Мероприятия по технологическому присоединению включают выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией (пункт 18 названных Правил).  

Таким образом, договор об осуществлении технологического присоединения может быть реализован только путем выполнения сторонами обязательств по осуществлению комплекса мероприятий, предусмотренных технических условий для заказчика и для сетевой организации. Наличие действующих технических условий является обязательным условием  

осуществления технологического присоединения. При этом обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению должны быть выполнены в установленные договором сроки и в пределах срока действия технических условий.  

По смыслу приведенных норм по истечении срока действия выданных заявителю технических условий, выполнение мероприятий по технологическому присоединению не представляется возможным, поскольку технические условия содержат существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения - перечень мероприятий по технологическому присоединению.  

Сроки давности установлены законом для судебной защиты нарушенных гражданских прав (статья 195 Гражданского кодекса).  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

Условиями договора определены сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению и срок действия технических условий, сетевая компания должна была выполнить мероприятия по технологическому присоединению в установленные договором сроки и в пределах срока действия технических условий.  

Суд установил, что срок действия технических условий закончился 01.08.2010, за продлением срока их действия ответчик не обращался и, соответственно, новые технические условия истец не выдавал.  

Суд исходит из того, что право требовать исполнения по договору, в том числе требовать оплату стоимости фактически понесенных расходов наступило у истца в сроки, установленные этим договором, о чем компании также было известно.  

Суд констатирует, что после истечения срока действия технических условий (01.08.2010) истец не мог не знать о неисполнении ответчиком договора. С иском в суд компания обратилась 29.11.2024, то есть с пропуском общего трехлетнего срока исковой давности по истечении 14 (четырнадцати) лет.  

При этом течение срока исковой давности не начинается с даты вручения уведомления о расторжении договора, так как данное положение противоречит приведенным нормам права, касающимся момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, иное создает ему условия для преодоления последствий пропуска срока исковой давности путем расторжения договора, действие которого истекло по сроку.  

После истечение срока действия технических условий компания не могла не знать о последующем неисполнении обществом договора, тогда как уведомление о расторжении направлено стороне по истечении 11 (одиннадцати) лет. Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).  

При ведении расчета срока исковой давности от даты расторжения договора, срок исковой давности по требованию так же нарушен.  

ПАО «Россети Ленэнерго» уведомило АО «Спецстальконструкция-26» о расторжении договора от 28.07.2023 № ОД-СПб-1134-03/5311-Э-02 в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2008 № 2 на основании уведомления от 30.09.2021 № ЛЭ/16-20/1900 (получено 06.10.2021 вх. № 257); договор расторгнут с 06.10.2021 по правилам статьи 450.1 ГК РФ (с даты получения данного уведомления), а у сетевой организации возникло право требования аванса по договору (при условии оплаты сетевой организации фактически понесенных ею расходов).  

Течение срока исковой давности в связи с применением претензионного порядка урегулирования спора на основании претензионного письма от 30.09.2021 приостановлено на один календарный месяц, то есть иск должен был быть подан в суд не позднее 06.11.2024, тогда как с настоящим исковым заявлением истец обратился 29.11.2024, следовательно, срок исковой давности истцом пропущен.  

В материалы дела в качестве соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец называет претензию от 18.10.2023 (почтовый реестр от 20.10.2023) о возврате 14 879 760 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, что не меняет порядок исчисления срока исковой давности по требованию, поскольку обязательная досудебная процедура реализована истцом при направлении более раннего претензионного письма, множественное направление претензий законодатель не предусмотрел.  

В силу статья 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. С учетом изложенного, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований компании.  

Также суд установил, что в материалы дела в подтверждение факта затрат сетевой организации представлены акты сдачи приемки проектной документации, справки о стоимости выполненных работ и затрат, датированные 2004, 2007, то есть в период истечения действия первоначальной редакции технических условий, но до 2008 года – согласования новой редакции технических условий.  

Акт сдачи приемки проектных и изыскательских работ № 1 датирован 2014 годом, то есть на дату обращения к заявителю письмом от 2013 года, ПАО «Россети Ленэнерго» не завершило свою часть мероприятий.  

Более того, спорный объект электросетевого хозяйства является собственностью истца, находится на его балансе, входит в состав его сетевого имущества, убыток на стороне ПАО «Россети Ленэнерго» не подтвержден. Кроме этого, в связи со строительством сетевого оборудования большей, чем согласованной сторонами договора мощности, суд приходит к выводу о строительстве объекта, в том числе в пользу третьих лиц, об этом, в том числе, свидетельствует изменение цены требований истца в части выплаты неосновательного обогащения за разные периоды.  

Компания не доказала заявленные требования ни по праву, ни по размеру, в удовлетворении иска следует отказать.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Суворов М.Б.