Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-6657/2018

«30»

апреля

2019 года 

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019 года

Мотивировочная часть решения изготовлена 30 апреля 2019 года 

           Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Партнер-К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 238710, 

<

...>) (далее по тексту – истец) к АО ИК «АСЭ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 603006, 

<

...>) (далее по тексту – ответчик) о взыскании 1 470 686,44 рублей задолженности за выполненные работы по договору № 40/90/035-17 от 01.11.2017 г, 22 775,19 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 348 604,88 рублей упущенной выгоды.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорту;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности, паспорту. 

Суд,

УСТАНОВИЛ:

01 ноября 2017 года между ООО «Партнер-К» (истец, подрядчик) и Акционерным обществом Инжиниринговая компания «АСЭ» в лице директора Балтийского филиала ФИО4 (ответчик, заказчик) заключен Договор № 40/90/035-17 на оказание услуг по содержанию инженерных сетей промышленной площадки Балтийской АЭС (далее – договор), по условиям которого в соответствии с п. 1.1. договора ответчик поручает, а истец оказывает услуги по содержанию инженерных сетей промышленной площадки Балтийской АЭС, в рамках исполнения работ, связанных с содержанием строительной площадки Балтийской АЭС, согласно условиям договора.

Перечень и виды работ установлены сторонами в Техническом задании на оказание услуг по обслуживанию инженерных сетей промплощадки Балтийской АЭС (Приложение № 1 к договору).

В соответствии с п. 2.1.1. договора Подрядчик обязуется оказать услуги, указанные в п. 1.1. договора, в течение 12 (двенадцати) календарных месяцев с момента подписания договора, с надлежащим качеством в порядке и в соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.2.2. договора Заказчик обязан принять результаты оказанных услуг и оплатить их в установленный срок в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что оплата по договору производится ответчиком ежемесячно в размере 367 671 (Триста шестьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 61 коп., НДС не предусмотрен в соответствии с п. 2 ст. 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса РФ, в месяц в следующем порядке:

- до 01 числа текущего месяца Подрядчик предоставляет ответчику акт выполненных работ за предыдущий месяц.

- Заказчик оплачивает принятые работы на основании выставленного Подрядчиком счета в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня окончания расчетного месяца.

- оплата производится на расчетный счет Подрядчика.

В соответствии с п. 5.3. договора истец представляет ответчику акт выполненных работ с приложением к нему счета счета-фактуры в срок не позднее 1 числа месяца, следующего за месяцем выполненных работ.

В соответствии с п. 5.4. договора ответчик в течении десяти дней со дня получения акта выполненных работ, документации, указанной в п. 5.3. Договора, обязан направить Подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приема оказанных услуг. 

Как следует из материалов дела, в рамках договора истец оказал ответчику услуги по содержанию инженерных сетей промышленной площадки Балтийской АЭС в ноябре 2017 г., декабре 2017 г., январе 2018 г., феврале 2018 г.

Ответчик не произвел оплату. Ввиду наличия у ответчика задолженности, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о решении приостановить с 01 марта 2018 года оказание услуг по договору от 01.11.2017 г. № 40/90/35-17. Одновременно истцом было указано, что возобновление оказания услуг по содержанию инженерных сетей промышленной площадки Балтийской АЭС будет возможно при условии оплаты в полном объеме ранее оказанных услуг.

После прекращения Подрядчиком исполнения Договора, ответчик в соответствии с п. 9.2 Договора, п. 2. ч. 1 ст. 450.1, ст. 715 ГК РФ уведомил истца о расторжении Договора (уведомление от 13.04.2018 № 40-211-3/15055).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Подрядчика в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Заказчика  1 470 686,44 рублей задолженности за выполненные работы по договору № 40/90/035-17 от 01.11.2017 г в период с ноября 2017 года по февраль 2018 года включительно, 60 614,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2017г. по 11.12.2018г., 2 219 483,11 рублей упущенной выгоды. Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика 100 000 рублей расходов на услуги представителя.

Ответчик по иску возражал по мотивам отзывов и пояснений по делу. Согласно позиции ответчика, услуги оказывались некачественно; обслуживающий персонал не имел достаточной квалификации, наличие которой обусловлено условиями договора; оснований для взыскания упущенной выгоды не имеется, так как договор был расторгнут по инициативе Заказчика в связи с некачественным выполнением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены,  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд,  исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 470 686,44 рублей задолженности за выполненные работы по договору № 40/90/035-17 от 01.11.2017 г в период с ноября 2017 года по февраль 2018 года включительно подлежат частичному удовлетворению в сумме 918 331,90 руб. на основании статей 309, 310, 314, 711, 720, ч.1 ст.723, 753, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений договора. 

При этом исходил из следующего. Условиями договора предусмотрено выполнение ряда работ ежедневно на постоянной основе, а именно: 

-проверка сети заземления и ответвлений от нее к электрооборудованию (пп. 1 подраздела 2.1 Приложения № 1 к договору); 

-оперативное обслуживание высоковольтного оборудование сетей и подстанций (пп. 18 подраздела 2.1 Приложения № 1 к договору); 

-оперативное обслуживание силовых сетей 0,4 кВ, шкафов распределительных, вводно-распределительных устройств, шкафов силовых и т.д. (пп. 19 подраздела 2.1 Приложения № 1 к Договору); 

- устранение аварий и производство аварийного ремонта оперативно-ремонтным персоналом (пп. 20 подраздела 2.1 Приложения № 1 к Договору, пп. 14 подраздела 2.3 Приложения № 1 к договору);

обслуживание тепловых энергетических установок и приточно-вытяжной вентиляции (пп. 9 подраздела 2.3 Приложения № 1 к договору); 

-устранение неисправностей аварийного порядка (короткое замыкание, отключение системы питания, силового электрооборудования незамедлительно) (пп. 15 подраздела 2.1 Приложения № 1 к договору).

Такой характер работ предусматривает ежедневное (посменное) обязательное нахождение работников Подрядчика для выполнения работ по договору.

Вместе с тем, в нарушение условий договора работники Подрядчика отсутствовали на территории Балтийской АЭС согласно пропускной системе учета. Указанные обстоятельства также подтверждаются и оперативным журналом ООО «Партнёр-К», из которого следует, что работники истца отсутствовали и не оказывали услуг, не выполняли никаких работ в ноябре - 15 дней, в декабре, январе и феврале по 10 дней.

При этом смену нёс только один работник истца: либо слесарь либо электрик, то есть когда на смену заступал слесарь, он не мог обслуживать электроустановки и электрооборудование Балтийской АЭС, и наоборот, электрик не мог выполнять слесарных работ.

Так, работники истца отсутствовали в ноябре 2017 года с 1 - 7, 11, 12, 14, 15, 18, 19, 25, 26 числа; в декабре 2017 года 2, 3, 9, 10, 16, 17, 23, 24, 30, 31 числа; в январе 2018 года 1, 2, 7, 8, 14, 20, 21, 27, 28, 30 числа; в феврале 2018 года 3, 5, 6, 10, 11, 17, 18,23-25 числа.

С марта 2018 года работники Подрядчика на Балтийской АЭС не появлялись, поскольку были уволены истцом 28.02.2018, что подтверждается записями в трудовых книжках. 

Ответчиком произведен расчет стоимости фактически оказанных услуг. В качестве определения критерия соразмерного уменьшения цены взят за основу сам факт возможности/невозможности оказания истцом услуг, то есть присутствие/отсутствие работников Подрядчика на площадке Балтийской АЭС, обслуживание которой является предметом договора.

То есть, в цену работ включаются дни, когда работники Подрядчика присутствовали на Балтийской АЭС, а соразмерное уменьшение цены производится за дни когда работники Подрядчика отсутствовали на Балтийской АЭС. 

При этом, в пользу Истца в данном расчете не учтены следующие недостатки и отступления от договора в работе Подрядчика, которые также являются основанием для уменьшения цены, подлежащей оплате:

- кратковременное присутствие работников Подрядчика на Балтийской АЭС (полчаса, час, два в течение дня);

- отсутствие необходимых инструментов в течение 36 дней, недостаток инструментов в течение всего периода исполнения договора. В нарушение условия п. 3.2 Приложения № 1 к договору о необходимости иметь инструменты, приспособления и оснастку с соответствующими сертификатами истец приобрел частично необходимые инструменты только 07.12.2017, о чем он сообщил ответчику письмом № 20 от 07.12.2017 (направил перечень приобретенных, а не имеющихся инструментов и материалов). Указанные обстоятельства изложены в письме Заказчика от 30.01.2018 № 40-211-3/3494.

- отсутствие актов выполнения работ, журналов и документов (проверки сетей заземления, заполнения емкостей насосной станции, устранения неисправностей, журналов и списков согласно Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей и т.д.);

- несвоевременное устранение неисправностей, невыполнение ряда плановых работ (например, неоперативная замена перегоревших высоковольтных предохранителей на СТП-7 и т.д.);

-отсутствие у электротехнического персонала до 17.11.2017 группы по электробезопасности V до 1000 В и выше на обслуживание электроустановок 1000В на момент заключения договора, поскольку до этого времени работники истца проходили обучение на семинаре для получения такого допуска.

О выявленных вышеуказанных недостатках и необходимости их устранения Заказчик неоднократно уведомлял Подрядчика письмами от 02.11.2017 № 40-211-3/51753, от 06.03.2018 № 40-211-3/9205, от 12.03.2018 № 40-211-3/964802.11.2017 № 40-211-3/51753, от 16.11.2017 № 40-211-3/54128, от 07.12.2017 № 40-211-3/58177, от 08.12.2018 № 40-211-3/58521, от 19.12.2017 № 40-211-3/60295, от 29.12.2017 № 40-211-3/62219, от 29.12.2017 № 40-211-3/62217, от 17.01.2018 № 40-211-3/1422, от 30.01.2018 № 40-211-3/3494, от 16.01.2018 №40-211-3/1234.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства ответчик, вышеуказанные замечания не были устранены Подрядчиком и их устранение в настоящий момент невозможно по причине характера таких замечаний (невозможно оказывать услуги по содержанию инженерных сетей Балтийской АЭС за прошедший период, например ежедневную проверку и оперативное обслуживание заземления, высоковольтного оборудования сетей и подстанций, шкафов распределительных, вводно-распределительных устройств в ноябре 2017 года в течение 15 дней, когда работники Подрядчика не присутствовали на Балтийской АЭС; получить разрешения и документы работникам на прошлый период и т.д.).

Согласно расчёту ответчика о соразмерном уменьшении цены исходя из фактического пребывания работников Подрядчика (фактического оказания услуг и выполнения работ) фактическая стоимость оказанных услуг за ноябрь 2017 года составляет 183 835,80 руб., за декабрь 2017 года - 249 067,90 руб., январь 2018 года 249 067,90 руб., за февраль 2018 года - 236 360,30 руб., а всего за период с ноября 2017 по февраль 2018 фактическая стоимость оказанных услуг составляет 918 331,90 руб. 

В данном случае, исходя из фактических обстоятельств по делу, суд считает правомерным на основании ч.1 ст.723 ГК РФ произвести соразмерное уменьшение цены работ и принять контррасчет ответчика на указанную сумму. В итоге с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 918 331,90 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части требования следует отказать. 

Поскольку требование о взыскании задолженности удовлетворено частично, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с суммы основного долга подлежат также частичному удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ, положений п. 7.4 Договора, предусматривающему применении процентной ставки 5% годовых от неоплаченной суммы. Произведя расчет, сумма процентов за период с 31.12.2017г. по 11.12.2018г. составит 37 541,68 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Требование истца о взыскании с ответчика  2 219 483,11 рублей упущенной выгоды не подлежит удовлетворению на основании следующего. Устанавливая правоотношения сторон, суд считает, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг с элементами подряда.

Исходя из положений пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда после их окончательной сдачи при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика - подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность).

Фактически оказанные услуги отражены истцом в оперативном журнале: обход территории, осмотр оборудования (ВЛ15-317, КТП-2, КТП-3), ремонт автоматики насоса, светильника, перекачка воды, регулировка поплавков, ревизия насосной станции, закачка воды, включение обогрева, наладка счетчика электроэнергии, отключение напряжения линии 1110 В, включение заземления, осмотр котельных и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из обстоятельств по делу, Подрядчик приостановил фактическое оказание услуг на основании положений ст.719 ГК РФ в связи с задолженностью Заказчика. Вместе с тем, доказательств того, что задержка в оплате работ явилась препятствием в выполнении своих обязательств со стороны Подрядчика, суду не представлено. Односторонний отказ от договора подрядчиком не предусмотрен.

У истца отсутствовали расходы и приготовления для взыскания упущенной выгоды за заявленный период с марта по декабрь 2018 года.

Так, 28.02.2018 работники Подрядчика ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 были уволены истцом на основании заявления об увольнении по собственному желанию, что подтверждается записями в трудовых книжках.

Каких-либо иных приготовлений и расходов за указанный период или для выполнения работ именно в указанный период и в заявленном размере Истцом также не производилось.

После прекращения Подрядчиком исполнения договора, ответчик в полном соответствии с п. 9.2 договора, п. 2. ч. 1 ст. 450.1, ст. 715 ГК РФ уведомил истца о расторжении договора (уведомление от 13.04.2018 № 40-211-3/15055). При этом следует учесть, что объект, на котором выполнялись услуги по обслуживанию и выполнению работ, является стратегически важным и относится к источнику повышенной опасности, в виду чего, ежедневное и качественное оказание услуг при заключении договора являлось приоритетным.

Расторжение договора не было оспорено истцом, возражений о расторжении Договора не направлялись, то есть расторжением Договора права истца не были нарушены. 

К доводу истца о размере упущенной выгоды и представленному «Заключению эксперта № 439-18» от 21.01.2019 суд относится критически. 

«Заключение эксперта № 439-18» от 21.01.2019 проведено экспертом-оценщиком в транспортной сфере ФИО9, прошедшей однодневное обучение 26.08.2016 в форме семинара на тему «Судебно-экспертная деятельность». «Заключение эксперта» не является по сути заключением эксперта по смыслу ст. 82 АПК РФ и представляет по сути расчет упущенной выгоды по простой схеме: ежемесячная плата по Договору - зарплата рабочих и бухгалтера и стоимости приобретенных инструментов.

В данном случае при рассмотрении требования о взыскании упущенной выгоды арбитражному суду не требуется разъяснения по вопросам, выходящим за сферу юриспруденции. Расчет упущенной выгоды, представленный истцом, является простым (ежемесячная цена по договору минус зарплата и расходы) и не требовал специальных знаний. 

Учитывая все обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что причиной расторжения договора явилось некачественное оказание услуг по договору со стороны Подрядчика. Право Заказчика на односторонний отказ от договора предусмотрен положениями п.9.2. договора. При таких обстоятельствах оснований для взыскания упущенной выгоды у истца не имеется. В удовлетворении данного требования следует отказать.

В качестве несения 100 000 руб. судебных расходов на услуги представителя и 42 259 руб. по уплате государственной пошлины истцом представлен договор возмездного оказания услуг, заключенный 25.05.2018г. между ООО «Юридическое бюро Формула права» и ООО «Партнер-К», квитанции к приходно-кассовым ордерам от 08.06.2018г. на сумму 50 000 руб., от 23.07.2018г. на сумму 50 000 руб., платежное поручение от 31.05.2018г. №26.

Судом установлено, что представитель  ФИО2, привлеченная ООО «Юридическое бюро Формула права»,  для оказания услуг в данном судебном процессе на основании дополнительного соглашения к договору возмездного оказания услуг, заключенному 25.05.2018г., приняла участие в девяти судебных заседаниях, активно выражала свою позицию по делу. Директор ООО «Юридическое бюро Формула права» ФИО10 принял участие в двух судебных заседаниях. Факт оплаты услуг подтвержден материалами дела. Вместе с тем, исходя из пропорции удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 25 485 руб. в возмещение расходов на услуги представителя, 10 641 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать. Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о несоразмерности заявленных судебных расходов судом не установлено.

Руководствуясь статьями  106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Партнер-К» удовлетворить частично.

Взыскать с АО ИК «АСЭ» в пользу ООО «Партнер-К» 918 331,90 руб. задолженности, 37 541,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2017г. по 11.12.2018г., 25 485 руб. в возмещение расходов на услуги представителя, 10 641 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

ООО «Партнер-К» вернуть из федерального бюджета 505 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области в срок не превышающий тридцати дней со дня принятия.

Судья Т.В.Пахомова