АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2022 года

Дело №

А56-91906/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Чернышевой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии в судебном заседании представителей ООО «Технический центр Петербургские машины» – ФИО1 (доверенность от 18.03.2022), ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 21.03.2022),

рассмотрев 30.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технический центр Петербургские машины» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу № А56-91906/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Технический центр Петербургские машины» (далее – ООО «ТЦ ПМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к ФИО2 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Энергоприбор» (далее – ООО «ТД Энергоприбор») денежных средств в размере 3 946 544,82 руб.

Решением от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «ТЦ ПМ» просит отменить решение от 16.05.2022 и постановление от 11.08.2022, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочным выводам об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ООО «ТЦ ПМ» утверждает, что причиной банкротства                                                    ООО «ТД Энергоприбор» является не отзыв лицензии у ПАО «Невский народный Банк», а намеренное внесение ответчиком в единый государственный реестр юридических лиц (далее – Реестр) недостоверных сведений о должнике.

Податель жалобы указывает, что презумпция вины контролирующего должника лица за невозможность полного погашения требований кредиторов, предусмотренная подпунктом 5 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не была опровергнута ответчиком.  

ООО «ТЦ ПМ» считает, что основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за несвоевременную подачу заявления о признании его банкротом не доказаны вследствие процессуальных ошибок суда первой инстанции.

Податель жалобы отмечает неверное распределение бремени доказывания судами при рассмотрении искового заявления, повлекшее отказ в удовлетворении требований за недоказанностью  причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца. Равным образом, по мнению подателя жалобы, именно ответчик должен был опровергнуть утверждение истца о его недобросовестных и неразумных действиях, в противном случае к нему подлежали применению последствия процессуального бездействия в виде удовлетворения исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ТЦ ПМ» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 по делу № А56-75161/2020 с ООО «ТД Энергоприбор» в пользу ООО «ТЦ ПМ» взыскана предоплата по договору поставки от 26.06.2019 № ПМ-1915-КП в размере                   3 773 674 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 350, 82 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за период с 18.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, 42 520 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Из материалов указанного дела следует, что должником исполнялись обязательства по поставке товара вплоть до 20.11.2019, тогда как две последние партии товара со сроками поставки 15.12.2019 и 29.12.2019 поставлены не были. По мнению истца, именно после этих дат у должника появились признаки неплатежеспособности (15.12.2019 и 29.12.2019). При этом сумма аванса перечислена 09.12.2019, а с претензией истец обратился к должнику 08.06.2020. 

Истцом получен исполнительный лист от 04.02.2021                                        (серия ФС № 036658512), который предъявлен для исполнения в службу судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга 19.03.2021. 

Далее кредитором подано заявление о признании                                                   ООО «ТД Энергоприбор» банкротом, на основании которого определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 по делу № А56-44218/2021 возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением от 17.08.2021 указанное дело о банкротстве было прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, и отсутствие согласия лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, на финансирование процедуры банкротства должника 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к бывшему руководителю должника ООО «ТД Энергоприбор» в суд с настоящим исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Из материалов дела следует, что единственным учредителем (участником) и генеральным директором ООО «ТД Энергоприбор» с момента его создания и до 15.06.2020 (то есть в период возникновения как задолженности перед истцом, так и в период возникновения признаков неплатежеспособности ООО «ТД Энергоприбор») являлась ФИО2. 

Истец полагает, что ФИО2 в отношении ООО «ТД «Энергоприбор» внесены следующие недостоверные записи: 

- о недостоверности адреса юридического лица (внесена 15.10.2020,              ГРН записи 2207804846731); 

- о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (внесена 21.12.2020, ГРН записи 2207806054730); 

- о недостоверности сведений об участнике юридического лица (внесена 26.02.2021, ГРН записи 2217800655312). 

По мнению истца, заявление о недостоверности сведений об участнике юридического лица свидетельствует об истинном мотиве действий ответчика, а именно инициировании принудительного порядка ликвидации ООО «ТД Энергоприбор» решением регистрирующего органа в соответствии с пунктом 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

Названные обстоятельства, как указывал истец, позволяют сделать вывод о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

Кроме того, истец просил привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом после возникновения у него признаков неплатежеспособности, которые возникли не позднее 29.12.2019 (статья 9, пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения искового заявления.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что истцом не доказана связь между недостоверностью сведений об ответчике и проведением процедуры банкротства должника, притом, что ответчик не является лицом, ответственным за соответствие действительности сведений о должнике в Реестре на дату возбуждения дела о банкротстве должника. 

В то же время запись о недостоверности сведений об ответчике как об участнике должника была внесена на основании заявления ФИО2 в связи с тем, что она не осуществляла фактический контроль за деятельностью должника. 

Наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании статьи 9, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве судами также не установлено.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице в Реестр на основании представленных таким юридическим лицом документов. 

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Отклоняя доводы истца со ссылкой на наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по правилам подпункта 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что истцом не раскрыта связь между наличием в Реестре недостоверных сведений в отношении должника и затруднением в проведении в отношении него процедуры банкротства, которая не вводилась ввиду прекращения производства по делу.

Исходя из положений, содержащихся в пункте 25 Постановления № 53, подлежит отклонению довод ответчика о неверном распределении бремени доказывания, поскольку истом не обосновано и не указано как наличие в Реестре недостоверной информации повлияло на проведение процедур банкротства, а презумпция вины ответчика опровергается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции установил, что у ПАО «Невский народный Банк» (ОГРН 

<

***>), в котором у должника был открыт расчетный счет, 13.12.2019 отозвана лицензия приказом Банка России ОД-2848.

Таким образом, соотнеся дату перечисления аванса на расчетный счет должника (09.12.2019), открытый в ПАО «Невский народный банк», с датой отзыва у банка лицензии (13.12.2019), правильным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что именно этот факт и послужил причиной невозможности исполнить обязательства перед истцом, а затем и причиной банкротства должника, а не отсутствие в Реестре достоверных сведений об адресе, руководителе и учредителе должника.

Упомянутые выше выводы указывают на необоснованность требований истца по указанному основанию.

Истцом также заявлялось требование о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве перечислены обстоятельства, при наличии которых руководитель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. В частности, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

При этом согласно пункту 9 Постановления № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суд округа признает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку:

- истцом не представлены доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности на конкретную дату (15.12.2019 или 29.12.2019), и как следствие, наличие у руководителя должника обязанности по обращению в арбитражный с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом);

- истцом не представлены доказательства наличия у должника требования какого-либо кредитора, исполнение обязательств перед которым исключило бы возможность осуществления расчетов с иными кредиторами.

В реестре требований кредиторов должника отсутствуют неисполненные обязательства перед иными кредиторами, кроме истца. Притом, что неисполнение обязательств перед отдельным кредитором само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Из  пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве следует, что для начала исчисления срока на обращение руководителя должника в суд с заявлением должника, необходимо одновременно наличие неисполненных обязательств как минимум перед двумя кредиторами, притом, чтобы исполнение требований перед одним кредитором исключало бы возможность расчетов с иными кредиторами.

Недоказанность наличия хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, при недоказанности истцом ни одного из обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, у судов не было оснований для удовлетворения заявления в названной части.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая названные обстоятельства, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу № А56-91906/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технический центр Петербургские машины» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

А.А. Чернышева

В.В. Мирошниченко