Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1924/2017

город Псков

03 июля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 июня 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» (место нахождения: 180004,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» (место нахождения: 182105, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (место нахождения: 119049, Москва, Житная ул., д. 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 450 337 руб. 90 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 31.12.2016, предъявлен паспорт; после перерыва - не явился, извещен;

от ответчиков: 

от Федеральной службы исполнения наказаний: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.12.2015, предъявлен паспорт; 

от Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исправления наказания по Псковской области»: не явился, извещен.

установил:

открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее – истец, ОАО «Псковэнергосбыт») обратилось в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» (далее – ответчик, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Псковской области), к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – соответчик, ФСИН России) о взыскании 1 582 333 руб. 37 коп. – задолженность по оплате потребленной в январе и феврале 2017 года электроэнергии, 390 430 руб. 68 коп. – пени, рассчитанные за период с 01.09.2016 по 28.02.2017 по неоплаченным счетам-фактурам, предъявленным ответчику с февраля 2016 года по январь 2017 года, а также с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании 20.06.2017 представитель истца уточнил (уменьшил) исковые требования: просит взыскать 1 070 462 руб. 30 коп. задолженность по оплате потребленной электроэнергии в связи с частичной оплатой задолженности после обращения в суд,                   379 875 руб. 60 коп. пени за период с 01.09.2016 по 28.02.2017. Данное уточнение (уменьшение) принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании от 20.06.2017 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании от 20.06.2017 объявлялся перерыв до 27.06.2017.

Представитель истца в судебное заседание 27.06.2017 после перерыва не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФСИН России в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Заявил возражения против взыскания пеней в размере 379 875 руб. 60 коп. и судебных издержек в размере 20 000 руб., считая указанный размер пеней и судебных издержек чрезмерным. Полагает, что разумным будет являться размер пеней, исчисленных по двукратной ставке банка, что составляет 303 076 руб. 38 коп.

Ответчик в судебное заседание 20 и 27 июня 2017 года не явился, извещен надлежащим образом. Представил отзыв на иск, в котором просил отказать истцу в иске,  а также уменьшить сумму пеней до 303 076 руб. 38 коп. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и истца.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Псковэнергосбыт» и ФКУ ИК-5 УФСИН России по Псковской области 09.03.2017 заключен договор энергоснабжения № 25/311 (далее – договор), в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги. 

Количество потребленной энергии определяется по данным ответчика, сообщенным истцу в соответствии с разделом 7 договора. В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты.

Срок действия договора – с 01.01.2017 по 31.12.2017 (пункт 10.1 договора). 

Для расчетов за поставленную в январе и феврале 2017 года электроэнергию истец предъявил ответчику счета-фактуры от 31.01.2017 № 1175/20 и от 28.02.2017 № 2204/20 на общую сумму 2 050 555 руб. 25 коп. Указанные счета-фактуры получены ответчиком 17.02.2017 и 27.03.2017 соответственно, о чем имеются отметки.

На момент рассмотрения спора срок оплаты указанных счетов наступил, ответчик в полном объеме счета не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме                   1 070 462 руб. 30 коп. по оплате электроэнергии, поставленной в январе и феврале 2017 года в рамках вышеуказанного договора.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.03.2017 № 225 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. Также в адрес соответчика направлена претензия от 22.03.2017 № 380/Д.гр. Ответы на претензии истцу не поступили, задолженность в полном объеме не оплачена.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Ответчик возражений на иск в части размера задолженности не заявил, аргументы истца документально не опроверг, доказательств погашения задолженности поставленной электроэнергии в полном объеме не представил, объемы и стоимость потребленной электроэнергии не оспорил, поэтому требование истца о взыскании задолженности в размере 1 070 462 руб. 30 коп. является обоснованным.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец начислил ответчику пени в сумме 379 875 руб. 60 коп., рассчитанные за период с 01.09.2016 по 28.02.2017 по неоплаченным счетам-фактурам, предъявленным ответчику с февраля 2016 года по январь 2017 года, в размере одной стотридцатой ставки от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Задолженность за указанный период подтверждается счетами-фактурами, журналами учета принятых звонков и не оспаривается ответчиком.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  ответе на вопрос № 3 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее – Обзор № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда, подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на день его вынесения.

Пунктом 1 Указания ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» определено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии с Информацией Банка России от 10.06.2016 и 16.09.2016 на день неисполнения обязательств ключевая ставка составляет – 10,5% и 10%.

В отзывах ответчик и соответчик просили уменьшить размер пеней до 303 076 руб. 38 коп., применив в расчетах ключевую ставку 10,5% и 10%. Арифметическая правильность расчета пеней истцом не оспаривается, оплата ответчиком и соответчиком не произведена. 

Рассмотрев ходатайство ответчика и соответчика об уменьшении на основании части 1 статьи 333 ГК РФ суммы пеней, подлежащих взысканию согласно расчету истца, доводы, приведенные в обоснование этого ходатайства и доказательства, представленные соответчиком, суд пришел к следующему.

 В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), законная неустойка в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.  В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (часть 1 и 2 статьи 333 ГК РФ);  согласно пункту 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из разъяснений, данных в  абзаце втором пункта 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

В обоснование своего ходатайства об уменьшении размера законной неустойки ответчик ссылается на то, что по его расчету размер неустойки составляет 303 076 руб. 38 коп., что значительно ниже размера пени по расчету истца – 379 875 руб. 60 коп.

Соответчик поддержал ходатайство ответчика, представил сведения о размере средневзвешенных процентных ставок по данным ЦБ РФ. По мнению соответчика, по сведениям ЦБ РФ размер начисленной истцом законной неустойки (25,97% годовых) превышает двукратные размеры учетной ставки ЦБ РФ (20% и 21% годовых), а также средневзвешенных процентных ставок по кредитам.

Арифметическая правильность расчета ответчика по двукратной учетной ставке ЦБ РФ судом проверена и не оспаривается истцом.

В силу вышеизложенных нормативных положений,  степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ на основе своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Истец не представил доказательств того, что в результате допущенной ответчиком просрочки у него возникли убытки или другие негативные последствия, соразмерные начисленной ответчику неустойке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер возможных убытков истца от просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком не превысил расходы истца на привлечение краткосрочных кредитов на пополнение оборотных средств, которые в полной мере компенсирует неустойка, рассчитанная  исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ. 

Оценивая изложенные обстоятельства, учитывая то, что ответчик является  учреждением, финансируемым из бюджета и долг возник в связи с недостаточностью такого финансирования, принимая во внимание значительную суммовую разницу в расчетах неустойки и компенсационную природу неустойки, исходя из принципа соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, суд считает возможном применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер пеней до 303 076 руб. 38 коп., что  не менее суммы пеней, исчисленных из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

На основании изложенного требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в размере 303 076 руб. 38 коп. В остальной части требования о взыскании пеней суд отказывает.

Задолженность ответчика перед истцом по основному долгу и пени подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности из казны Российской Федерации. 

Ответчик и соответчик в отзывах на заявление указали на отсутствие оснований для возложения субсидиарной ответственности на ФСИН России по обязательствам ФКУ ИК-5 УФСИН России по Псковской области, поскольку отсутствуют доказательства недостаточности денежных средств у самого учреждения.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В силу пункта 5 статьи 161 БК РФ заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено названным Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств. 

Пунктом 7 этой же статьи предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

 В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций. 

Имущество уголовно-исполнительной системы находится в федеральной собственности и используется для осуществления поставленных перед уголовно-исполнительной системой задач (Закон Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»).

Таким образом, Российская Федерация в лице ФСИН России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного ответчику на праве оперативного управления, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание ФКУ ИК-5 УФСИН России по Псковской области. 

При этом взыскание задолженности с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации может быть только в порядке субсидиарной ответственности.  

В абзацах 8 и 9 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника); при этом взыскание денежных средств производится за счет казны публично – правового образования. 

Претензионный порядок по отношению к соответчику суд считает соблюденным.

В соответствии с частью 5 статьи 4  АПК РФ  спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел, поименованных в указанной статье.

По смыслу данной нормы, соблюдение претензионного порядка является обязательным, однако  порядок и сроки, отличные от установленных частью 5 статьи 4 АПК РФ, могут быть установлены законом или договором. 

Частью 1 статьи 399 ГК РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ, пунктов 1, 2 и 7 статьи 161,  подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ субсидиарный соответчик – ФСИН России как главный распорядитель бюджетных средств, будет нести ответственность по обязательствам должника – ФКУ ИК-5 УФСИН России по Псковской области, только при недостаточности или отсутствии денежных средств у ответчика. 

В этой связи, и исходя из требований к соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, изложенных в пункте 1 статьи 399 ГК РФ, в пункте 53 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также учитывая, что в силу статьи 46 АПК РФ соответчик может быть привлечен к участию в деле на любой стадии процесса до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, суд считает  порядок предварительного обращения истца (кредитора) к основному должнику соблюденным, поскольку истец предъявил ответчику претензию в установленный срок и не получил на неё ответ.  

Кроме того, 23.03.2017 истец направил претензию в адрес соответчика. По данным сайта «Почта России» претензия получена 30.03.2017 и на момент рассмотрения дела ответ не неё истцу не направлен.

          Также истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением  дела  в  арбитражном  суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления № 1). 

Факт того, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 № 80-ю, заключенным истцом с открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент» (далее – ОАО «Псковэнергоагент»), дополнительными соглашениями от 28.11.2008 № 8, от 01.10.2013 № 17, от 28.04.2017 № 26, поручением истца от 02.05.2017 № 24 ОАО «Псковэнергоагент», письмом по оплате стоимости оказания юридических услуг от 04.05.2017 № 1423, счетом от 04.05.2017 № 188, платежным поручением от 05.05.2017 № 30116 на сумму 20 000 руб. 00 коп., доверенностями на представителей истца. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг по данному делу. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления № 1).

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Ответчик, возражая против суммы судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., указал на её чрезмерность; ссылается на несложность дела и сложившуюся судебную практику. Считает разумным размером судебных издержек по настоящему делу  сумму не более 8000 руб. 00 коп.

В пунктах 12 и 13 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

 Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, объем собранных по делу и подлежащих оценке доказательств, принимая во внимание  характер спора, количество нормативно правовых актов подлежащих анализу и применению в данном споре, наличие судебной практики по спорным вопросам на уровне Верховного Суда Российской Федерации, то, что исковые требования хоть и носили бесспорный характер, но частично были удовлетворены только после обращения истца в суд, а также учитывая сложившиеся цены по юридическим услугам на рынке Псковской области, связанным со спорами в арбитражном суде первой инстанции, пришел к выводу о том, что заявленная ответчиком сумма в размере 8000 руб. 00 коп. будет являться разумной и отвечающей принципу соблюдения баланса интересов сторон и соответствует складывающейся судебной практике. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 622 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 106 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» в пользу открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» 1 373 538 руб. 68 коп., из которых 1 070 462 руб. 30 коп. – задолженность за потребленную электроэнергию в феврале                    2017 года, 303 076 руб. 38 коп. – пени за период с 01.09.2016 по 28.02.2017, а также судебные расходы в размере 40 622 руб. 00 коп., из которых 32 622 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, 8000 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг представителя.

В остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

При недостаточности денежных средств у Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» взыскать в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» 1 373 538 руб. 68 коп., из которых 1 070 462 руб. 30 коп. – задолженность за потребленную электроэнергию в феврале 2017 года, 303 076 руб. 38 коп. – пени за период с 01.09.2016 по 28.02.2017, а также судебные расходы в размере 40 622 руб. 00 коп., из которых 32 622 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, 8000 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг представителя.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить открытому акционерному обществу «Псковэнергосбыт» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере                   106 руб. 00 коп.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                 Н.В. Судакова