Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                    Дело №А14-14499/2023

«06» мая 2024 г. 

Резолютивная часть решения объявлена «18» апреля 2024 г.

Арбитражный суд Воронежской области  в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.А. Кошкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Формматериалы», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 222 463 руб. 47 коп. (с учетом уточнения) пени по договору аренды земельного участка № 8217-23/гз от 12.04.2023 за период с 26.04.2023 по 30.05.2023,

при участии в заседании: 

от истца – ФИО1, представителя по доверенности № 329 от 26.02.2024; ФИО2, представителя по доверенности № 299 от 10.07.2023,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности № 110/2023 от 22.11.2023,

третье лицо – не явилось, надлежаще извещено,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – истец, УИЗО АГО г. Воронеж, Управление) 28.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Формматериалы» (далее – ответчик, ООО «Формматериалы», Общество) о взыскании 555 815 руб. 08 коп. пени по договору аренды земельного участка № 8217-23/гз от 12.04.2023 за период с 26.04.2023 по 30.05.2023.

Определением от 04.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент (с 17.10.2023 - Министерство) имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – третье лицо, ФИО4, Министерство).

Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Участники процесса о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства извещены в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Резолютивная часть решения по настоящему делу путем ее подписания принята 27.10.2023, размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Исковые требования Управления были удовлетворены частично, с Общества взыскано 500 000 руб. 00 коп. пени по договору аренды земельного участка № 8217-23/гз от 12.04.2023 за период с 26.04.2023 по 30.05.2023.

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2023.

Решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 решение оставлено без изменения, в связи с чем вступило в законную силу.

ООО «Формматериалы» 21.02.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением б/н б/д о пересмотре указанного судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением от 14.03.2024 после устранения недостатков, послуживших основаниями для оставления заявления без движения, заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2024 по делу №А14-14499/2023 (резолютивная часть объявлена 09.04.2024) решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2023 по делу №А14-14499/2023 (резолютивная часть от 27.10.2023) отменено по новым обстоятельствам.

В судебном заседании 09.04.2024, продолженном на основании части 3 статьи 317 АПК РФ, проводившемся при участии представителей сторон и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица (поступило ходатайство о проведении заседания в его отсутствие), от представителя истца поступило уточнение требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 222 463 руб. 47 коп. пени по договору аренды земельного участка № 8217-23/гз от 12.04.2023 за период с 26.04.2023 по 30.05.2023 (на основании статей 49, 159 АПК РФ заявление удовлетворено и приобщено к материалам дела). Кроме того, к материалам дела на основании статей 65-68, 159 АПК РФ приобщены дополнительные доказательства, поступившие от сторон.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.04.2024 до 14 час. 20 мин. с размещением информации о перерыве на сайте суда, по окончании которого оно продолжено при участии представителей сторон и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Представитель истца возражал против снижения неустойки.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.04.2024 до 14 час. 30 мин. с размещением информации о перерыве на сайте суда, по окончании которого оно продолжено также при участии представителей сторон и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица (поступило ходатайство о проведении заседания в его отсутствие). Судом к материалам дела на основании статей 65-68, 159 АПК РФ приобщены дополнительные доказательства, поступившие от сторон.

Представитель истца поддержал требования иска (в уточненной редакции), возражал против снижения неустойки. Представитель ответчика поддержал ходатайство о снижении неустойки, просил не принимать во внимание предложение ответчика о зачете требований, обозначенное в заявлении о пересмотре решения по новым обстоятельствам от 21.02.2024.

Суд исследовал материалы дела, установил, что дополнений не поступило.

Как следует из материалов дела, требования истца вытекают из договора аренды земельного участка, занимаемого объектом недвижимости, № 8217-23/гз от 12.04.2023 (далее - договор), заключенного в отношении земельного участка площадью 763 571 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> уч. 38.

Разрешенное использование земельного участка в соответствии с договором – для проектирования и строительства многофункционального культурного, спортивно-оздоровительного комплекса.

Договор заключен сроком до 31.12.2030 (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.5 договора стороны согласовали, что арендная плата начисляется с 12.04.2023.

В соответствии с пунктом 2.7 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца текущего квартала.

Пунктом 2.9 договора согласована неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности по арендной плате за каждый просроченный день.

Актом приема-передачи от 12.04.2023 Общество приняло земельный участок в аренду.

По данным истца ответчику из-за несвоевременного внесения арендной платы начислена неустойка в размере 222 463 руб. 47 коп. пени по договору аренды земельного участка № 8217-23/гз от 12.04.2023 за период с 26.04.2023 по 30.05.2023 (с учетом уточнения). 

Ответчик не согласен с размером неустойки, ходатайствовал о ее снижении.

Непосредственно исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

УИЗО АГО г. Воронеж обратилось с настоящим иском в суд в рамках реализации своих полномочий как администратора доходов бюджета.

В силу пункта 1 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) доходы от федеральных налогов и сборов, региональных налогов, местных налогов и сборов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными БК РФ, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями БК РФ, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно статье 62 БК РФ в бюджеты городских округов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, – по нормативу 100 процентов.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета обладает, в том числе, такими бюджетными полномочиями, как начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществление взыскания задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

В соответствии с Положением об управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утв. решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 № 940-III, к числу функций УИЗО АГО г. Воронеж отнесены ведение администрирования доходов бюджета городского округа в части, касающейся муниципальной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж, а также выполнение функций распорядителя и получателя средств бюджета городского округа (пункты 2.2.9 и 2.2.10).

В соответствии с пунктом 1.5 указанного ФИО5 г. Воронеж является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию УИЗО АГО г. Воронеж, и главным администратором соответствующих доходов бюджета городского округа.

Решением Воронежской городской Думы от 21.12.2022 № 667-V «О бюджете городского округа город Воронеж на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» УИЗО АГО г. Воронеж поименовано в качестве главного администратора доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж. Аналогичные положения содержатся и в бюджетных решениях Воронежской городской Думы на предыдущие годы.

Минимущества ВО, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, каких-либо возражений, в том числе касающихся обращения УИЗО АГО г. Воронеж с настоящим иском, не заявило.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

Исходя из статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между сторонами заключен договор аренды земельного участка.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения обязательств по внесению платежей по договору, послуживший основанием для начисления неустойки, ответчиком оспаривается. 

Доводы ответчика, связанные с хронологией заключения договора аренды и его регистрацией, подлежат отклонению, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, на результат рассмотрения спора не влияют; ответчик, будучи арендатором публичного земельного участка, был осведомлен о размере регулируемой арендной платы по договору и сроках ее внесения до даты первого платежа.

Арифметически расчет неустойки ответчик не оспаривал, однако заявил о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Оценив заявление ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 той же статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) отражено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с разъяснениями пункта 74 постановления Пленума ВС РФ № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу положений статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Суд в данном случае усматривает достаточные основания для реализации своего права на снижение неустойки.

Поскольку неустойка рассчитана по ставке 0,1 % в день (что превышает средние ставки по вкладам, кредитам и ключевую ставку ЦБ РФ), суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, разъяснениями, данными судами высших инстанций, исходя из обоснованного довода ответчика, при одновременном отсутствии в материалах дела доказательств неблагоприятных последствий для истца (при наличии у истца убытков он не лишен права заявить их в сумме, не покрытой неустойкой), приходит к выводу о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, принимая также во внимание сопоставление размера пени с размером основного долга, послужившего базой для ее начисления.

При этом суд учитывает, что нарушение срока внесения арендной платы допущено ответчиком в рамках спорного договора впервые, а период просрочки был непродолжительным (35 дней).

В связи с изложенным суд в порядке статьи 333 ГК РФ с учетом заявления ответчика о снижении неустойки считает возможным снизить размер пени за заявленный истцом период и взыскать с ответчика 200 000 руб. 00 коп. Данная сумма, по мнению суда, обеспечивает баланс интересов сторон и не выходит за пределы снижения, допустимого разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 200 000 руб. 00 коп. пени по договору аренды земельного участка № 8217-23/гз от 12.04.2023 за период с 26.04.2023 по 30.05.2023.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец освобожден от уплаты государственной пошлины и не оплачивал ее при подаче искового заявления. 

В связи с изложенным, принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 НК РФ следует пропорционально взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 6 697 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Формматериалы», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 200 000 руб. 00 коп. пени по договору аренды земельного участка № 8217-23/гз от 12.04.2023 за период с 26.04.2023 по 30.05.2023.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Формматериалы», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 697 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья                            Д.И. Тисленко