ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4448/2024

г. Челябинск

19 апреля 2024 года

Дело № А76-2617/2022 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯнтарьСервисБалтик» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2024 по делу № А76-2617/2022.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы  веб-конференции (онлайн-заседание), приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЯнтарьСервисБалтик» - ФИО1 (доверенность от 16.10.2023, паспорт, диплом);

акционерного общества «Завод Пластмасс» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2024, паспорт, диплом).

 

Акционерное общество «Завод «Пластмасс» (далее – истец, АО «Завод «Пластмасс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЯнтарьСервисБалтик» (далее – ответчик, ООО «ЯнтарьСервисБалтик») о взыскании неустойки за просрочку предоставления обеспечения возврата денежных средств, перечисленных заказчиком в качестве авансового платежа (банковской гарантии) по договору №90/25-УВ/20 от 08.05.2020, за период с 17.11.2020 по 29.07.2021 в размере 8 438 902 руб. 70 коп., штрафа за нарушение срока предоставления обеспечения исполнения договора в размере 7 127 544 руб. 73 коп. (т. 1, л.д. 3-8).

Определением суда первой инстанции от 26.05.2022 принято встречное исковое заявление ООО «ЯнтарьСервисБалтик» о взыскании с АО «Завод «Пластмасс» неустойки (пени) за нарушения сроков оплаты выполненных работ по договору строительного подряда №90/25-УВ/20 от 08.05.2020 в размере 596 670 руб. 81 коп. (т.7, л.д.44-46).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области (т. 7, л.д. 64-66).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 определение от 26.05.2022 по делу № А76-2617/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т. 7, л.д. 75-79).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – третье лицо, ПАО Банк «ФК Открытие»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований АО «Завод «Пластмасс» отказано. Встречные требования ООО «ЯнтарьСервисБалтик» к АО «Завод «Пластмасс» удовлетворены в полном объеме (т.8, л.д. 83-92).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 решение суда от 02.05.2023 оставлено без изменения (т.9, л.д. 43-50).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2023 решение суда от 02.05.2023 и постановление апелляционного суда от 24.07.2023 оставлены без изменения (т.9, л.д.108-113).

23.11.2023 ООО «ЯнтарьСервисБалтик» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с АО «Завод «Пластмасс» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере                 1 180 000 руб. (т.9, л.д. 117-118).

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2024 заявление ООО «ЯнтарьСервисБалтик» удовлетворено частично, в его пользу с АО «Завод «Пластмасс» взысканы судебные расходы в размере 150 000 руб.

С вынесенным определением не согласился ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), обжаловав его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе ООО «ЯнтарьСервисБалтик» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 1 180 000 руб. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что при определении цены исполнителем был взят за основу документ, определяющий минимальные расценки на юридические услуги в Калининградской области (утвержден 24 февраля 2022 года протоколом № 3 Адвокатской палаты Калининградской области), согласно п. 2.2.5 которого представительство в арбитражном суде в первой инстанции оценивается в 10% от цены иска, но не менее 85 000 руб., и не менее 40 000 руб. за ведение дела в апелляционной, или в кассационной, или в надзорной инстанции. ИП ФИО1, как лицо высокого рейтинга и качества в сфере оказания юридических услуг, вправе рассчитывать на официально установленные минимальные расценки и заявить заказчику к оплате своих услуг за представительство в первой инстанции сумму, равную 10% от цены первоначального и встречного исков (15 446 207,90 + 568 848), а именно:                        1 601 505 руб. + 80 000 руб. (за участие в апелляционной и кассационной инстанциях), итого: 1 681 505 руб. Однако, ИП ФИО1 оказало весь объем услуг за 1 180 000 руб., что меньше указанной суммы на 500 000 руб. Арбитражный суд Челябинской области ссылается на средние цены, сложившиеся в регионе, при этом не указывает, средние цены какого региона берутся судом за основу, и что является источником этих средних цен. Результаты исследования ООО «Оценочная компания «ВЕТА» о стоимости юридических услуг использовались для обоснования расходов на представителя в суде, и суды учитывали такие данные, принимали исследование как допустимое доказательство. В соответствии с выводами, изложенными ООО «Оценочная компания «ВЕТА» в справке о рыночной стоимости юридических услуг в Северо-Западном регионе России, стоимость оказанных ИП ФИО1 услуг составляет 1 465 762 руб. 27 коп.

АО «Завод «Пластмасс» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.02.2022 между ООО «ЯнтарьСервисБалтик» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг (т.9, л.д. 120), согласно которому в течение действия договора исполнитель обязуется оказывать заказчику, по заданию заказчика, а заказчик обязуется  оплатить в порядке, размере и сроки, установленные договором, следующие услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по делу № А76-2617/2022 по исковому заявлению АО «Завод «Пластмасс» к заказчику о взыскании неустойки (п. 1.1 договора). 

В соответствии с п. 1.2 договора для целей исполнения предусмотренной п. 1.1 обязанности исполнитель обязуется:

- предоставлять заказчику консультации по вопросам толкования и применения положений законодательства Российской Федерации;

- составить и обеспечить подачу в Арбитражный суд Челябинской области отзыва на исковое заявление, иных процессуальных документов и доказательств по делу;

- принять участие от имени и в интересах заказчика в судебных разбирательствах в Арбитражном суде Челябинской области путем использования видеоконференц-связи/веб-конференции (при наличии технической возможности суда);

- осуществлять правовой анализ имеющих юридическое значение и представляемых заказчиком документов, с последующим предоставлением заказчику результатов проведенного анализа.

Согласно п. 2.1 договора за оказание перечисленных в пунктах 1.1 и 1.2 договора услуг заказчик обязан уплатить исполнителю вознаграждение (деньги) в общем размере 800 000 руб. в следующий срок: после вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончится рассмотрение дела № А76-2617/2022 по существу.

Сторонами к договору подписано дополнительное соглашение № 1 11.05.2023 (т.9, л.д. 121), в соответствии с которым:

1) в дополнение к услугам, согласованным сторонами в договоре возмездного оказания юридических услуг от 10.02.2022, исполнитель обязуется оказать заказчику, а заказчик обязуется оплатить в порядке, размере и сроки, установленные дополнительным соглашением, следующие услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по делу № А76-2617/2022 по встречному исковому заявлению заказчика к АО «Завод «Пластмасс» о взыскании неустойки за нарушения сроков оплаты выполненных работ по договору строительного подряда № 90/25-УВ/20 от 08 мая 2020 года;

2) для целей исполнения предусмотренной п. 1 обязанности исполнитель обязуется:

- предоставлять заказчику консультации по вопросам толкования и применения положений законодательства Российской Федерации;

- составить и обеспечить подачу в Арбитражный суд Челябинской области встречного искового заявления;

- принять участие от имени и в интересах заказчика в судебных разбирательствах в Арбитражном суде Челябинской области посредством использования видеоконференц-связи/веб-конференции (при наличии технической возможности суда);

- осуществлять правовой анализ имеющих юридическое значение и представляемых заказчиком, документов, с последующим предоставлением заказчику результатов проведенного анализа;

3) дополнительно к цене, предусмотренной договором от 10.02.2022, за оказание указанных в пунктах 1 и 2 дополнительного соглашения услуг заказчик обязан уплатить исполнителю вознаграждение (деньги) в следующем размере: 200 000 руб. Вознаграждение исполнителя не включает в себя сумму налога на добавленную стоимость, поскольку исполнитель не является плательщиком НДС. Уплата вознаграждения производится заказчиком в пользу исполнителя в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу               № А76-2617/2022.

15.06.2023 сторонами к договору подписано дополнительное соглашение № 2 (т.9, л.д. 122), с соответствии с которым:

1) в дополнение к услугам, согласованным сторонами в договоре возмездного оказания юридических услуг от 10.02.2022, дополнительном соглашении № 1 от 11.05.2022, исполнитель обязуется оказать заказчику, а заказчик обязуется оплатить в порядке, размере и сроки, установленные дополнительным соглашением, следующие услуги: представление интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы АО «Завод «Пластмасс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2023 по делу                                   № А76-2617/2022; 

2) для целей исполнения предусмотренной п. 1 обязанности исполнитель обязуется:

- предоставлять заказчику консультации по вопросам толкования и применения положений законодательства Российской Федерации;

- подготовить и направить в суд отзыв на апелляционную жалобу АО «Завод «Пластмасс»;

- принять участие от имени и в интересах заказчика в судебном разбирательстве в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде                          18 июля 2023 года посредством системы веб-конференции (при наличии технической возможности суда);

- осуществлять правовой анализ имеющих юридическое значение и представляемых заказчиком, документов, с последующим предоставлением заказчику результатов проведенного анализа;

3) дополнительно к цене, предусмотренной договором от 10.02.2022 и дополнительным соглашением № 1 от 11.05.2022, за оказание указанных в пунктах 1 и 2 дополнительного соглашения услуг заказчик обязан уплатить исполнителю вознаграждение (деньги) в следующем размере: 90 000 руб. Вознаграждение исполнителя не включает в себя сумму налога на добавленную стоимость, поскольку исполнитель не является плательщиком НДС.

25.09.2023 сторонами к договору подписано дополнительное соглашение № 3 (т.9, л.д. 123), с соответствии с которым:

1) в дополнение к услугам, согласованным сторонами в договоре возмездного оказания юридических услуг от 10.02.2022, дополнительном соглашении № 1 от 11.05.2022, дополнительном соглашении № 2 от 15.06.2023, исполнитель обязуется оказать заказчику, а заказчик обязуется оплатить в порядке, размере и сроки, установленные дополнительным соглашением, следующие услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы АО «Завод «Пластмасс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А76-2617/2022;

2) для целей исполнения предусмотренной п. 1 обязанности исполнитель обязуется:

- предоставлять заказчику консультации по вопросам толкования и применения положений законодательства Российской Федерации;

- подготовить и подать в суд отзыв на кассационную жалобу АО «Завод «Пластмасс»;

- принять участие от имени и в интересах заказчика в судебном разбирательстве в Арбитражном суде Уральского округа 07.11.2023 посредством системы веб-конференции (при наличии технической возможности суда);

- осуществлять правовой анализ имеющих юридическое значение и представляемых заказчиком, документов, с последующим предоставлением заказчику результатов проведенного анализа;

3) дополнительно к цене, предусмотренной договором от 10.02.2022, дополнительным соглашением № 1 от 11.05.2022, дополнительным соглашением № 2 от 15.06.2023, за  оказание указанных в пунктах 1 и 2 дополнительного соглашения услуг заказчик обязан уплатить исполнителю вознаграждение (деньги) в следующем размере: 90 000 руб. Вознаграждение исполнителя не включает в себя сумму налога на добавленную стоимость, поскольку исполнитель не является плательщиком НДС.

Сторонами подписан акт от 08.11.2023 на сумму 890 000 руб. (т.9, л.д. 128), согласно которому:

- юридические услуги по договору возмездного оказания услуг от 10.02.2022: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по делу № А76-2617/2022 по исковому заявлению АО «Завод «Пластмасс» к заказчику о взыскании неустойки – 800 000 руб.;

- юридические услуги по договору возмездного оказания юридических услуг от 10.02.2022 и дополнительному соглашению № 3 от 25.09.2023:  представление интересов заказчика в режиме веб-конференции в Арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы АО «Завод «Пластмасс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.0.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 делу № А76-2617/2022 – 90 000 руб.

Также сторонами подписан акт от 24.07.2023 на сумму 290 000 руб. (т.9, оборот л.д. 128), согласно которому:

- юридические услуги по договору возмездного оказания услуг от 10.02.2022 и дополнительному соглашению № 2 от 15.06.2023: представление интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы АО «Завод «Пластмасс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 мая 2023 года по делу                        № А76-2617/2022 – 90 000 руб.;

- юридические услуги по договору возмездного оказания услуг от 10.02.2022 и дополнительному соглашению № 1 от 11.05.2022: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по делу № А76-2617/2022 по встречному исковому заявлению заказчика к АО «Завод «Пластмасс» о взыскании неустойки за нарушения сроков оплаты выполненных работ по договору строительного подряда № 90/25-УВ/20 от 08 мая 2020 года – 200 000 руб.

Оплата услуг произведена обществом «ЯнтарьСервисБалтик» в общей сумме 1 180 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 905 от 24.08.2023 на сумму 290 000 руб., № 1153 от 14.11.2023 на сумму 440 000 руб., № 1291 от 25.12.2023 на сумму 100 000 руб., № 1311 от 27.12.2023, № 35 от 18.01.2024 на сумму 10 000 руб. (т.9, л.д. 126-127, 152-154).

Ссылаясь на обстоятельство несения поименованных судебных расходов при рассмотрении дела № А76-2617/2022, общество «ЯнтарьСервисБалтик» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании таких расходов с проигравшей стороны.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора материалами дела подтвержден, размер судебных расходов снижен в силу их чрезмерности до 150 000 руб. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения обществом «ЯнтарьСервисБалтик» судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях на сумму 1 180 000 руб. подтвержден договором возмездного оказания юридических услуг от 10.02.2022, дополнительными соглашениями № 1 от 11.05.2022, № 2 от 15.06.2023, № 3 от 25.09.2023, актами от 08.11.2023 и 24.07.2023, платежными поручениями № 905 от 24.08.2023 на сумму 290 000 руб., № 1153 от 14.11.2023 на сумму 440 000 руб., № 1291 от 25.12.2023 на сумму 100 000 руб., № 1311 от 27.12.2023, № 35 от 18.01.2024 на сумму 10 000 руб., и спорным не является.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае фактическое оказание обществу «ЯнтарьСервисБалтик»  представителем ФИО1 услуг по составлению процессуальных документов – ходатайств об ознакомлении с материалами дела, ходатайств об участии в заседании в режиме онлайн-заседания, отзыва на исковое заявление, ходатайств об отложении предварительного судебного заседания и об участии в заседании в режиме онлайн-заседания с возражениями против перехода судом из предварительного судебного заседания в основное, ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда, письменных объяснений, встречного искового заявления, ходатайства о приобщении к материалам письменных доказательств, заявления об уточнении исковых требований о взыскании неустойки, отзыва на апелляционную жалобу, ходатайства о выдаче исполнительного листа, отзыва на кассационную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, и участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции  04.10.2022, 17.11.2022, 14.12.2022, 12.01.2023, 06.02.2023, 06.03.2023, 17-24.04.2023, в суде апелляционной инстанции 18.07.2023, в суде кассационной инстанции 07.11.2023, подтверждено материалами дела.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого обществу «ЯнтарьСервисБалтик» оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных действий, согласованную обществом «ЯнтарьСервисБалтик» и его представителем стоимость юридических услуг, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, в размере 150 000 руб. (первая инстанция - 117 000 руб., апелляционная инстанция - 22 500 руб., кассационная инстанция - 10 500 руб.).

Обжалуемое определение содержит описание выводов суда первой инстанции о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию с АП «Завод «Пластмасс» расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на сложность дела, объем защищаемого права, а также объем проделанной представителем общества «ЯнтарьСервисБалтик» работы и подготовленных им документов.

Оснований для возмещения судебных расходов в ином размере, чем 150 000 руб., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определенный судом размер расходов соответствует среднему уровню цен по Челябинской области согласно данным информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (справки, приложенные АО «Завод «Пластмасс» к отзыву на апелляционную жалобу).

Доводы общества «ЯнтарьСервисБалтик» о том, что при определении цены исполнителем был взят за основу документ, определяющий минимальные расценки на юридические услуги в Калининградской области (утвержден 24 февраля 2022 года протоколом № 3 Адвокатской палаты Калининградской области), согласно п. 2.2.5 которого представительство в арбитражном суде в первой инстанции оценивается в 10% от цены иска, но не менее 85 000 руб., и не менее 40 000 руб. за ведение дела в апелляционной, или в кассационной, или в надзорной инстанции, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) не ограничен в выборе своего представителя, осуществляющего деятельность в сфере оказания юридических услуг вне места рассмотрения спора, стоимость услуг которого отличается от уровня цен на юридические услуги в месте рассмотрения спора, однако это не свидетельствует об отсутствии у суда права распределить судебные расходы с учетом баланса интересов сторон исходя из критериев разумности и обоснованности.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу изложенного, поскольку рассмотрение дела по существу происходило в Арбитражном суде Челябинской области, учету подлежали расценки на юридические услуги, сложившиеся в регионе рассмотрения дела, а не по месту нахождения представителя ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), как на то указывает апеллянт.

Кроме того, ссылка заявителя на уровень цен за юридические услуги, оказываемые иными юридическими компаниями по месту нахождения истца не должна возлагать на другую сторону излишнее бремя возмещения расходов, выходящие за рамки уровня цен на соответствующие услуги, сложившиеся в регионе рассмотрения дела.

Ссылка на рейтинговый уровень исполнителя – ИП ФИО1, выводов суда о чрезмерности заявленных представительских расходов не опровергает. Как следует из абзаца второго пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1,  разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Субъективное мнение апеллянта о степени сложности дела и объеме и качестве проделанной представителем общества работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Ссылка апеллянта стоимости услуг по представлению интересов в суде, проводимого экспертной группой VETA (ООО «Оценочная компания «ВЕТА») отклоняется апелляционным судом, поскольку выводы такого исследования не являются безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Категория «разумности» имеет оценочный характер, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных расходов, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2024 по делу № А76-2617/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯнтарьСервисБалтик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                          И.А. Аникин