﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8592/2021

г. Чебоксары

19 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2021 года. 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Харитоновой Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СимбирскВторРесурс»   

(г. Ульяновск, 28-й проезд Инженерный, д. 10 В, ОГРН 1137328005924),

к публичному акционерному обществу «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро»   

(г. Красноярск, ул. Дубровинская, д. 43, корп. 1, ОГРН 1042401810494),

о взыскании 1728735 руб. 20 коп.,

при участии

представителя истца Оданенко А.А. по доверенности от 15.10.2021 (срок действия 1 год), 

представителя ответчика Ермошиной О.А. по доверенности от 23.12.2019 № 8488 (срок действия до 31.03.2022), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СимбирскВторРесурс» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 1728735 руб. 20 коп. неосновательного обогащения. 

Требование основано на статьях 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано уклонением ответчика от возврата истцу задатка, уплаченного в связи с участием в торгах на право заключения договора купли-продажи лома и отходов цветных металлов. 

В отзыве на исковое заявление ответчик требование не признал, суду указал, что задаток удержан вследствие уклонения истца от заключения договора купли-продажи, как победителя торгов. 

В судебном заседании представитель истца требование поддержал по изложенным в иске основаниям и возражениях на отзыв ответчика. 

Представитель ответчика требование не признал по мотивам, приведенным в отзыве. 

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд установил. 

Компания на электронной площадке АО «ЕЭТП» разместила извещение о проведении торгов (лот № 1-ЛОМ-2021-ЧеГЭС) на право заключения договора купли-продажи лома и отходов цветных металлов. 

Согласно извещению начальная цена запроса предложений составляет 17287352 руб. Цена договора должна учитывать полную стоимость всего реализуемого лома и отходов цветных металлов, в том числе резку лома (при необходимости), транспортные расходы по вывозу лома, стоимость погрузочно-разгрузочных работ, а также иные расходы участника, связанные с исполнением договора реализации. 

Обязательства участников запроса предложений, связанные с подачей заявок и заключением договора купли-продажи по итогам запроса предложений, обеспечиваются в форме перечисления задатка в порядке и в размере в соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 извещения о проведении запроса предложений (пункт 2.5.1 Общих положений). 

В названных пунктах извещения указано, что задаток считается перечисленным с момента зачисления денежных средств в полном объеме на лицевой счет участника, открытый оператором ЭТП в соответствии с регламентом ЭТП. Данное извещение является публичной офертой для заключения договора о задатке в соответствии со статьей 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, а подача участником заявки и перечисление задатка являются акцептом такой оферты, после чего договор о задатке считается заключенным в письменной форме. Размер задатка составляет 10 процентов от начальной цены запроса предложений в размере 1728735 руб. 20 коп. 

Общество подало заявку от 30.04.2021 № 151 на участие в торгах, предложив цену покупки за товар в размере 28770037 руб. 70 коп. 

Платежным поручением от 30.04.2021 № 1112 Общество внесло оператору электронной торговой площадки задаток в установленном размере. 

Согласно протоколу подведения итогов рассмотрения заявок от 01.06.2021 Общество признано победителем торгов. 

В пункте 4.1 общих положений установлено, что договор купли-продажи заключается по итогам запроса предложений и составляется путем включения в его проект данных, указанных в заявке победителя запроса предложений. Продавец в течение двух рабочих дней со дня опубликования протокола по итогам запроса предложений направляет проект договора купли-продажи победителю запроса предложений. Победитель запроса предложений при получении от продавца проекта договора купли-продажи обязан в течение пяти рабочих дней подписать его, заверить печатью (при наличии) и направить оригиналы в двух экземплярах продавцу для дальнейшего оформления по адресу, указанному в пункте 3.3 извещения о проведении запроса предложений.

Договор купли-продажи по итогам процедуры запроса предложений подписывается в течение не более пятнадцати рабочих дней с даты подписания протокола об итогах запроса предложений (пункт 4.9 общих положений). 

В протоколе подведения итогов рассмотрения заявок от 01.06.2021 решено  в течение 15 рабочих дней с даты подписания протокола об итогах запроса предложений заключить договор купли-продажи с Обществом с ценой не менее 287700387 руб. 70 коп. 

В письме от 03.06.2021 Компания просила Общество подписать договор купли-продажи. 

В письме от 04.06.2021 № 184 Общество известило Компанию о допущенной в заявке технической ошибке при указании цены на лом меди в слюдатермовой изоляции (позиция № 9), в связи с чем просило указать в договоре общую цену товара в размере 20020037 руб. 70 коп. 

В ответ в письме от 09.06.2021 № 699.ЧГЭС/АД/97-01-01ЧебГЭС Компания просила Общество подписать договор с ценой, указанной в заявке. 

В письме от 10.06.2021 № 188 Общество вновь просило внести изменения в договор и в спецификацию к нему, уменьшив цену товара до 20020037 руб. 37 коп. 

Компания в письме от 15.06.2021 № 724.ЧГЭС/АД/97-01-01ЧебГЭС уведомила Общество о том, что в случае, если договор не будет подписан до 24.06.2021, протоколом заседания комиссии может быть зафиксирован факт уклонения Общества от подписания договора, а также приняты решения в отношении удержания средств задатка. 

Поскольку Общество договор купли-продажи не подписало, заключением комиссии от 07.07.2021 № 3 оно признано уклонившимся от заключения договора. 

В силу пункта 4.5 Общих предложений при уклонении или отказе победителя запроса предложений от заключения в установленный срок договора купли-продажи он утрачивает право на заключение договора купли-продажи, уплаченный задаток не возвращается. 

Заключением комиссии от 07.07.2021 № 3 принято решение внесенный Обществом задаток удержать. 

Полагая удержание задатка неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По иску о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт получения (сбережения) ответчиком имущества истца, отсутствие на то правовых оснований, размер неосновательного обогащения. Недоказанность одного из элементов влечет отказ в удовлетворении иска. 

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (пункт 4 названной статьи). 

В соответствии с пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункты 1, 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны (пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела видно, что Общество признано победителем торгов, как лицо, предложившее наибольшую цену договора. В связи с чем по условиям торгов оно обязано было подписать договор купли-продажи в срок, установленный в аукционной документации. Внесение изменений в договор купли-продажи после проведения торгов аукционной документацией не предусмотрено. Наоборот, в пункте 4.3 Общих положений закреплено, что при заключении договора купли-продажи с победителем запроса предложений внесение изменений в проект договора купли-продажи, входящего в состав документации, не допускается. 

Возможность изменения цены договора в связи с наличием ошибки в заявке участника аукционной документаций, с которой Общество согласилось, также не предусмотрена. 

Мнение истца об обязанности Компании отклонить заявку Общества ввиду истечения срока ее действия, арбитражный суд находит ошибочным. 

В пункте 2.3.13 общих положений указано, что заявка действительная в течение срока, указанного участником в заявке на участие в запросе предложений. В любом случае этот срок не должен быть менее срока, указанного в пункте 4.1 технического задания (приложение № 1 к документации). Указание меньшего срока действия может служить основанием для отказа в допуске участника. 

Согласно пункту 4.1 технического задания срок окончания реализации – в течение 30 календарных дней с даты заключения договора, с учетом исполнения в полном объеме обязательств по договору купли-продажи. 

В заявке от 30.04.2021 Общество срок вывоза лома указало в течение 30 календарных дней с момента заключения договора купли-продажи. 

Следовательно, срок действия заявки Общества был установлен в соответствии с требованиями конкурсной документации и основания для ее отклонения у Компании отсутствовали. 

В силу пункта 2.4.1 общих положений участник, подавший заявку на участие в запросе предложений, вправе изменить или отозвать свою заявку на участие в запросе предложений в соответствии с регламентом ЭТП в любое время после ее подачи, но до истечения срока окончания подачи заявок на участие в запросе предложений. 

После подачи заявки на участие в торгах Общество правом на ее отзыв не воспользовалось. После признания его победителем торгов на заключении договора купли-продажи на иных условиях настаивало. 

При таких обстоятельствах, Компания правомерно признало Общество уклонившимся от заключения договора и на основании пункта 5.4 Общих положений удержало задаток. 

Общество просило уменьшить подлежащий уплате задаток по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу названной нормы права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом содержащихся в настоящем постановлении разъяснений применяются к предусмотренным пунктом 2 статьи 381 Кодекса мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика снизить размер половины указанной суммы в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответственная за неисполнение договора сторона, давшая задаток, также вправе ставить вопрос о применении к сумме задатка, оставшегося у другой стороны, положений статьи 333 Кодекса, в том числе путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд  посчитал размер неустойки явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, отсутствия доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд полагает возможным уменьшить подлежащий удержанию задаток до 500000 руб. 

При таких обстоятельствах, исковое требование подлежит удовлетворению в части взыскания с Компании неосновательного обогащения в размере 1228835 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СимбирскВторРесурс» 1228835 (Один миллион двести двадцать восемь тысяч восемьсот тридцать пять) руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

А.Р. Данилов