﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22745/2019

23 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.3/искл.

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. 

при участии:  

от заявителя: Иванов А.В. (доверенность от 29.12.2020),

от должника: Кузнецов К.В. (доверенность от 08.04.2021), 

от финансового управляющего должника: Береснева Е.А. (доверенность от 01.01.2021), 

от 3-го лица: Казанов В.А. (доверенность от 11.01.2021), 

от кредитора: Лиджиев Е.В. (доверенность от 18.02.2020), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-15598/2021, 13АП-14742/2021) общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" и Паникашвили Давида Исааковича на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2021 по делу № А56-22745/2019/тр.3/искл., принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" об исключении тербвоания из реестра требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Паникашвили Давида Исааковича

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ипсен" 

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Кредендо - Ингосстрах Кредитное Страхование"

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (далее – заявитель, ООО "Нефтесервис") о признании гражданина Паникашвили Давида Исааковича (далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 13.04.2019 заявление о признании Паникашвили Д.И. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Демяшкина Л.В. Указанные сведения опубликованы в газете Коммерсантъ № 76 от 27.04.2019, стр. 139. 

Решением арбитражного суда от 24.03.2020 должник признан несостоятельным банкротом, в отношении должника введена процедура банкротства, финансовым управляющим утверждена Демяшкина Л.В.

В арбитражный суд 16.12.2020 поступило заявление ООО "Нефтесервис" об исключении требования из реестра требований кредиторов, в котором заявитель просит исключить из реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью "Ипсен" (далее – кредитор, ООО "Ипсен") в размере 1 062 233 233 руб. 02 коп.

Определением от 13.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Нефтесервис" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт.  В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства. Суд не мог рассматривать обособленный спор до вынесения решения судом общей юрисдикции по заявлению Демяшкиной Л.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (дело №33-7464/2019, дело №2-2235/2018). Суд не содействовал участникам гражданского спора в сборе доказательств. Судом не дана оценка нахождения в реестре сумму погашенных требований в размере 953 337 288 руб. 57 коп., требование кредитора находится в реестре незаконно, не учтены обстоятельства злоупотребления правом со стороны кредитора и ООО "Кредендо - Ингосстрах Кредитное Страхование". 

Должник также обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявление об исключении требования в размере 1 062 233 233 руб. 02 коп. из реестра требований кредиторов должника.  Должник ссылается на следующие обстоятельства. Суд первой инстанции незаконно указал, что к страховщику не перешло право требования к АО  "Роста" и должнику Требования кредитора возмещены страховщиком ООО "Кредендо - Ингосстрах Кредитное Страхование" в размере 948 751 266 руб. 19 коп., в связи с чем подлежат исключению из реестра. Оставление данной задолженности в реестре может привести к неосновательному обогащению. 

От кредитора и  ООО "Кредендо - Ингосстрах Кредитное Страхование" поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы с обоснованием правовой позиции, в котором они просят в их удовлетворении отказать. 

Финансовый управляющий должника представил письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит жалобы удовлетворить. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции по делу. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.02.2016 ООО "Ипсен" (страхователь) и ООО "Кредендо - Ингосстрах Кредитное Страхование" (страховщик) заключили договор страхования коммерческих (торговых) кредитов № 004.01.2016-КК, согласно которому объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с возможностью наступления убытков в результате неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения контрагентом своих обязательств по контракту (убытков от неплатежа). 

С 01.01.2016 ЗАО "Роста" включено в список застрахованных контрагентов страхователя с кредитным лимитом на сумму 1 450 000 000 руб. С 16.05.2016 кредитный лимит на ЗАО "Роста" изменен и установлен в размере 1 150 000 000 руб. Специальные условия действия кредитного лимита не установлены. 

В связи с неисполнением АО "Роста" обязанностей по оплате коммерческих (торговых) кредитов, представленных страхователем, ООО "Ипсен" 25.06.2018 обратилось к страховщику с требованием о страховой выплате.

03.07.2018 страховщик осуществил выплату страхового возмещения страхователю в размере 948 751 266 руб. 19 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Нефтесервис" с заявлением об исключении требования из реестра требований кредиторов должника. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с указанным, для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о том, что требование кредитора находится в реестре требований кредиторов должника необоснованно, и только при условии установления неправомерности его нахождения в реестре требование подлежит исключению.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения требования из реестра требований кредиторов должника, в силу следующего. 

У страхователя сохраняются права требования к контрагенту и поручителю по обязательствам контрагента в размере собственного участия страхователя в застрахованном убытке в соответствии с условиями настоящего договора.

Страхователь в соответствии с положениями пункта 1 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжает осуществлять действия с целью минимизации убытка по наступившему страховому случаю в отношении застрахованного контрагента и нести расходы на такую минимизацию, в том числе для сопровождения процессов по взысканию задолженности с контрагента и поручителя страхователем привлечены внешние консультанты.

Страхователь и страховщик заключили Аддендум №22 к договору страхования, в соответствии с которым стороны договорились продолжить совместные действия по минимизации убытка по застрахованному контрагенту АО "Роста" и в соответствии с положениями пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепили, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования страхователя к АО "Роста", а также к поручителю, только с момента подписания сторонами соглашения об урегулировании страхового случая. 

Соглашение об урегулировании страхового случая подписывается сторонами только после осуществления окончательного расчета по страховым случаям, что подтверждается соответствующими платежными поручениями по выплате страхового возмещения в отношении АО "Роста", включая страховой случай, предусмотренный пунктом 1.3.2. договора страхования и страховые случаи, предусмотренные пунктом 1.3.5. договора страхования. Страховые случаи по заявленным страхователем требованиям о страховой выплате по АО "Роста" будут считаться урегулированными с даты подписания сторонами соглашения об урегулировании страхового случая.

Согласно материалам дела окончательный расчет по страховому случаю не произведен, сторонами не подписано соглашение об урегулировании страхового случая. 

Кроме того, в случае выплаты страхового возмещения не происходит погашение (исполнение) обязательства должника, а первоначальное требование не подлежит исключению. 

Президиума ВАС РФ опубликовано Информационное письмо от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» в п. 18 которого указано, что в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. 

Таким образом, при выплате страхового возмещения требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, не считаются погашенными, а меняется лишь субъект на стороне кредитора.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.04.2021 по делу № А56-22745/2019/тр.3/искл. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова